Дата документу Справа № 11-810/12
Дело № 11-810/12 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. ст. 187 ч.1, Мусиенко Н.Н.
296 ч.2 УК Украины
Докладчик во 2-й инстанции:
Жовниренко В.П.
30 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего-судьи Жовниренко В.П.
судей: Шаповал О.С., Имберовой Г.П.
с участием прокурора Шелудько З.Л.
рассмотрела в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 28 февраля 2012 года, которым
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий неполное среднее образование -9 классов, учащийся Запорожского правобережного профессионального лицея № 22, холост, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден:
- по ч. 1 ст. 187 УК Украины к 5 годам лишения свободы;
- по ч. 2 ст. 296 УК Украины к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы.
Срок отбытия наказания исчислен с 28.08.2010 года.
Отказано в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_4
Принято решение о том, что судебные издержки за проведение трех судебно-иммунологических экспертиз и судебно-дактилоскопической экспертизы не подлежат взысканию с подсудимых, поскольку экспертизы были проведены государственными учреждениями.
Решена судьба вещественных доказательств на основании ст. 81 УПК Украины.
Этим же приговором осужден и ОСОБА_5, в отношении которого приговор не обжалован.
Как указано в приговоре, 25.08.2010 года, примерно в 01 час 30 мин., ОСОБА_3, действуя в группе лиц совместно с ОСОБА_5, находясь возле дома № 65а по ул. Кремлевской в г. Запорожье в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, под надуманным предлогом пристал к ОСОБА_6 и потребовал, чтобы последний угостил его пивом. Когда ОСОБА_6 отказался выполнить его требования, ОСОБА_3 стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, после чего, проявляя особую дерзость, нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки и в область лица ОСОБА_6 слева, чем причинил потерпевшему физическую боль.
После этого, ОСОБА_5, действуя согласованно, в группе лиц совместно с ОСОБА_3, беспричинно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, продолжая хулиганские действия ОСОБА_3, проявляя особую дерзость, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6 справа, причинив потерпевшему физическую боль, отчего потерпевший упал на землю и потерял сознание, после чего ОСОБА_5, завершив свои преступные действия, скрылся с места преступления.
Затем ОСОБА_3, действуя умышленно и самостоятельно, не согласовывая свои действия с ОСОБА_5, с целью завладения имуществом ОСОБА_6, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ОСОБА_7, нанес несколько ударов ногами в область лица ОСОБА_6, чем причинил ему легкие телесные повреждения, после чего с целью наживы завладел банковской картой ОСОБА_6, его денежными средствами в сумме 23 грн. и скрылся с места преступления.
25.08.2010 года, примерно в 01 час 30 мин., ОСОБА_5, действуя в группе лиц совместно с ОСОБА_3, находясь возле дома № 65а по ул. Кремлевской в г. Запорожье, действуя умышленно, беспричинно, из хулиганских побуждений, совершил хулиганство в отношении ОСОБА_6, в ходе которого ОСОБА_3 под надуманным предлогом пристал к ОСОБА_6 и потребовал, чтобы последний угостил его пивом. Когда ОСОБА_6 отказался выполнить его требования, ОСОБА_3 стал оскорблять его, выражаясь нецензурной бранью, после чего, проявляя особую дерзость, нанес два удара кулаком правой руки в область грудной клетки и в область лица ОСОБА_6 слева, чем причинил потерпевшему физическую боль, а ОСОБА_5, проявляя особую дерзость, нанес один удар кулаком правой руки в область лица ОСОБА_6 справа, причинив потерпевшему физическую боль, и отчего потерпевший упал на землю и потерял сознание, после чего ОСОБА_5, окончив свои преступные действия, скрылся с места преступления.
В апелляции осужденный ОСОБА_3 просит приговор суда отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, считая, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование апелляции указал на следующее:
- выводы суда о том, что он умышленно, беспричинно, из хулиганских мотивов, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, по надуманным основаниям пристал к ОСОБА_6 и требовал, чтобы он угостил его пивом, не соответствуют действительности, т.к. к пивбару по ул. Кремлевской, 65-а он пришел после того, как снял в банкомате, находящемся в магазине «Сельпо», деньги в сумме 80 грн., т.е. мотива требовать от ОСОБА_6 пива у него не было, поскольку он сам имел возможность купить себе пиво, однако суд в приговоре не отразил данный факт, то есть, не принял во внимание доказательство, которое могло существенным образом повлиять на его выводы;
- общественный порядок он не нарушал, а только вступился за девушку -ОСОБА_8, которая находилась в этом пивбаре вместе с ОСОБА_9 и двумя другими незнакомыми ему женщинами -позже на досудебном следствии он узнал, что это были ОСОБА_10 и ОСОБА_11;
- осуждение его по ч. 1ст. 187 УК Украины является неправомерным, т.к. разбой - это нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием, опасным для жизни или здоровья лица, подвергшегося нападению, или с угрозой применения такого насилия, однако он не нападал на ОСОБА_6, а вступился за ОСОБА_8, а ударил ОСОБА_6 после того, как он начал называть его нецензурными словами и ударил его по щеке;
- умысла на завладение имуществом ОСОБА_6 у него не было, т.к. у него были деньги в размере 600 грн. на банковской карте и 40 грн. денежной наличностью;
- показания свидетеля ОСОБА_10, указанные на 3-й странице приговора, являются неправдивыми, т.к. не соответствуют действительным обстоятельствам дела.
В возражениях прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит апелляцию осужденного ОСОБА_3 без удовлетворения, а приговор суда без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, выслушав мнение прокурора, возражавшего против апелляции, коллегия судей, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, считает, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_3 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, отвечают фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела и являются обоснованными.
Действия осужденного ОСОБА_3 правильно квалифицированы районным судом по ст. ст. 296 ч.2, 187 ч. 1 УК Украины.
Доводы апелляции осужденного ОСОБА_3 опровергаются показаниями свидетелей, осужденного ОСОБА_5, осужденного ОСОБА_3 на досудебном следствии, иными материалами уголовного дела.
Так, допрошенный на досудебном следствии и в судебном заседании осужденный ОСОБА_5 пояснил, что 25.08.2010 года в 01час 25 минут он пришел к пивному бару возле дома № 65-а по ул. Кремлевской. Там он увидел ОСОБА_3 и неизвестного мужчину, которому ОСОБА_3 нанес удары кулаками правой и левой руки в голову. Он подбежал и пытался разборонить их.
ОСОБА_3 нанес удар лбом в область лица мужчины, а мужчина замахнулся стеклянной бутылкой на ОСОБА_3, а он выхватил бутылку и нанес мужчине удар кулаком в правую щеку. От удара мужчина упал. Затем они вместе перенесли мужчину с тротуара на траву. ОСОБА_3 стал осматривать карманы мужчины и достал что-то желтого цвета. Затем он ушел, а ОСОБА_3 остался возле мужчины. После этого он вернулся. ОСОБА_3 продолжал осматривать карманы мужчины. Он видел, как ОСОБА_12 нанес мужчине несколько ударов в голову (т. 1л.д.180-183, 228-231; т.2 л.д.139).
Свидетель ОСОБА_10 на досудебном следствии и в судебном заседании пояснила, что 25.08.2010 г., примерно в 00.30 час., она находилась в кафе возле дома 65a по ул. Кремлевской в г. Запорожье. Вместе с ней была ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_9. Они сидели за столом и пили пиво. Через некоторое время к ним подошел ОСОБА_6. Он сел к ним за стол, принеся с собой бутылку водки. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Через 30 мин. ОСОБА_6 встал и ушел. В это время она услышала топот ног, как она поняла, кто-то бежал. ОСОБА_6 за стол более не вернулся. Через 10 мин. к ней за стол подошел ОСОБА_3 и сказал, что побил ОСОБА_6. После этого он несколько раз ходил к ОСОБА_6 и назад. Позднее, по предложению ОСОБА_3, она пошла в то место, где находился потерпевший ОСОБА_6 Он
лежал в яме и храпел. Она пыталась его привести в чувство, похлопав ладонью по щекам, а ОСОБА_3 стал его бить, а затем, обыскав карманы, забрал банковскую карточку и деньги -23 грн. ОСОБА_3 сказал, что ОСОБА_6 притворяется, взял его за грудь и бросил о землю, затем несколько раз наступил на грудь и на лицо. Она убрала его ногу и сказала, что он может его так убить. Затем они ушли в кафе. Там она видела, как ОСОБА_3 покупал на деньги, которые он забрал у ОСОБА_6, пиво, а через 5мин. она ушла домой (т. 1 л.д. 150-152, 172-175; т.2 л.д. 161).
Допрошенный на досудебном следствии осужденный ОСОБА_3 в присутствии защитника пояснял, что, 25.08.2010 года около 01.00 часа ночи, увидев ОСОБА_6, который уходил от киоска, расположенного в районе магазина «Бомбей»по ул. Кремлевской в г. Запорожье, с которым он до этого разговаривал, решил его догнать и потребовать у него, чтобы он приобрел ему пиво. Об этом он сказал ОСОБА_5 и направился к ОСОБА_6, после чего догнал ОСОБА_6, потребовал купить ему пива, но ОСОБА_6 отказался покупать пиво, сказал, чтобы он уходил и выражался при этом нецензурной бранью. Также ОСОБА_6 оттолкнул его двумя руками, а он нанес ему один удар кулаком правой руки в левую часть груди и второй кулаком правой руки в область левой щеки. ОСОБА_6 в ответ замахнулся на него бутылкой пива, но ОСОБА_5, который подошел к ним, забрал у него бутылку и ударил его кулаком правой руки в подбородок, от чего ОСОБА_6 упал на тротуар и потерял сознание. Они с ОСОБА_5 перенесли ОСОБА_6 с тротуара на землю, покрытую травой. Когда они положили ОСОБА_6 на траву, он достал из кармана его одежды блокнот, посмотрел его, но в нем ничего не было, и он его выбросил. В это время ОСОБА_6 очнулся, сел и стал размахивать перед собой руками, кричать и он, чтобы ОСОБА_6 не кричал, ударил его два раза ногой в область головы в лоб, и ОСОБА_6 упал спиной на землю, захрипел, т.е. потерял сознание. После этого они с ОСОБА_5 отошли от потерпевшего, ОСОБА_5 пошел к магазину «Бомбей», а он направился к киоску, где находились ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15 и две незнакомые женщины, которым рассказал, что побил ОСОБА_6 Когда он общался с указанными лицами, две незнакомые женщины сказали ему, что у ОСОБА_6 было с собой много денег, и он решил пойти к нему и проверить, имеются ли у него деньги и если имеются, то их забрать. Он подошел к тому месту, где остался лежать ОСОБА_6 и увидел, что он лежит на животе без сознания, а также увидел, что из заднего кармана его джинсовых брюк выглядывает карточка для банкомата, и он ее вытащил вместе с какой-то бумажкой. Предполагая, что на бумажке, которую он вытащил из кармана потерпевшего, может быть написан пин-код карточки и он сможет снять с банкомата по ней деньги, он направился к киоску. По пути к киоску он осмотрел карточку и бумажку, и убедившись, что пин-код отсутствует, карточку с бумажкой выбросил, после чего направился к киоску к своим знакомым (т.1 л.д.211-213, 174,184-190, 220).
В судебном заседании суда первой инстанции ОСОБА_3 фактически не отрицал обстоятельства инкриминируемых ему преступлений и по ч.2 ст.296 УК Украины полностью признал свою вину и отрицал совершение им разбоя, но при этом не отрицал, что завладел карточкой банкомата, принадлежащей потерпевшему (т.2 л.д.115-116).
Свидетель ОСОБА_8 на досудебном следствии пояснила, что 24.08.2010 года, вечером, она с ОСОБА_9 находились в пивбаре возле дома № 65а по ул. Кремлевской в г. Запорожье, где пили пиво. Через некоторое время к ним подсели две женщины и мужчина. Все было тихо, спокойно, никаких конфликтов между присутствующими не было. Примерно в 23.00 часа, к ним подошли ОСОБА_3 и ОСОБА_16, они также подсели к ним. Примерно через 30-40 минут, после прихода ОСОБА_3 и ОСОБА_16, мужчина встал из-за столика и ушёл и при этом он ни с кем не конфликтовал, в том числе с ней, не приставал к ней и она никому не жаловалась по этому поводу, в том числе и ОСОБА_3 ОСОБА_3 также встал и направился за мужчиной и через 5 минут он вернулся к ним, и сказал, не объясняя причин, что побил мужчину, за которым шел. Данные показания свидетель ОСОБА_8 подтвердила при проведении очной ставки с ОСОБА_3 (т.1, л.д.158-159,160-161).
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2068 от 06.09.2010 года смерть ОСОБА_6, страдавшего алкогольной болезнью, наступила от токсико-гипоксической энцефалопатии, осложнявшейся отеком-набуханием головного мозга и двусторонней гнойной пневмонией. При экспертизе трупа обнаружены: - кровоподтеки в правой скуловой области и в орбитальных областях cправа и слева, ушибленную рану в лобной области справа, царапины на левом предплечье и в поясничной области, квалифицируемые как легкие телесные повреждения; - закрытый перелом левого мыщелкового отростка нижней челюсти, квалифицируемый как телесное повреждение средней степени тяжести, не состоящие в прямой причинной связи со смертью (т.1 л.д.113-116).
При назначении ОСОБА_3 наказания, суд, в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и на основании ст. 70 УК Украины, по совокупности преступлений, назначил наказание в пределах санкций ст.ст. 296 ч. 2, 187 ч.1 УК Украины, по которым он осужден.
Коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения приговора в отношении осужденного ОСОБА_3
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 28 февраля 2012 года в отношении осужденного ОСОБА_3 оставить без изменения.
Судьи:
В.П. ЖовниренкоО.С. ШаповалГ.П. Имберова