Справа № 2-2267/11
Провадження №2/408/467/12
"14" травня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого Косторенко А. Ю.
при секретарі Ромашевському В.Є.
за участю позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, -
13 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю, який він у подальшому утточнив
В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 посилається на те що, на праві приватної власності, згідно договору да рування частки квартири від 07.06.2011 року, посвідченого державним нотаріусом Другої кри ворізької державної нотаріальної контори, Тімошиною О.В., зареєстрованим в реєстрі за № 2 -2164, на праві приватної, спільної, часткової власності, належить 1\2 частина квартири АДРЕСА_1. Крім нього 1/2 частка у вказаній квартирі АДРЕСА_1, належить відповідачу, ОСОБА_2. Спірна квартира складається із двох окремих житлових кімнат, кухні з балконом та ін ших підсобних приміщень загальною площею 58,5 кв.м. Таким чином, кімнати, відповідають ідеальним часткам у спільній частковій власності і не змінюють частки кожного із співвласників. Зважаючи на зазначені обставини, розташування житлових приміщень, вважає можли вим встановлення судом порядку користування і виділу йому окремої кімнати. В зв'язку з отриманням у власність вказаної частки квартири він звернувся до відповідача, з проханням у добровільній формі падати йому доступ до належного йому помешкання, сплану вати та організувати спільне користування житлом, зробити йому окремий комплект ключів, але зіткнувся на відкриту грубість з боку відповідача, та не бажання добровільно вирішувати спільні питання. Так діями відповідача - ОСОБА_2, йому було завдано моральної шкоди, відверте порушення його права на доступ до його житла, зухвале поводження та ігнорування його жит лових інтересів, навмисне створення конфліктів та стресових ситуації, заселення квартирантів у його кімнату без його дозволу, стали причиною нервового перевантаження його організму, ви звали розлад загального стану його здоров'я, що з огляду на його похилий вік є великою небез пекою для його життя, яка навмисно створена відповідачем, що свідчить про її моральний та духовний занепад як особистості, в результаті зловживання алкоголем. Ті обставини що він не має іншої нерухомості, даху над головою, місця ночівлі та збері гання особистих речей та майна, та був вимушений скитатися по місту в пошуках ночівлі, ще більше погіршили загальний стан його здоров'я що негативно відобразилось на його психоло гічному та фізичному самопочутті - виною чому стали саме дії відповідача. Заподіяну моральну шкоду позивач ОСОБА_1 оцінює в 5000 (п'ять тисяч) гри вень. На підставі чого просить встановити порядок спільного користування приміщенням квартири АДРЕСА_1, виділити йому житлову кімнату розміром 16.8 кв.м, квартири АДРЕСА_1, в особисте користування, виділити відповідачц, ОСОБА_2, житлову кімнату розміром 16,0 кв.м. з балконом квартири АДРЕСА_1, в її особисте користування. Кухню, коридор, ванну кімнату та підсобні приміщення квартири АДРЕСА_1, залишити у спільному користуванні співвлас ників квартири. Зобов'язати відповідача не чинити перешкод у здійсненні права користування ви діленою позивачу кімнатою, та допоміжними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1. Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 мора льну шкоду, у сумі 5000 (п'ять тисяч) гривень. Та стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на інформаційно технічне за безпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та державне мито у сумі 30 грн.
У судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідачка у судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила у позові відмовити, заперечень по суті позову не надала.
Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, суд вважає що позовні вимоги є доведеними і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
У відповідності зі ст. 41 Конституції України та ст. 321 ЦК України, кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Встановлено, що на підставі договору дарування частки квартири від 07.06.2011 року позивачу належить 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, зазначений договір є дійним , ніким не оспорюється. Крім частки позивача, Ѕ частка у вказаній квартирі належить відповідачці ОСОБА_2, яка у добровільній формі не надає позивачеві доступ до належного йому помешкання, не надає зробити окремий комплект ключів. Зазначені факти сторони підтвердили у судовому засіданні.
Відповідно до вимог ст. 316, 317, 321 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власнику належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.
Згідно до вимог ст.. 391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Суд вважає, що відповідачка порушує законні права власника ОСОБА_1 на Ѕ частину квартири , позбавивши його передбаченого ст. 41 Конституції України права безперешкодно розпоряджатися належною йому власністю.
Крім того, суд вважає за необхідне задовольнити вимогу позивача щодо стягнення з відповідача моральної шкоди в повному обсязі, оскільки на переконання суду така шкода позивачу була завдана неправомірними діями відповідачки яка перешкоджала позивачу вільно користуватися своїм майном, та полягала у його душевних стражданнях, переживаннях, нервових стресах, яких він зазнав у зв'язку із позбавленням права вільно користуватися належним йому на праві приватної власності майном.
Частиною 1 ст.1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивачів необхідно стягнути витрати на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та судовий збір у сумі 120 грн. понесені позивачем при подачі позову до суду.
На підставі викладеного і керуючись ст. 41 Конституції України, ст.. 71 ЖК України, ст.ст. 23, 316, 317,319, 321, 391, 405, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 7,10,11,57, 59, 60, 88, 212, 214, 215, 224-226 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування житлом та усунення перешкод у користуванні власністю - задовольнити повністю.
Встановити порядок спільного користування приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Виділити позивачу ОСОБА_1 житлову кімнату розміром 16,8 кв.м., квартири АДРЕСА_1 в особисте користування.
Виділити відповідачу, ОСОБА_2 житлову кімнату розміром 16,0 кв.м. з балконом квартири АДРЕСА_1 в м. кривому Розі, в особисте користування співвласників квартири.
Залишити у спільному користуванні співвласників квартири АДРЕСА_1 - кухню, коридор ванну кімнату та підсобні приміщення.
Забовязати відповідача ОСОБА_2 не чинити перешкод у здійсненні права користування виділеною позивачу кімнатою, та допоміжними приміщеннями у квартирі АДРЕСА_1.
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5000 грн. (п'ять тисяч гривень).
Стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача ОСОБА_1 судові витрати пов'язані з розглядом справи, а саме витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. та державне мито у сумі 30 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Дніпропетровської області шляхом подачі через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення.
Суддя: А. Ю. Косторенко