Справа № 2-122/11
п/с 2/407/70/2012
09 квітня 2012р. Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
у складі головуючого судді Болоніної М.Б.
при секретарі Шараповій О.О.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Лупашко В.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Ремонтно-будівельний кооператив «Щит», Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»про спонукання виконати певні дії,
До суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ВК «РБК «Щит», ВАТ «Буддеталь»про спонукання виконати певні дії, де зазначає наступне.
Позивач з 02.04.1990р. по 25.07.2000р. працював у відповідача РБК «Щит у м. Вільнопрську за різними робочими спеціальностями, був звільнений за ст.38 КЗпП України (власне бажання).
З 04.07.2008 року, після досягнення віку п'ятдесяти років, він став отримувати пенсію па пільгових умовах у відповідності до п. «а»ч.1 ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», яка встановлює, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком незалежно від останнього місця роботи працівники, зайняті повний робочий день на роботах з особливо шкідливими умовами праці, за Списком №1 виробництв, робот, професій, посад та показників, затверджених Кабінетом Міністрів України і за результатом атестації робочих місць: чоловіки -після досягнення 50 років і стажі роботи не менше 20 років, із них не менш 10 років на вказаних роботах. В Управлінні Пенсійного Фонду України в м.Вільнопрську, де він знаходиться на пенсійному обліку, йому повідомили про те, що він раз у два роки має право на перерахування пенсійних виплат, які йому сплачує держава, при наявності для цього підстав. Однак, для того, щоб у нього була можливість здійснити у липні 2010 року перерахування розміру призначеної йому пенсії, йому необхідна довідка про його заробітну плату під час роботи у відповідача РБК «Щит»за період з 02.04.90 року по 25.07.2000 року.
З метою отримання вищевказаної довідки, він 11.03.2010 року звернувся до начальника відділу кадрів РБК «Щит»ОСОБА_3 з проханням надати йому довідку про його заробітну плату за період з 02.04.1990р. по 25.07.2000р. Однак, начальник відділу кадрів РБК «Щит»ОСОБА_3 відмовила йому у наданні такої довідки, мотивуючи це тим, що усі документи, у тому числі бухгалтерські документи, на підставі яких можливо надати йому довідку про його заробітну плату, в цей час знаходяться у сейфі, який в свою чергу розташований в адміністративному приміщенні по вул. Цегельна, 7 у м.Вільногірську, яке використовує одноособово відповідач ВАТ «Буддеталь», і адміністрація якого не надає керівникам РБК «Щит»доступу до вищевказаного сейфа.
Позивач вважає неправомірними спільні дії відповідачів, які мають остаточний вираз у тому, що він не може отримати необхідний йому документ, що в свою чергу порушує його пенсійні права на перерахунок пенсії, і як наслідок необхідність в спонуканні судом відповідачів виконати певні дії, виходячи з наступного.
Згідно до ст.49 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний видати працівникові на його вимогу довідку про його роботу на даному підприємстві, в установі, організації із зазначенням спеціальності, кваліфікації, посади, часу роботи і розміру заробітної плати.
Таким чином, РБК «Щит»повинен видати йому довідку про його заробітну плату, а ВАТ «Буддеталь»не має згідно до закону права на те, щоб в порушення його прав не надавати РБК «Щит»доступу до документації, яка належить РБК «Щит»і знаходиться в адміністративному приміщенні по вул. Цегельна, 7, у м. Вільногірську.
Посилаючись на ч.2 ст.16 ЦК України, згідно якої одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право і примусове виконання обов'язку в натурі, позивач просить:
- припинити дію ВАТ «Буддеталь», яка порушує його право на отримання від РБК «Щит»довідки про його заробітну плату в період з 02.04.1990р. по 25.07.2000р., шляхом спонукання ВАТ «Буддеталь»надати доступ адміністрації РБК «Щит»до документів про розмір його заробітної плати під час роботи в РБК «Щит», які належать РБК «Щит»і знаходяться в адміністративному приміщенні №7 по вул.Цегельна, в м. Вільногірську, Дніпропетровської області;
- зобов'язати РБК «Щит»надати йому довідку про його заробітну плату за час роботи в РБК «Щит»з 02.04.1990р. по 25.07.2000р.
У судові засідання представники відповідача ВК «РБК «Щит»-директор РБК «Щит»ОСОБА_4 та ліквідатор підприємства ОСОБА_5 -не з'являлись, про день і місце розгляду справи були сповіщені належним чином (ар.с.129,130,140,141,145,146,149,150,151,152,158,159,160), тому у відповідності до вимог ст.169 ЦПК України і думки учасників процесу суд знайшов за можливе проводити судовий розгляд справи без їх участі.
У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав у повному обсязі.
Представник відповідача ВАТ «Буддеталь»позов не визнала, суду пояснила, що ВАТ «Буддеталь»жодних правовідносин з РБК «Щит»та ОСОБА_1 не має, юридичною і фактичною адресою ВАТ «Буддеталь»є м.Вільногірьск, вул.Промислова,21, тому підприємство не може чинити дії, які порушують права позивача. В одному з приміщень адміністративного корпусу ВАТ «Буддеталь»знаходився сейф, який 04.11.2008р. було комісійно відкрито і відповідним актом зафіксовано відсутність будь-яких документів, що стосуються особи ОСОБА_1 На території ВАТ «Буддеталь»не виявлено жодних ознак архіву РБК «Щит»і не надано доказів того, що архів взагалі було утворено.
Вислухавши пояснення сторін, показання свідка, дослідивши та оцінивши у сукупності надані по справі докази, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають з наступних підстав.
Згідно ст.ст.10,11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених позивачем вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У відповідності до ст.ст.57-60 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів тощо; належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
У підтвердження своїх позовних вимог позивач надав свою трудову книжку, згідно якої він працював у РБК «Щит»з 02.04.1990р., звільнений за власним бажанням 25.07.2000р. (4-5).
Свідок ОСОБА_6, яка була допитана судом за клопотанням позивача, показала суду, що вона працювала у РБК «Щит»головним бухгалтером до 12.04.2008р., архіву у кооперативі не було, документи по зарплаті знаходились у бухгалтерії, при її звільненні бухгалтерська документація залишилась у директора РБК «Щит»ОСОБА_4 Бухгалтерські документи РБК «Щит» на території ВАТ «Буддеталь»відсутні, при відкритті сейфу будь-які документи, які стосуються ОСОБА_1, не виявлені.
Свої заперечення проти позову відповідач ВАТ «Буддеталь»обґрунтував наказом ВАТ «Буддеталь»№22 від 30.10.2008р. «Про призначення комісії на відкриття сейфу, який знаходиться на території підприємства»(ар.с.18), повідомленням ВАТ «Буддеталь»від 30.10.2008р. на ім'я голови РБК «Щит»ОСОБА_4 з пропозицією прийняти участь у комісійному відкритті сейфу, у якому можуть знаходитись кадрові документи (ар.с.21), актом ВАТ «Буддеталь» від 04.11.2008р. про відкриття сейфу та опис документації, яка знаходилась у сейфі на території ВАТ «Буддеталь», у тому числі особові картки, трудові книжки працівників РБК «Щит», серед яких відсутні документи на ім'я ОСОБА_1 (ар.с.22-28), актом ВАТ «Буддеталь»від 01.06.2008р. про виявлення у кабінеті відділу кадрів сейфу-шафи, закритого на замок (ар.с.32), актом від 22.05.2008р. про відкриття кабінету, де раніше розташовувався відділ охорони праці РБК «Щит», з описом виявлених документів (ар.с.37-39), актом від 22.05.2008р. про відкриття кабінету, де раніше розташовувалась бухгалтерія РБК «Щит», з описом виявлених документів, серед яких знаходились відомості про заробітну плату за період з грудня 2007р. по квітень 2008р., а також не підшиті табеля, довідки за період з 2003р. по 2007р. (ар.с.40-44), Статутом ВАТ «Буддеталь»(ар.с.45-55).
Під час розгляду справи представником відповідача РБК «Щит»-ОСОБА_4 були долучені до справи його звернення до генерального прокурора України, прокурора Дніпропетровської області, прокурора м.Вільногірська, слідчого прокуратури м.Вільногірська (ар.с.80,81,82,110), де він повідомляє, що у зв'язку з рейдерським захватом його підприємства він не має можливості забезпечити наявність майна та документації і його схоронність, видати своїм працівникам відповідні документи (трудові книжки, довідки).
Згідно заяви представника відповідача РБК «Щит»-ОСОБА_4 (ар.с.131), він звертався до прокурора м.Вільногірська для прийняття заходів до тимчасового керівництва ВАТ «Буддеталь», яке незаконно утримує майно РБК «Щит», у тому числі й бухгалтерську документацію.
Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.06.2011р. по справі №26/2005/7055/2011 Виробничий кооператив РБК «Щит»(м.Вільногірськ, вул.Цегельна, 7, код ЄДРПОУ 13417753) визнаний банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік, до 16.06.2012р. Ліквідатором Виробничого кооперативу РБК «Щит»призначено арбітражного керуючого ОСОБА_5 (ліцензія серія НОМЕР_2, адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) (ар.с.132-133), згідно актів прийому-передачі від 27.07.2011р. керівником ВК «РБК «Щит»ОСОБА_4 передано установочну та фінансово-господарську документацію у вигляді Статуту ВК «РБК «Щит»та печатку ВК «РБК «Щит»(ар.с.136,137).
Представник відповідача -ліквідатор підприємства ОСОБА_5 - будь-яких заперечень проти позову не надала.
Аналізуючи встановлені обставини справи, підтверджені доказами, та надаючи їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1, виходячи з наступного.
У своїх позовних вимогах позивач просить спонукати ВАТ «Буддеталь»надати доступ адміністрації ВК «РБК «Щит»до документів про розмір його заробітної плати під час роботи в РБК «Щит»за період з 02.04.1990р. по 25.07.2000р., які знаходяться в адміністративному приміщенні у м.Вільногірську Дніпропетровської обл. по вул.Цегельній, 7.
Під час розгляду справи встановлено, що місцезнаходженням ВАТ «Буддеталь»є м.Вільногірськ Дніапропетровської обл., вул.Промислова, 21, за адресою м.Вільногірськ Дніпропетровської обл., вул.Цегельна,7, значиться місцезнаходження ВК «РБК «Щит».
Згідно звернень директора ВК «РБК «Щит»ОСОБА_4 до органів прокуратури протягом 2008р., у результаті рейдерського захвату у квітні 2008р. він позбавлений доступу до майна РБК «Щит», у тому числі до бухгалтерської документації, не має можливості видати працівникам РБК «Щит»відповідні документи (трудові книжки, довідки).
У той же час у відповідності до пояснень представника ВАТ «Буддеталь», підтверджених документально, а також показань свідка ОСОБА_6 при відкритті кабінетів, де раніше знаходились відділ охорони праці та бухгалтерія РБК «Щит», та сейфу-шафи з кадровими документами, не виявлено будь-яких документів, що стосуються особи ОСОБА_1, відомості про заробітну плату працівників РБК «Щит» у наявності за період з 2003р. по 2008р., тобто відсутня реальна можливість видати відомості про заробітну плату позивача за період з 02.04.1990р. по 25.07.2000р.
Таким чином, суду не надано доказів фактичного знаходження у відповідачів документації про заробітну плату позивача ОСОБА_1, якої він потребує, підстави для спонукання відповідача ВАТ «Буддеталь»надати доступ адміністрації РБК «Щит»до документів про розмір зарплати позивача та для зобов'язання відповідача РБК «Щит»видати довідку про заробітну плату позивача відсутні.
Судові витрати позивача у відповідності до ст.88 ЦПК України відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають, оскільки йому у позові відмовляється.
Керуючись ст.ст.10,11,88,209,212,213,215,218 ЦПК України, суд
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Виробничого кооперативу «Ремонтно-будівельний кооператив «Щит», Відкритого акціонерного товариства «Буддеталь»про спонукання виконати певні дії відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Вільногірський міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію повного рішення в порядку ст.222 ЦПК України направити особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення.
СУДДЯ М.Б.БОЛОНІНА