11.2
Ухвала
Про відмову в забезпеченні позову
24 травня 2012 рокуСправа № 2а/1270/4013/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Захарової О.В.,
секретаря судового засідання: Білоконя Д.І.,
за участю
представник позивача: не прибув,
представник відповідача: не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Луганську клопотання про забезпечення адміністративного позову у адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування подання про усунення порушень №1936 вих.12 від 12.04.2012, -
23 травня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов управління Пенсійного фонду в м.Сєвєродонецьку Луганської області до Прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування подання про усунення порушень №1936 вих.12 від 12.04.2012.
Разом із позовними вимогами адміністративний позов містить клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом зупинення виконання подання про усунення порушень №1936 вих.12 від 12.04.2012.
В обґрунтування клопотання позивач зазначив, що оскаржуване подання прокурора м.Сєвєродонецька Луганської області є незаконним та винесеним безпідставно з порушенням норм чинного законодавства, що може призвести к значним збиткам державі в особі Пенсійного фонду України.
Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань (ч.3 ст. 118 КАС України).
З урахування вимог ст.117-118 КАС України, суд вважав можливим розглядати клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову без участі представників сторін.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, зважаючи на фактичні обставини справи, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Суд вважає, що позивачем не надані докази наявності очевидної небезпеки або заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача у разі не застосування заходів по забезпеченню позову до ухвалення рішення в адміністративній справі.
Так само, позивач не обґрунтував, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Суд вважає, що у даному випадку забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом заборони вчинення виконавчих дій не відповідає меті застосування забезпечення позову, оскільки вжиттям такого заходу забезпечення позову фактично ухвалюється судове рішення без розгляду справи по суті.
За таких підстав, клопотання про забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні клопотання позивача управління Пенсійного фонду України Луганської області у адміністративній справі за позовом до Прокуратури м.Сєвєродонецька Луганської області про визнання дій неправомірними, скасування подання про усунення порушень №1936 вих.12 від 12.04.2012, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
СуддяО.В. Захарова