Справа № 2-1010/11
Провадження №2/408/131/12
"17" квітня 2012 р.
Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
в складі:
головуючого судді Косторенко А. Ю.
при секретарі - Федчишиній В.М.
розглянувши заочноу відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири,-
встановив:
Позивачі звернулись до суду із позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8». Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради було залучено до участі у справі у якості співвідповідача за клопотанням позивачів.
В обґрунтування позовних вимог позивачі вказали, що ОСОБА_1 на праві приватної власності належить квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться на останньому поверху будинку. ОСОБА_2 зареєстрований та постійно проживає в зазначеній квартирі. На початку лютого 2010р., в будинку де знаходиться дана квартира, під час танення снігу, через щілину що утворилась в стіні, а також даху будинку, з високою інтенсивністю почала протікати вода, затопив при цьому приміщення кухні та знеструмив квартиру через коротке замикання в проводці стіни.
На підставі не однократних звернень до відповідачів по справі, Комунальним підприємством «Житлово-експлуатаційна організація №8» було складено акт обстеження квартири АДРЕСА_1, на предмет затоплення від 22.06.2010р., копію якого було долучено до матеріалів справи з письмовими запереченнями Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8». Також дані обставини підтверджуються актами, складеними мешканцями будинку, та долученими до позовної заяви позивачами.
На підставі клопотання позивачів, ухвалою суду від 20.06.2011р. було призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлене питання якою є дійсна вартість відновлюваного ремонту квартири за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, після її залиття у лютому 2008 року. Відповідачі від права поставити свої запитання на вирішення експерта відмовились. Проведення експертизи було доручено судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮПК ЮРПРОЕКТ» Дуді Ілоні Сергіївні, яка має вищу будівельно-технічну освіту та кваліфікацію судового експерта на виконання будівельно-технічних експертиз, посвідчення НОМЕР_1 від 28.11.2008р. За результатами проведення судової експертизи 06.10.2011р. складено та направлено до суду висновок №09-11, у відповідності до якого, розрахунок вартості ремонтно-відновлюваних робіт в квартирі АДРЕСА_1, після її залиття складає 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок. Вартість проведення судової експертизи у відповідності до акту №09-11 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №09-11, складає 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, та у відповідності до оригіналу квитанції, долученої до матеріалів справи за клопотанням позивачів, сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі.
Також, позивачі стверджують, що в результаті затоплення квартири з вини відповідачів їм було завдано моральну шкоду. Моральна шкода на думку позивачів полягає в тому, що залиття квартири призвело до зміни укладу їх сімейного життя та суттєво його ускладнило, замість свого нормального образу життя вони були змушені переїхати жити на певний час до іншого житла, оскільки через вологість спричинену затопленням дихати в квартирі стало неможливо, а страждання їх тривають і досі, оскільки вони затоплена частина квартири до цього часу не була відремонтована, так як кошти необхідні для відновлюваного ремонту у позивачів відсутні. Моральну шкоду позивачі оцінюють в 10 тисяч гривень на кожного. Також просять стягнути на її користь понесені судові витрати по справі.
Відповідачі у судове засідання не з'явились, про день та годину розгляду справи у судовому засіданні повідомлялись належним чином, про причини неявки суду не повідомили, тому суд відповідно до ч. 1, 2 ст. 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи.
Представник Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» в попередніх судових засіданнях заявлені позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що обставини, які спричинили затоплення квартири є форс-мажором, підтвердження своїм доводам до суду не надав.
Представник Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради жодного разу не з'явився в судове засідання, письмових заперечень, чи заяви про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
Від позивачів по справі надійшли заяви з проханням розглянути за їх відсутності їхню позовну заяву про відшкодування матеріальної і моральної шкоди заподіяної залиттям квартири.
Приймаючи до уваги, що позивачі не заперечували проти розгляду справи у відсутність відповідачів та в матеріалах справи достатньо доказів для ухвалення по справі заочного рішення, суд на підставі ст. 224 ЦПК України вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідачів за правилами постановлення заочного рішення.
Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, приходить до наступного висновку з таких підстав.
У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1.
У судовому засіданні було встановлено, що на початку лютого 2010 року було залито квартиру позивача, внаслідок чого йому спричинено матеріальну та моральну шкоду.
Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана особі, а також шкода завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
У відповідності до ч.1 ст. 1189 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілими.
Згідно до ст. 1192 ЦК України, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, що заподіяла шкоду майну, зокрема відшкодувати заподіяні збитки у розмірі вартості виконання робіт, необхідних для відновлення речі.
В судовому засіданні встановлено, що позивачі дійсно мешкають у квартирі за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.
Відповідно до акту обстеження квартири від 22.06.2010 року, складеного комісією Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8», встановлено, що в результаті ускладненого водостоку через пошкоджений жолоб, було затоплено квартиру де мешкають позивачі.
Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №09-11 від 06.10.2011р. складено та направлено до суду висновок №09-11, дійсна (реальна) вартість ремонтно-відновлювальних робіт належної ОСОБА_1 квартири за адресою: АДРЕСА_1 складає 8 616 (вісім тисяч шістсот шістнадцять) гривень 00 копійок, яка підлягає стягненню з відповідачів на відшкодування матеріальних збитків. При цьому у суду відсутні будь-які підстави ставити вказаний висновок під сумнів.
Вартість проведення судової експертизи у відповідності до акту №09-11 попереднього розрахунку вартості висновку судового експерта, спеціаліста №09-11, становить 2988 (дві тисячі дев'ятсот вісімдесят вісім) гривень 60 копійок, та сплачена ОСОБА_1 у повному обсязі, що підтверджується відповідною квитанцією.
Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг належить управління об'єктами у сфері житлово-комунальних послуг, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації
Відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувач зобов'язаний, в тому числі, забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі.
У статті 1 зазначеного Закону визначені поняття, а саме: балансоутримувач будинку - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом. Утримання будинків і при будинкових територій господарська діяльність, спрямована на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків, споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.
Відповідно до ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право, у тому числі, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг; на відшкодування збитків, завданих його майну та/або приміщенню, шкоди, заподіяної його життю та здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг.
Таким чином, аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про те, що в судовому засіданні встановлено причинний зв'язок між затопленням квартири позивача та бездіяльністю відповідачів щодо своєчасного усунення причин затоплення квартири.
У зв'язку з чим, суд приходить до висновку про те, що затоплення квартири з вини відповідачів.
Також суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт спричинення позивачам моральної шкоди, так як в результаті вищеописаних подій було порушено право позивачів на житло, пошкоджено власність, порушено їх життєвий устрій, в результаті чого позивачі перенесли певні моральні страждання.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем необґрунтовано завищена сума спричиненої йому моральної шкоди, заявлена в позові, та у вказаній частині позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.
Крім того, згідно зі ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідачів на користь позивачів пропорційно задоволеним позовним вимогам понесені судові витрати по справі в сумі 120 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 10 ,11, 84, 88, 209, 212, 213-215, 218, 224 ЦПК України, 1166, 1167 ЦК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про житлово-комунальні послуги", суд
Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду у розмірі 8 616 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн., витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2988,60 грн.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
Стягнути солідарно з Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація №8» та Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2500 грн.
У задоволенні решти позовних вимог про задоволення моральної шкоди - відмовити.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. В разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, а саме, рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному апеляційному порядку.
Суддя: А. Ю. Косторенко