Категорія №6.1
Іменем України
22 травня 2012 року Справа № 2а/1270/3386/2012
Луганський окружний адміністративний суд у складі
Головуючого судді: Захарової О.В.,
при секретарі судового засідання: Білоконі Д.І.,
за участю представників сторін:
представника позивача: директора Шаповалова Ю.В.,
представника відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 23.09.2011 №7/12-795-к),
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов №№7, 8 від 26.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, -
27 квітня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов №№7, 8 від 26.03.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в обґрунтування якого зазначено наступне.
06.03.2012 Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Луганській області було здійснено позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» щодо законності будівництва за адресою: м. Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 22-Б.
За результатами зазначеної перевірки та складених у ході перевірки документів, Інспекцією було винесено Постанову №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 та Постанову №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012.
Позивач вважає, що постанови №№7,8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012 не відповідають вимогам законодавства, а тому підлягають скасуванню.
Посилаючись на п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2012, позивач вказує, що під час проведення перевірки та за результатами проведеної перевірки Інспекцією були заповнені форми актів, не затверджені Мінрегіоном, як це передбачено чинним законодавством.
У протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2012, складених за результатами перевірки за адресою: м. Луганськ, кв. 50 лет Октября, 22-Б, зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться 27.03.2012, проте, оскаржувані постанови були винесені 26.03.2012, тобто, за день до того, як повинна була розглядатися справа. Таким чином, позивач вважає, що інспекція порушила права TOB «Расцвет» та позбавила права дати пояснення при розгляді справи та прийняти учать у розгляді справи.
На підставі викладеного позивач просив скасувати постанови №7 та №8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.03.2012.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяв, просив позов задовольнити.
Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовної заяви, надав заперечення на адміністративний позов, у якому зазначив наступне.
Відповідно до пункту 1 Наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції від 17.02.2012 №23 «Деякі питання здійснення державного архітектурно - будівельного контролю» Державною архітектурно - будівельною Інспекцією України затверджені Тимчасові типові форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Отже, Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області тимчасово використовує типові форми актів та інших документів під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.
Інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Луганській області при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю користується бланками, затвердженими Наказом Державної архітектурно - будівельної інспекції від 17.02.2012 №23 «Деякі питання здійснення державного архітектурно - будівельного контролю», який є чинним на теперішній час.
Відповідно до пункту 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 №244 питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб. Потреби присутності представників суб'єкта містобудування під час розгляду справи не виникало і тому інспекція не порушувала прав позивача. У зазначених нормативних актах не встановлено обов'язкової присутності правопорушника під час розгляду справи про накладення стягнення та надання відповідних пояснень, тому інспекція вважає, що не порушила прав позивача під час розгляду справи.
Представник відповідача пояснив, що у зв'язку з великим обсягом роботи справа була розглянута не 27.03.2012, а 26.03.2012 та винесена відповідна постанова.
Відповідно до пункту 2.7.5 Додатку 2 «Категорії складності об'єктів цивільного призначення» ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок розробки, узгодження та затвердження проектної документації для будівництва» криті ринки та павільйони належать до III категорії складності. Окрім того згідно акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2012 посадовими особами Інспекції було вказано, що директором TOB «Расцвет» було здійснено будівництво 2-х поверхової будівлі на металевих та залізобетонних опорах, під якою розташовані капітальні діючи споруди ринку.
Враховуючи вищевикладене, представник відповідача просив відмовити у задоволенні адміністративного позову за необґрунтованістю.
Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» №877-V від 05.04.2007, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, органів місцевого самоврядування, інших органів в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 №3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» 17.02.2011 №3038-VI Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року N553 затверджений Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Згідно пункту 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.
Підставами для проведення позапланової перевірки є:
- подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; - необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів;
- виявлення факту самочинного будівництва об'єкта;
- перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій;
- перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;
- звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства;
- вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Згідно п.8 Порядку №553 за результатами перевірки суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності, складається відповідний акт у двох примірниках.
Зазначений акт є підставою для прийняття органом ліцензування рішення щодо спроможності суб'єкта господарювання провадити господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.
Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Форми актів та інших документів, які складаються під час або за результатами здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затверджуються Мінрегіоном (п. 15 Порядку №553).
За результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).
Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.
Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.
Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України (п.16, 17, 18, 19, 20 Порядку №553).
Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис.
У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф (п.21, 22, 23 Порядку №553).
Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» від 14 жовтня 1994 року №208/94-ВР правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.
Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.
Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначається Кабінетом Міністрів України.
Так, Постановою КМУ №244 від 06.04.1995 затверджений Порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, який визначає процедуру накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - штрафи), що передбачені Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» (далі - Порядок №244).
Відповідно до п.2 Порядку №244 справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники.
Штрафи накладаються на юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф.
Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб (п. 6 Порядку №244).
Рішення про накладення штрафу оформлюється постановою про накладення на суб'єкта містобудування штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу), що є виконавчим документом і підлягає виконанню в установленому законом порядку (п.7 Порядку №244).
Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після прийняття постанови вручається під розписку керівникові або уповноваженому представникові суб'єкта містобудування чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник у разі несплати штрафу в установлений строк пред'являється інспекцією до примусового виконання у порядку та строки, що визначені Законом України «Про виконавче провадження» а третій - залишається в інспекції, яка наклала штраф (п. 9 Порядку №244).
Судом встановлено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Расцвет» зареєстрований в якості суб'єкта господарювання - юридичної особи 14.11.1995 Виконавчим комітетом Луганської міської ради, що підтверджується Довідкою АА №431994 з ЄДРПОУ (а.с. 20).
Відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, на підставі наказу №ППБ/1-19 від 05.03.2012 Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області була проведена позапланова перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил будівництва ринку та багатоповерхової будівлі за адресою: м.Луганськ, кв. 50 років Жовтня, 22-Б.
За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 06.03.2012 (а.с. 39-40).
Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Расцвет» вимог діючого законодавства у сфері містобудування, а саме ТОВ «Расцвет» не надані дозвільні документи та проектна документація. Також позивачем п.1.3 ДБН А.3.1-5 «Організація будівельного виробництва», п.29 «Деяких питань виконання підготовчих та будівельних робіт» затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466 та п.4 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт (а.с. 40).
Відповідно до п. 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
З акту перевірки вбачається, що на першій сторінці акту зазначено «у присутності директора ТОВ «Расцвет» Шаповалова Ю.В.», однак на другому аркуші акту відсутні дані щодо підпису акту директором ТОВ «Расцвет» та дані щодо отримання акту позивачем (а.с.40).
У судовому засіданні представник позивача - директор ТОВ «Расцвет» Шаповалов Ю.В. заперечував проти своєї присутності чи уповноваженої особи підприємства при проведенні перевірки.
Доказів, які б підтверджували повідомлення позивача про проведення перевірки та присутність уповноваженого представника ТОВ «Расцвет» під час проведення перевірки, доказів вручення чи надіслання позивачу примірника акту перевірки, відповідачем суду не надано.
Отже, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог п. 9 Порядку №553.
Складені відповідачем за результатами проведеної перевірки форми актів, не відповідають вимогам п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553.
На підставі акту перевірки від 06.03.2012, 22.03.2012 відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлені порушення позивачем п.1.6 ч.1 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», п.2, 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466, ст. 4, ст. 9 Закону «Про архітектурну діяльність». Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена пп.4, п.2, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 березня 2012 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за адресою: 91000, м.Луганськ, вул. Демьохіна, 19 (а.с. 23-25).
Другий примірник протоколу 22 березня 2012 року отриманий директором ТОВ «Расцвет» Шаповаловим Ю.В. (а.с. 25).
Також, 22.03.2012 на підставі зазначеного акту перевірки від 06.03.2012 відповідачем був складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, в якому встановлені порушення позивачем п.2.2.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.2, 29 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ від 13 квітня 2011 року №466. Відповідальність за виявлені правопорушення передбачена пп.8, п.3, ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». В протоколі зазначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 березня 2012 року у приміщенні Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області за адресою: 91000, м.Луганськ, вул. Демьохіна, 19 (а.с. 26-27).
Другий примірник протоколу 22 березня 2012 року отриманий директором ТОВ «Расцвет» Шаповаловим Ю.В. (а.с. 27).
Судом встановлено, що в протоколах про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 22.03.2012 зазначена дата розгляду справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 16 год. 00 хв. 27 березня 2012 року, однак оскаржувані постанови винесені відповідачем 27 березня 2012 року, чим порушені вимоги п. 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995.
У зв'язку із цим, суд погоджується з доводами позивача щодо обмеження бути присутнім при розгляді справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та наданні пояснень і доказів у справі.
26 березня 2012 року відповідачем винесено постанову №7 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбачене п.п.4 п.2 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та застосовано штрафну санкцію у розмірі 96570 грн. (а.с. 8-9).
Згідно постанови №8 від 26.03.2012 за порушення позивачем пп.8 п.3 ст.2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» застосовано штрафну санкцію у сумі 48285,00 грн. (а.с.5-7).
Оскільки, як встановлено під час судового розгляду, відповідачем проведена перевірка з порушенням вимог Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою КМУ №244 від 06.04.1995, складені відповідачем за результатами проведеної перевірки акти не відповідають вимогам п. 15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, суд дійшов до висновку, що прийняті за наслідками незаконної перевірки та на підставі акту, який не відповідає вимогам закону, постанови про накладення штрафу є протиправними та підлягають скасуванню.
Згідно частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
З урахуванням усіх обставин у справі та доказів, які були надані сторонами по справі, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» про скасування постанов Інспекції державного архітектурно будівельного контролю у Луганській області №№7, 8 від 26.03.2012, суд вважає обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.
Згідно частини 1 статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 22 травня 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 25 травня 2012 року, про що повідомлено сторонам після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні з урахуванням вимог ч.4 ст.167 КАС України.
Керуючись статтями 2, 9, 10, 11, 17, 18, 23, 69-72, 87, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області про скасування постанов від 26.03.2012 №№7,8 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, - задовольнити повністю.
Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26.03.2012 №7, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 96570,00 грн.(дев'яносто шість тисяч п'ятсот сімдесят гривень).
Скасувати постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Луганській області від 26.03.2012 №8, винесену відносно Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 48285,00 грн. (сорок вісім тисяч двісті вісімдесят п'ять гривень).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Расцвет» судові витрати із сплати судового збору в сумі 2188,00 (дві тисячі сто вісімдесят вісім гривень 00 коп.) грн.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови виготовлено та підписано 25 травня 2012 року.
СуддяО.В. Захарова