Справа № 2-1543/11
Cправа № 2/513/146/12
30 травня 2012 року г. Димитров
Димитровський мiський суд Донецької областi в складi:
головуючого -суддi Перекупка І.Г.,
при секретарі Трифоновій І.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданнi в м. Димитров справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Донецьк-АВТО»(«Панфиловський автоцентр»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсност,-
Рішенням Димитровського міського суду вiд 12 квітня 2012 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Донецьк-АВТО»(«Панфиловський автоцентр»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності.
Під час ухвалення рішення судом були допущена описка у судовому рішенні, а саме при назві відповідача по справі замість «…публічного акціонерного товариства «Донецьк-Авто…»було помилково вказано «…приватного акціонерного товариства «Донецьк-Авто…»
Згідно ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Суд вважає, що при постановлені рішення у резолютивній його частині було допущено описку, а саме, невірно вказаний розмір витрат з правової допомоги, який належить стягнути з відповідача на користь позивача. Тому, цю описку необхідно виправити.
Керуючись ст.ст.209, 210, 219 ЦПК України, суд
В тексті рішення Димитровського міського суду вiд 12 квітня 2012 року за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного Товариства «Донецьк-АВТО»(«Панфиловський автоцентр»), Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО»про визнання оспорюваного правочину недійсним і застосування наслідків його недійсності назву відповідача читати «…Публічне акціонерне Товариство «Донецьк-АВТО…».
Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь в справі і не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Суддя
| № рішення: | 24330931 |
| № справи: | 2-1543/11 |
| Дата рішення: | 30.05.2012 |
| Дата публікації: | 01.06.2012 |
| Форма документу: | Ухвала |
| Форма судочинства: | Цивільне |
| Суд: | Мирноградський міський суд Донецької області |
| Категорія справи: | Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, пов’язані із застосуванням Закону України ”Про захист прав споживачів” |
| Стадія розгляду: | (10.01.2020) |
| Результат розгляду: | Передано для відправки до Сокальського районного суду Львівської |
| Дата надходження: | 18.10.2019 |
| Предмет позову: | про стягнення 10000грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1600грн. на відшкодування моральної шкоди |
| 26.09.2025 13:30 | Шевченківський районний суд міста Києва |