Справа № 0432/703/2012
Провадження № 1/0432/101/2012
21 травня 2012 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Полубан М.П.
при секретарі Філіповій В.С.
з участю прокурора Ручої О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальну справу про обвинувачення :
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, народився і проживає по АДРЕСА_1., українець, громадянин України, освіта - середня , не працює, не одружений, військовозобов'язаний, раніше не судимий,
у скоєні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В один із днів у період часу з 15 по 31 жовтня 2011 року приблизно о 12:30 год. ОСОБА_1 , працюючи у якості охоронця на території ПП «ОСОБА_3, що розташована по АДРЕСА_2., яка на праві приватної власності належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3, побачив, що на землі, поряд із складським приміщенням на вищевказаній території лежав металевий диск від колеса вантажного автомобіля марки «MAN», у ОСОБА_1 виник раптовий умисел на викладення вище вказаного диску.
Після чого, ОСОБА_1, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на викрадення чужого майна, тобто металевого диску від колеса у ОСОБА_3, в один із днів у період з 15 по 31 жовтня 2011 року приблизно о 13:00 год., керуючись корисливими намірами, скориставшись тим, що на території нікого не має та ніхто не спостерігає за його діями, шляхом вільного доступу, підійшов до вищевказаного диску, руками повантажив його на належний йому велосипед моделі «Україна» та покотив велосипед із викраденим по вул. Партизанська в напрямку вул. Радянська смт Петропавлівка, тим самим умисно, таємно викрав металевий диск від колеса вантажного автомобіля марки «MAN», спричинивши потерпілому ОСОБА_3 матеріального збитку на суму 1500 грн. Викрадене ОСОБА_1 привласнив та розпорядився ним по-своєму.
Крім того , ОСОБА_1 в період часу з 01 по 10 січня 2012 року, з метою таємного постійного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, перебуваючи на території гаража, що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2., вчинив повторно крадіжку дизельного пального при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1 01 січня 2012 року близько 22:00 год., перебуваючи на території гаражного володіння приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, переконавшись, що поряд нікого не має і його дії ніхто не бачить, перелив із металевої бочки у каністру 20 літрів дизельного пального вартістю по 9,50 грн. за літр на загальну суму 190 грн., яке викрав із території гаражного володіння. Після цього 04 січня 2012 року, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою постійного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знову перелив із бочки у каністру 20 літрів дизельного пального, вартістю 9,50 грн. за літр на суму 190 грн., яке викрав та розпорядився ним по-своєму.
Потім ОСОБА_1 07 січня 2012 року близько 22:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою постійного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знову перелив із бочки у каністру 20 літрів дизельного пального вартістю 9,50 грн. за літр, на суму 190 грн., яке викрав та розпорядився ним по-своєму.
Потім ОСОБА_1 10 січня 2012 року близько 23:00 год., продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою постійного таємного викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, знову перелив із бочки у каністру 20 літрів дизельного пального вартістю 9,50 грн. за літр, на суму 190 грн., яке викрав та розпорядився ним по-своєму.
ОСОБА_1 в період часу з 01 по 10 січня 2012 року з території гаражного володіння , що належить приватному підприємцю ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2. таємно викрав 80 літрів дизельного пального вартістю 9.50 грн. за літр на загальну суму 760 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Допитаний по суті пред'явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_1 вину свою у вчинених злочинах визнав повністю по всім епізодам та дав пояснення по суті справи. Пояснив, що він дійсно у період часу з 15 по 31 жовтня 2011р. вчинив крадіжку на території гаражного володіння приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2., викрав металевий диск від вантажного автомобіля «MAN».
У період часу з 01 по 10 січня 2012 року він дійсно вчинив крадіжку дизельного пального з території гаражного володіння приватного підприємця ОСОБА_3, розташованого по АДРЕСА_2. У вчиненому щиро розкаюється. Заподіяну шкоду він відшкодував .Просить суд суворо його не карати та не позбавляти волі.
Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився. У своїй заяві просить суд справу заслухати у його відсутність. Заподіяна шкода йому повністю відшкодована. Претензій до ОСОБА_1 не має..
Вислухавши підсудного, вивчивши частково матеріали справи суд вважає, що вина підсудного є доказаною. Суд дійшов до даного висновку без дослідження всього обсягу доказів , які підлягають дослідженню в разі невизнання вини підсудним чи по іншим суттєвим підставам , так як учасники судового процесу дійшли висновку про недоцільність даного дослідження , а встановленні фактичні обставини справи ніхто не оспорює . У зв'язку з цим , суд попередньо роз'яснив підсудному та представнику цивільного позивача вимоги ст. 299 КПК України . Разом з тим, за клопотанням прокурора, суд частково дослідив докази, які є у справі. А саме:
- протокол огляду від 12.03.2012 р. Даний документом підтверджується факт крадіжки майна та точне місце вчинення злочину ( а.с. 6-7 справа 1/0432/101/2012) ;
- протокол ВО і ОП від 19.03.2012 р. Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений показав на місці всі обставини вчинення крадіжки металевого диску з вантажного автомобілі у ПП ОСОБА_3 ( а.с.29-31 справа /0432/101/2012 ) ;
- протокол огляду місця події від 07.04.2010 року, в ході якого було оглянуто місце події (а.с. 6 , справа 1/0432/109/2012 ) . Даним протоколом підтверджується факт крадіжки майна та точне місце вчинення злочину ;
- протокол ВО і ОП від 12.04.2012 р. ( а.с. 36 справа 10432/109/2012 ) . Під час проведення даної слідчої дії обвинувачений розповів та показав на місці всі обставини викрадення дизельного пального у ПП ОСОБА_3
Юридична оцінка діям підсудного органом досудового слідства дана вірно .
По факту викрадення металевого диску з вантажного автомобіля дії кваліфікуються за ч. 1 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) , вчинена ОСОБА_1
По факту викрадення дизельного палива дії кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України , як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ) вчинена ОСОБА_1 , повторно.
Визначаючи вид та міру покарання, суд бере до уваги те, що підсудний вчинив злочини середньої тяжкості , раніше не судимий , за місцем проживання характеризується посередньо , на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною , що пом'якшує покарання є щире каяття підсудного , сприяння розкриттю злочину , встановленню істини по справі та добровільне відшкодування заподіяної шкоди.
Обставин , що обтяжують покарання суд у справі не вбачає .
Враховуючи всі зазначені обставини , особу підсудного , суд вважає , що підсудний повинен понести покарання у виді позбавлення волі.. Даний вид покарання є необхідним , достатнім та відповідає тяжкості скоєного злочину та особі підсудного . Підстав для застосування іншого виду покарання зазначеного у санкції інкримінованого злочину , немає. Також суд не вбачає достатніх підстав для застосування норм ст.. 69 , 69-1 КК України немає . При цьому слід застосувати норми ч. 1 ст. 70 КК України тобто призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим. Разом з тим , враховуючи всі обставини справи та особу підсудного , суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання останнього без реального позбавлення волі , тобто є підстави для звільнення його від відбування покарання надати йому іспитовий строк .
Цивільний позов не заявлено. Судових витрат по справі немає .
Речові докази не вилучалися. .
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
На підставі викладеного , керуючись ст.. 323, 324 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів , передбачених ч. 1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому слідуюче покарання :
- за ч. 1 ст. 185 КК України один рік позбавлення волі ;
- за ч. 2 ст. 185 КК України один рік та шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України ОСОБА_1 призначити покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і остаточно призначити до відбування один рік та шість місяців позбавлення волі.
На підставі ст.. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік .
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_1 такі зобов'язання - повідомляти орган кримінально-виконавчої інспкції про зміну місця проживання та роботи , а також періодично з'являтися на реєстрацію в даний орган за місцем свого постійного проживання
.
Міру запобіжного заходу - підписку про невиїзд відмінити .
Вирок суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 15 діб після його проголошення .
Суддя М. П. Полубан