0418/3300/2012
3/0418/1353/2012
23.05.2012 Кіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:
Головуючої судді - Овчаренко Н. Г.,
при секретареві - Волошиній Л.Л.,
за участю прокурора - Кузьменко С.С.,
за участю представника Дніпропетровської митниці - ОСОБА_1,
розглянувши матеріали, що надійшли з Дніпропетровської митниці про порушення митних у відношенні громадянки України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уповноваженої на роботу з митницею «Дніпровський меткомбінат ім.. Петровського», що мешкає в АДРЕСА_1,
- за ст.340 Митного кодексу України, -
У період з 05.08.2009 по 04.02.2010 в зоні діяльності Амвросіївської митниці з Російської Федерації залізничним транспортом, відповідно до зовнішньоекономічних контрактів: від 01.04.2009 № ENRC-DP-Mn-2009, додатки від 09.07.2009 № 3, від 22.09.2009 № 5; від 26.01.2010 № ENRC-DP-Mn-2010, додаток від 26.01.2010 № 1, між ТОВ «ЕНРС Маркетинг»(119048, м. Москва, вул. Єфремова, будинок 12, будівля 2, Російська Федерація) та ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(49064, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського 3, код ЄДРПОУ 05393056, Україна), відправник АТ «Жамрейський гірничо-збагачувальний комбінат»(100702, Карагандинська обл., смт. Жайрем, вул. Муратбаєва, буд.20, Республіка Казахстан) згідно з товаросупровідними документами: залізничні накладні №№Д0595883, Д0595885-Д595889, Д0595891 від 25.07.2009, №№Д0595898 -Д0595905 від 26.07.2009, №№Д0595944, Д0595945, Д0595946 від 06.08.2009, №Д0595890 від 25.07.2009, №Д0595939 від 06.08.2009; №Д0859249, Д0859250, Д0859258 від 13.10.2009; №№Ж0103507, Ж0103508, Ж0103510, Ж0103512-Ж0103520 від 27.01.2010; рахунки від 04.08.2009 № 0514, від 05.08.2009 № 0515, від 05.08.2009 № 0639, від 16.08.2009 № 0604, від 22.08.2009 № 0646, від 24.08.2009 № 1224, від 04.02.2010 № 0235, на митну територію України ввезений товар -«концентрат марганцевий»загальною вагою нетто 2 424 000 кг, вартістю 3 070 523,78 грн., та доставлений в зону митного контролю ВМО №1 Дніпропетровської митниці.
В подальшому 13.08.2009, 21.08.2009, 28.08.2009, 30.10.2009 та 15.02.2010 особою уповноваженою на роботу з митницею ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»ОСОБА_2 до ВМО №1 Дніпропетровської митниці зазначений товар був заявлений до митного оформлення в режимі імпорт за вантажними митними деклараціями типу «ІМ 40»№№ 110000001/9/124201, 110000001/9/125368, 110000001/9/126118, 110000001/9/126152, 110000001/9/133616, 110000001/10/102746 та оформлений у вільний обіг.
23.11.2011 відповідно до п. 5 ст. 41 Митного кодексу України та Порядку проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.12.2004 №1730, плану-графіку одночасного проведення у Дніпропетровській області планових виїзних документальних перевірок фінансово-господарської діяльності суб'єктів ЗЕД на IV квартал 2011 року, Порядку оформлення результатів проведення митними органами на підприємствах перевірок системи звітності та обліку товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженого наказом Держмитслужби України від 30.03.2006 №254, на підставі наказу Дніпропетровської митниці від 07.11.2011 №703, посвідчень Дніпропетровської митниці на право проведення перевірки від 03.10.2011 №№ 58, 59 заступником начальника відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці ОСОБА_3 та головним інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи Дніпропетровської митниці ОСОБА_4 проведена планова виїзна документальна перевірка стану дотримання посадовими особами ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»законодавства України з питань митної справи, та складено АКТ про проведення перевірки дотримання на підприємстві законодавства України з питань митної справи № 29/11/1100000/5393056 від 23.11.2011, в якому встановлено: за результатами звірки кількісних показників, відображених в зведених відомостях прибуття вантажу підприємства, та кількісних даних митного оформлення, відображених у гр. 31 вказаної вище ВМД, виявлені розбіжності.
На ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського» 01.07.2005 введена в дію інструкція «Про порядок прийняття вантажів, які надходять залізничним транспортом, облік та оформлення документації». Згідно п.4.18 Інструкції, всі вагони з вантажем, які надійшли на адресу підприємства, підлягають 100% переважуванню на вагонних вагах для перевірки відповідності ваги вантажу даним, зазначеним в накладних.
Виявлені лишки вантажу оприбутковуються на баланс підприємства та признаються доходом в момент прийняття активів на баланс.
Проте, виявлені та оприбутковані на підприємстві надлишки товару -«концентрат марганцевий»вагою 12 189 кг, вартістю 19 617,66 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн. 66 коп.) що переміщені через митний кордон України, особою уповноваженою по роботі з митницею ОСОБА_2 не були задекларовані митному органу у ВМД №№ 110000001/9/124201, 110000001/9/125368, 110000001/9/126118, 110000001/9/126152, 110000001/9/133616, 110000001/10/102746 за встановленою формою.
Таким чином, посадова особа, уповноважена на роботу з митницею підприємства ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»(на теперішній час ПАТ «Євраз - Дніпропетровський металургійний завод ім. Петровського»код ЄДРПОУ 05393056, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 3), ОСОБА_2, не задекларувала за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, чим вчинила порушення митних правил передбачене ст. 340 МК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 86 Митного кодексу України з моменту прийняття митної декларації до митного оформлення вона є документом, що засвідчує факти, які мають юридичне значення.
Згідно до положень ч.1 ст. 88 МК України декларант виконує всі обов'язки і в повному обсязі несе відповідальність, передбачену Митним кодексом України, незалежно від того, чи він є власником товарів, які переміщуються через митний кордон України, митним брокером чи іншою уповноваженою особою, зокрема, на декларанта покладений обов'язок здійснювати декларування товарів за встановленою митним законодавством формою, тобто заявляти точні відомості про товари (назва, кількість, код товару), які необхідні для здійснення їх митного контролю та оформлення.
Відповідно до ст.ст. 10, 11, 12 КУпАП, порушення митних правил, як різновид адміністративного правопорушення, може бути вчинено як умисно так і з необережності.
Предмет правопорушення -«концентрат марганцевий»вагою 12189 кг, вартістю 19 617,66 (дев'ятнадцять тисяч шістсот сімнадцять грн. 66 коп.) митним органом не вилучався.
Вислухавши представника митниці, прокурора, вивчивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2. було вчинено порушення митних правил, передбачене ст. 340 МК України за ознаками: незаявлення за встановленою формою точних відомостей про товар, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.
При визначені виду і розміру стягнення враховую характер вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням митних правил, що свідчить про явно зневажливе ставлення правопорушника до встановлених правил оформлення товару, який підлягає обов'язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України, а також особистість правопорушника, ступінь його вини, майновий стан і обставини, що пом'якшують та обтяжують його відповідальність.
З урахуванням викладеного вважаю за необхідне накласти на правопорушника адміністративне стягнення у вигляді конфіскації.
Керуючись ст. ст. 320, 340, 384 -386, 390, 391 МК України, ст. ст. 38, 280, 283 -384 КУпАП, суд, -
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст. 340 Митного кодексу України.
Застосувати до ОСОБА_2 стягнення у вигляді конфіскації в дохід держави лишків товару -«концентрат марганцевий», загальною вагою 12189 кг, вартістю 19617,66 грн.
Постанова набирає чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська.
Суддя Н.Г. Овчаренко