Дело № 411/4843/12
31.05.2012 Долгинцевский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Бардина А.С.
при секретаре Карпович В.Н.
с участием: помощника прокурора Коржа Д.В.
представителя заявителя ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге жалобу ОСОБА_2 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,
ОСОБА_2 обратилась в суд 18 мая 2012г. с жалобой, указав, что постановлением оперуполномоченного Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.03.2012г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автопостач»по 2 ст.190 УК Украины на основании п.2 части 1 ст.6 УПК Украины.
29.11.2011г. она обратилась в Долгинцвский РО милиции с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц -директора и главного бухгалтера ООО «Автопостач»по ст.190 УК Украины за мошенничество.
По договору с ООО «Автопостач»на приобретение легкового автомобиля она 19.11.2011г. перечислила на счет указанного предприятия 91920 грн.
Директор и главный бухгалтер ООО «Автопостач»знали, что такого товара -автомобилей у предприятия нет, но деньги приняли, как и о том, что за предприятием числится большая сумма долгов.
21.11.2011г. со счета предприятия деньги были сняты исполнительной службой.
Постановлением от 09.12.2011г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Прокурором Долгинцевского района г.Кривого Рога данное постановление было отменено и материалы направлены на дополнительную проверку.
06.01.2012г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое также 30.01.2012г. отменено заместителем прокурора Долгинцевского района.
13.02.2012г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое 07.03.2012г. отменено прокурором Долгинцевского района.
25.03.2012г. вновь вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, копия которого ей не направлялася. На ее обращение к прокурору Долгинцевского района она получила ответ, что в возбуждении уголовного дела отказано и оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела нет.
С постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2012г. она не согласна, просит его отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки.
В судебное заседание ОСОБА_4 не явилась, ее представитель ОСОБА_1 на жалобе настаивает по основаниям, изложенным в жалобе.
Помощник прокурора Корж Д.В. считает, что жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. между ООО «Автопостач» и заявителем имеются гражданско-правовые отношения.
Выслушав в судебном заседании представителя заявителя, мнение помощника прокурора, изучив отказной материал № 3528 и № 3742, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
С заявлением о возбуждении уголовного дела Лила обратилась в Долгинцвский РО милиции 29.11.2011г. Неоднократно работниками Долгинцевского РО выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Долгинцевского района с направлением материалов для дополнительной проверки. В постановлениях об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой указывалось какие конкретно необходимо провести действия, но они игнорировались при дополнительной проверке.
Так, в постановлении от 02.03.2012г. и.о.прокурора ОСОБА_5 указал, что необходимо «установить даты наложения ареста на расчетные счета предприятия и уведомлении об этом должностных лиц ООО «Автопостач», установить дату получения предприятием уведомления об аресте расчетных счетов и каким образом должностные лица предприятия уведомлены о наложении ареста на расчетные счета ООО «Автопостач», приобщить к материалам проверки справку о движении указанных денежных средств по счетам предприятия, опросить должностных лиц ООО «Автопостач»по указанным выше вопросам.
Данные указания выполнены не были, а потому материалы необходимо направить на дополнительную проверку для выполнения указаний прокурора, изложенных в постановлении от 02.03.2012г.
Руководствуясь ст.ст.2361,2362 УПК Украины, суд
жалобу ОСОБА_2 удовлетворить.
Постановление оперуполномоченного СДСБЕЗ Долгинцевского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области ОСОБА_3 от 25.03.2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Автопостач»по ст.190 УК Украины на основании п.2 части 1 ст.6 УПК Украины отменить, возвратив материалы для дополнительной проверки в Долгинцевский РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области.
На постановление в течении 7 суток может быть подана апелляционная жалоба в Днепропетровский апелляционный суд.
Судья:
ОСОБА_6