04 січня 2012 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2010р., постановленого за заявою Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»«Про стягнення заборгованості», -
Судовим наказом Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2010р. з ОСОБА_1 стягнуто на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 881грн.07коп.
В даний час боржником подано заяву про скасування вказаного судового наказу, оскільки за вказаний стягувачем період нею частково погашено заборгованість, що судом не враховано, як і строк позовної давності.
В судове засідання сторони не з?явились.
Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Заяву Міським комунальним виробничим підприємством «Дніпроводоканал»про стягнення із боржників заборгованість по оплаті за надані послуги подано у відповідності до п.3 ч.1 ст.96 ЦПК України, яким передбачено можливість видачу судового наказу у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Суму заборгованості, що просили стягнути та задовольнив суд стягувачем розраховано за період з 1999р. по 01 серпня 2010р.
Відповідно до ст.ст.256,257 ЦК України строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (позовна давність), встановлюється тривалістю у три роки. А згідно ч.4 ст.267 цього кодексу сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Як вбачається із даної заяви боржниця посилається, тобто заявляє, про необхідність застосування до вказаного спору позовної давності, а сума, що стягнута з неї оскаржуваним наказом, розрахована за період, що перевищує трьохрічний термін. Зазначена у наказі сума заборгованості утворилась за період з 1999р. і як вбачається із наданої заявницею копії квитанції 11 червня 2010р. остання сплатила 400грн. заборгованості, що судом не було враховано.
Крім того, вирішення питання про застосування строку позовної давності, або ж визнання пропуску строку з поважних причин (поновлення строку) можливе лише при розгляді справи в порядку позовного провадження, а отже даний судовий наказ підлягає скасуванню.
На підставі викладеного та керуючись ст.105-1 ЦПК України, суд -
Судовий наказ Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 05 жовтня 2010р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь Міського комунального виробничого підприємства «Дніпроводоканал»заборгованість по оплаті за надані послуги в сумі 881грн.07коп. -скасувати.
Роз'яснити стягувачам, що їх вимога може бути розглянута у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.
Строк апеляційного оскарження ухвали - 5 днів з дня отримання її копії.
Суддя