справа №2-2679/11р.
Іменем України
12 липня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді -Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради «Про визначення місця проживання дітей», зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 «Про визначення місця проживання дітей», -
Позивачка звернулася до суду з вищезазначеним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що вона з 20 липня 2002р. по липень 2010р. перебувала у зареєстрованому шлюбі з відповідачем. Від спільного життя у них 01 лютого 2004 року народилася дочка ОСОБА_3, та 19 червня 2005 року дочка ОСОБА_4. Після розірвання шлюбу почались сварки та скандали, у зв'язку з неможливістю проживання на одній житловій площі з відповідачем, вона 22 грудня 2010р. разом з дітьми переїхала до найманої квартири. Після цього відповідач почав вимагати, щоб діти проживали з ним. Оскільки в добровільному порядку про місце проживання дітей вони домовитись не змогли, просила постановити рішення, яким визначити місце проживання дітей з нею.
ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при сумісному проживанні відповідачка не займалася вихованням дітей, оскільки тривалий час проводила на території Туреччини, а до України приїздила рідко. Він один займався вихованням дітей, годує їх, купає, гуляє з ними, відводить до дитячого садка та школи. А на даний час, коли вони проживаюсь окремо, дітьми взагалі ніхто не займається. У зв'язку з чим просив постановити рішення, яким визначити місце проживання доньок з ним.
В судовому засіданні представник позивачки позов підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини викладені в позові. В задоволенні зустрічного позову просила відмовити. Відповідач та його представник в судовому засіданні позов не визнали та просили відмовити в задоволенні, а зустрічний позов задовольнити.
Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив. В своєму висновку зазначили, що на засіданні Центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді батьки дійшли згоди, що інтереси дітей є першочерговими та вирішили між собою, що місце мешкання доцільно визначити з матір'ю.
Заслухавши пояснення осіб, що приймали участь у справі, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову необхідно відмовити з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні сторони з 20 липня 2002р. по липень 2010р. перебували у зареєстрованому шлюбі. Від спільного подружнього життя у них 01 лютого 2004 року народилася дочка ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 10 лютого 2004р. Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №147 (а.с.7), та 19 червня 2005 року дочка ОСОБА_4, що підтверджується свідоцтвом про народження, виданим 01 липня 2005р. Жовтневим відділом РАЦС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис №645 (а.с.8).
22 грудня 2010р. ОСОБА_1 разом із дітьми переїхала на інше місце проживання, окремо від відповідача, вирішити питання щодо місця проживання дітей в добровільному порядку сторони не можуть.
Відповідно до ст.161 СК України якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися судом. При вирішенні спору щодо місця проживання дитини суд бере до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Судом встановлено, що матір'ю малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Остання проживає у найманій трикімнатній квартирі за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.124).
На даний час позивачка працює кореспондентом в SteelOrbis Elektronik Pazaryeri A.S. та має позитивну характеристику.
Батьком малолітніх є ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у власній квартирі №445. Згідно акту обстеження житлово-побутових умов проживання, складеного 25.05.2010р. представниками управління служби у справах дітей Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради (а.с.12), санітарний стан цього житла задовільний, є всі необхідні речі для проживання, у дітей є своя кімната.
Відповідач ОСОБА_2 працює заступником директора ТОВ «Метал-Комплект Стрейлес Україна»(а.с.33), характеризується позитивно (а.с.34).
З урахуванням всіх викладених вище обставин суд вважає, що кожен із батьків має можливість належним чином займатись вихованням дітей та їх утримувати, забезпечені необхідними умовами для цього, і таким чином сторони в рівній мірі мають право на те, щоб місце проживання дітей було визначено з кожним.
Відповідно до висновку Органу опіки та піклування Бабушкінської районної у м.Дніпропетровську ради за №13/15-407 від 03.06.2011р. (а.с.134) місце проживання дітей доцільно визначити з матір'ю.
Крім того, принципом 6 Декларації прав дитини від 20 листопада 1959 року визначено, що малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виключні обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.
У даному випадку немає жодних обставин (виключних), за яких можливо було б розлучити малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з матір'ю і визначити їх місце проживання з батьком, а тому, з урахуванням зазначеного та інтересів дітей суд вважає за необхідне визначити місцем проживання малолітніх ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з позивачкою ОСОБА_1, а в позові ОСОБА_2 відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3,10,11,57,60,212-215 ЦПК України, суд -
Визначити місцем проживання неповнолітніх ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, з матір'ю -ОСОБА_1.
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 -відмовити.
Строк апеляційного оскарження рішення -10 днів.
Суддя