Справа №4-с-33/11р.
06 грудня 2011 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді - Решетніка М.О.
при секретарі - Медведєвій А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровськ скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича, -
ОСОБА_1 звернувся до Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська із скаргою на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Бабушкінського райсуду м.Дніпропетровська від 03 серпня 2010р. з нього на користь ПАТ «Банк Кредит Дніпро»було стягнуто грошові кошти. На виконання цього рішення суду на підставі виконавчого листа старшим державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозовим О.М. було відкрито виконавче провадження. За даними Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень заявнику стало відомо про те, що 27 січня 2011р. вказаним державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника, а саме належних йому транспортних засобів. Вважає цю постанову незаконною, як винесену з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження»в редакції на час її винесення, оскільки дане порушення Закону призвело до порушення його прав та законних інтересів, так як він незаконно позбавлений свого конституційного права на свободу пересування.
Представник заявника у судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі. Державний виконавець Сивокозов О.М. до суду також не з'явився. Про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином. Заяви про відкладення розгляду справи з поважної причини або слухання справи за його відсутності до суду не надходило.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.
Встановлено, що державний виконавець Сивокозов О.М. 27 січня 2011р. виніс постанову про розшук майна боржника, а саме транспортних засобів: «Мерседес-Бенц Вито», д.н. НОМЕР_1; «Порш Каєн», д.н. НОМЕР_2; «Порш Каєн», д.н. НОМЕР_3 та ВАЗ-2106, д.н. НОМЕР_4.
Відповідно до ч.2 ст.42 Закону України «Про виконавче провадження»в редакції цього Закону на час дії спірних правовідносин, у разі відсутності відомостей про місцезнаходження майна боржника за виконавчими документами, зазначеними у частині першій, державний виконавець виносить постанову про розшук майна, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.
Згідно із ч.1 ст.42 цього Закону у разі відсутності відомостей про місце проживання або перебування чи місцезнаходження боржника за виконавчими документами про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'ю або у зв'язку з втратою годувальника, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини.
Таким чином винесення державним виконавцем постанови про розшук майна боржника за виконавчим документом про стягнення з боржника коштів Законом не передбачено.
Відповідно до ч.5 ст.42 цього Закону за іншими виконавчими документами державний виконавець може звернутися до суду з поданням про розшук боржника або дитини чи винести постанову про оголошення розшуку майна боржника за наявності письмової згоди стягувача відшкодувати витрати на розшук та авансувати зазначені витрати відповідно до цього Закону. В цьому випадку стягувач має право у судовому порядку вимагати від боржника компенсації витрат, пов'язаних з проведенням розшуку. Доказів на підтвердження зазначених обставин, які б мали місце, до суду не надано.
Згідно із ч.2 ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.
Згідно із п.16.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 №111 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.11.2006 за №1243/13117, у разі виявлення транспортного засобу, що розшукується, працівник підрозділу ДПС вживає заходів до затримання цього транспортного засобу та осіб, які в ньому знаходяться.
У зв'язку з викладеним суд погоджується з доводами заявника про обмеження таким чином його права на свободу пересування за допомогою належних йому транспортних засобів, незаконно оголошених державним виконавцем у розшук.
Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Згідно зі ст.3 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»вільне пересування охоплює в собі право громадянина України вільно та безперешкодно за своїм бажанням переміщатися по території України у будь-якому напрямку, у будь-який спосіб, у будь-який час, за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Згідно із ч.2 ст.387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.
Таким чином, з урахуванням встановлених обставин справи та наведених норм законодавства, суд вважає, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.7 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції станом на 27.01.2011р.), ст.ст.60,208-210,383-389 ЦПК України, суд -
Скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича -задовольнити.
Дії старшого державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сивокозова Олександра Миколайовича, які виразилися у винесенні ним постанови про розшук майна боржника від 27.01.2011р. за виконавчим провадженням №23566226, визнати неправомірними і скасувати дану постанову.
Строк апеляційного оскарження ухвали -5 днів з дня отримання її копії.
Суддя