Справа №2а-2961/11р.
Іменем України
04 листопада 2011 року м. Дніпропетровськ
Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Решетнік М.О. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська старшого сержанта міліції Дарморос Віталія Васильовича «Про скасування постанови», -
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ1№149807 від 01 лютого 2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, посилаючись на порушення норм чинного законодавства України при її складанні, а саме в постанові зазначено, що 01 лютого 2011 року близько 19год.00хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі»державний номерний знак «НОМЕР_1», по вулиці Байкальській, повертаючи ліворуч на пр.Газети Правди не надав переваги у русі пішоходам, які переходили ту проїжджу частину, на яку він повертав, у зв'язку з чим на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі 430грн. Оспорюючи складену постанову зазначає, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки під час перетинання нерегульованого пішохідного переходу ніяких пішоходів на ньому не було. Вважає, що ним не було допущено ніяких порушень ПДР України.
В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від позивача до суду надійшла заява про розгляд справи в його відсутність в порядку письмового провадження, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач в поданій до суду заяві позов не визнав, просив відмовити в задоволенні та розглянути справу у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 01 лютого 2011 року ІДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська старшим сержантом міліції Дарморос Віталієм Васильовичем було винесено постанову у відношенні позивача, згідно якої позивач 01 лютого 2011 року близько 19год.00хв. керуючи автомобілем «Мітсубісі»державний номерний знак «НОМЕР_1», по вулиці Байкальській у м.Дніпропетровську, повертаючи ліворуч на пр.Газети Правди не надав переваги у русі пішоходам, які переходили ту проїжджу частину, на яку він повертав, чим порушив пункт 16.2 ПДР України (а.с.6).
Цією постановою від 01 лютого 2011 року на ОСОБА_1 за вказане адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 (чотириста тридцять) гривень.
Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а згідно зі ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
В силу ст.245,280 КУпАП посадова особа, уповноважена розглядати адміністративну справу при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи з метою всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Оспорюючи постанову, як і дії відповідача, ОСОБА_1 стверджує, що в його діях відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, оскільки під час перетинання нерегульованого пішохідного переходу пішоходів на ньому не було. Про свою незгоду з порушенням позивач зазначив і в протоколі про адміністративне правопорушення.
Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідач належних доказів заперечень на адміністративний позов ОСОБА_1 не надав, що свідчить про недоведеність вчинення позивачем 01 лютого 2011 року о 19 годині 00 хвилин порушення п.16.2 ПДР України, адміністративного правопорушення по ст.122 ч.2 КУпАП.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином винесення відповідачем відносно позивача постанови підлягає скасуванню, а провадження у адміністративній справі, на підставі ст.ст.247,284 КпАП України, підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 159, 161-163 КАСУ, суд -
Постанову серії АЕ1№149807 ІДПС БДПС по обслуговуванню м.Дніпропетровська старший сержант міліції Дарморос Віталій Васильович від 01 лютого 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КпАП України -скасувати, а провадження в адміністративній справі (протокол серії АЕ1№333726) - закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя