Справа № 3-2103/12
30.05.2012 Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Стоцька Л. А., розглянувши адміністративну справу, яка надiйшла вiд Чернівецької обласної митницi, про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi за ст. 348 Митного кодексу України громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2, -
22 березня 2012 року Чернівецькою обласною митницею було оформлено ВМД №408040000/2012/002381 про тимчасове ввезення на митну територію України товариством з обмеженою відповідальності «Вікна стиль трейдінг» товарів, стійки з чорних металів для транспортування скла строком до 15.05.2012 року. Як підставу для здійснення митного оформлення в режимі «тимчасове ввезення» керівник ТОВ «Вікна стиль трейдінг» ОСОБА_1 подав до митного органу договір №ЕХ017/2011 від 07.07.2011р.
Згідно заяви щодо отримання дозволу на розміщення товарів у режим тимчасового ввезення та ВМД №4080400000/2012/002381 від 22.03.2012р. громадянин ОСОБА_1 надав зобов'язання про зворотне вивезення даних товарів у строк до 15.05.2012 року. Станом на 28.05.2012 року дані товари за межі України у встановлений строк не вивезено та заявлено в інший режим. Вартість предметів згідно «Proforma-Faktura» №8125013624 від 14.03.2012 року становить 144 EUR, що згідно офіційного курсу НБУ на момент митного оформлення відповідно до графи 22 ВМД №4080400000/2012/002381 від 22.03.2012 року становить 1520 грн. 66 коп.
Таким чином, ОСОБА_1 вчинив дії по не вивезенню за митний кордон України товарів, які були тимчасово ввезені на митну територію України під зобов'язання про зворотне вивезення, тим самим вчинив правопорушення, передбачене ст.348 Митного кодексу України.
Однак, у судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 Митного Кодексу України підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, матеріалами справи.
При накладенні на ОСОБА_1 адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, його майновий та сімейний стан.
Враховуючи те, що під час провадження по справі митницею були понесені витрати за зберігання майна в розмірі 168 грн. 72 коп., а тому, згідно ст.ст. 384-385 МК України, суд прийшов до висновку, що вказані витрати підлягають стягненню з ОСОБА_1.
На пiдставi ст. 348 та керуючись ст.ст. 390, 391, 392, 393 Митного Кодексу України,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.348 МК України та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді конфіскації товару, а саме: стійки з чорних металів для транспортування скла код УКТ ЗЕД НОМЕР_1 в кількості 4 шт., вартістю 1520 грн. 66 коп. в дохід держави.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання майна та проведення експертизи в розмірі 168 грн. 72 коп.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти діб з дня винесення постанови до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці.
Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_2