28.05.2012
Справа №22ц-2190/1716/2012р. Головуючий в І інстанції Соляник Н.І.
Категорія: 19 Доповідач -Радченко С.В.
2012 року травня місяця 28 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого: Вербицької Л.І.
Суддів: Радченка С.В., Ігнатенко П.Я.
при секретарі: Лукашевич Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року в справі за заявою ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору та доручення недійсними, витребування майна або стягнення коштів в рахунок безпідставно набутого майна,
ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору та доручення недійсними, витребування майна або стягнення коштів в рахунок безпідставно набутого майна.
Ухвалою Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року задоволено самовідвід судді Соляник Н.І. від участі у розгляді зазначеної справи та справу передано за підсудністю до Генічеського районного суду Херсонської області на підставі п.3 ч.1 ст.116 ЦПК України.
В апеляційній скарзі ОСОБА_10 та ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 просять ухвалу суду скасувати та прийняти по справі законне рішення.
Заперечення на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходили.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що до провадження Новотроїцького районного суду надійшла заява ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_12, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору та доручення недійсними, витребування майна або стягнення коштів в рахунок безпідставно набутого майна.
За правилами частини п'ятої статті 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, не може брати участь у розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі.
З матеріалів справи вбачається, що судді Новотроїцького районного суду Херсонської області Тимченко О.В. та Марківський О.В. брали участь у вирішенні справи в суді першої інстанції (а.с.23, 28), щодо судді Соляник Н.І. ухвалою суду від 20.03.2012 року, яка набула чинності, задоволено самовідвід від участі у розгляді справи.
Відповідно до положень статті 116 ЦПК України, у випадку, коли після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа передається до суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.
Оскільки у Новотроїцькому районному суді Херсонської області неможливо утворити склад суду для розгляду заяви ОСОБА_11 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає, що ухвала суду в частині передачі справи на розгляд іншого суду постановлена з дотриманням норм процесуального закону. Разом з тим, колегія суду враховує доводи ОСОБА_2 про необхідність заміни Генічеського районного суду Херсонської області, якому передано справу та вважає, що слід прийняти до уваги інтереси усіх сторін в справі, місце проживання яких значно віддалене від Генічеського району та з врахуванням вимог частини другої статті 116 ЦПК України, визначити підсудність справи Каховському міськрайонному суду.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає зміні відповідно до п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, які діють в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Новотроїцького районного суду Херсонської області від 20 березня 2012 року в частині суду, до якого передається справа на розгляд змінити, зазначивши Каховський міськрайонний суд Херсонської області замість Генічеського районного суду Херсонської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий:
Судді: