29.05.2012
Справа №11/2190/782/2012 Головуючий в 1-й інстанції: Охтень А.А.
Категорія: ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України Доповідач: Гемма Ю.М.
іменем України
29 травня 2012 року м. Херсон
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:
головуючого Гемми Ю.М.,
суддів Дубченка А.П., Ковальової Н.М.,
з участю прокурора Пержинського А.А.,
засудженого ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та засудженого ОСОБА_1 на вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року, -
Цим вироком:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, в силу ст. 89 КК України такого, що не має не судимості,
засуджено: за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі.
Міра запобіжного заходу -тримання під вартою з 10.07.2011 року.
Вирішено питання про речові докази та судові витрати.
Вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у тому, що він 10 липня 2011 року близько 09:30 год. біля АДРЕСА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, в ході сварки, яка раптово виникла на ґрунті ревнощів і особистих неприязних відносин, з метою умисного вбивства ОСОБА_2, наніс сім ударів в область живота, грудної клітини і нижніх кінцівок, в тому числі в області локалізації життєво важливого органу -печінки, спричинивши потерпілій тяжкі тілесні ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Однак свій умисел щодо вбивства ОСОБА_2 не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, у зв'язку з втручанням інших осіб.
В поданих апеляціях:
- прокурор вказує на незаконність вироку щодо ОСОБА_1 з підстав невідповідності призначеного покарання тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок м'якості, неправильного застосування кримінального закону. Просить скасувати вирок та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_1 покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України у виді 8 років позбавлення волі;
- засуджений ОСОБА_1 просить змінити вирок та пом'якшити покарання, посилаючись на відсутність претензій з боку потерпілої, яка просила не призначати його суворого покарання, його позитивні характеристики, вік, визнання вини і щире каяття, обставини, на ґрунті яких було вчинено злочин.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про підтримання апеляції прокурора, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав доводи своєї апеляції, та заперечував проти задоволення апеляції прокурора, його останнє слово, в якому він просив обрати йому покарання непов'язане з позбавленням волі, перевіривши матеріали справи та доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого не підлягає задоволенню, а апеляція прокурора підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до ч. 3 ст.299 КПК України розглядати кримінальну справу за процедурою, передбаченою цією нормою, можна лише у тому разі, якщо певні фактичні обставини справи та розмір цивільного позову ніким не оспорюються.
Однак цих вимог закону судом дотримано не було.
Згідно з вироком, висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, суд першої інстанції зробив на підставі показань самого підсудного та зазначив, що він повністю визнав себе винним у вчиненому злочині, а тому відповідно до ч.3 ст.299 КПК України докази в повному обсязі в судовому засіданні не досліджувалися.
Проте, як убачається з показань ОСОБА_1 у судовому засіданні, він визнав себе винним частково та поясняв, що у нього не було умислу на позбавлення життя потерпілої, (а.с. 245), тобто оспорював фактичні обставини справи, що суперечить висновку суду про те, що ОСОБА_1 з метою умисного вбивства наніс сім ударів ножем потерпілій ОСОБА_2.
Крім того, з матеріалів справи слідує, що на досудовому слідстві обвинувачений ОСОБА_1 винним себе визнав частково і давав непослідовні показання про обставини вчиненого злочину, спочатку стверджував про те, що з метою вбивства наносив удари ножем потерпілій, при цьому був тверезий, а потім став стверджувати, що у нього не було умислу на вбивство потерпілої, тоді як у справі встановлено, що ОСОБА_1, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, з метою вбивства наносив удари ножем потерпілій. (а.с.168, 169, 177, 178, 184, 185)
На ці обставини суд взагалі не звернув уваги, які ставлять під сумнів висновки суду про визнання вини та щире каяття з боку підсудного.
У судовому засіданні ОСОБА_1 змінив свої показання щодо обставин вчиненого злочину та показав, що повністю визнає себе винним у вчиненні злочину, однак суд не з'ясував причину зміни ним показань та не допитав його з цього приводу.
При цьому, викладені у мотивувальній частині вироку показання підсудного ОСОБА_1 за своїм змістом не відповідають змісту його показань, записаних у протоколі судового засідання, в яких йде мова про фактичні дані, що стосуються доказуваних обставин. (а.с.245)
З огляду на викладене, відповідно до ч.3 ст. 299 КПК України суд не вправі був розглядати справу в спрощеному порядку і був зобов'язаний дослідити докази в повному обсязі, якими орган досудового слідства обґрунтовував свій висновок про те, що ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.
Таким чином, судом допущені істотні порушення кримінально-процесуального закону, які відповідно до ст.374 КПК України тягнуть за собою безумовне скасування вироку та повернення справи на новий судовий розгляд судом першої інстанції.
Під час нового судового розгляду, який має бути проведений з дотриманням вимог кримінально-процесуального закону та з урахуванням зазначених в ухвалі обставин, суду необхідно ретельно дослідити зібрані у справі докази, дати їм належну оцінку, і в залежності від установленого прийняти законне та обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України, колегія суддів, -
апеляцію засудженого ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Апеляцію прокурора - задовольнити частково.
Вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 25 січня 2012 року щодо ОСОБА_1 -скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд, але в іншому складі суду зі стадії судового розгляду.
Судді: