Справа № 1817/1421/12
Провадження 2/1817/296/12
22 травня 2012 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненко О.А., при секретарі Токаревій В.М., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Позивач звернувся до суду з заявою, посилаючись на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження № 26090785 від 22 квітня 2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису № 970 від 29.03. 2011 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про звернення стягнення на нерухоме майно: нежиле приміщення - продовольчий магазин загальною площею 87,9 кв.м., земельна ділянка площею 0,0220 га, яка розташована за адресою АДРЕСА_1 на загальну суму 1205424,96 гривень. Вважав, що виконавчий напис не підлягає виконанню. В обґрунтування своїх вимог позивач послався на те, що відповідно до вказаного виконавчого напису сума пені, що підлягає стягненню відповідно до договору про надання траншу від 22.02. 2008 року, складає 189802,08 гривень та відповідно до договору про надання траншу від 15.05. 2008 року складає 172019,78 гривень. Нарахування пені в розмірі, передбаченому у процентному відношенню від суми непогашеної заборгованості позивач вважає незаконною. Крім того, відповідно до виконавчого напису підлягає стягненню заборгованість відповідно до договору про надання траншу від 22.02.2008 року в розмірі 14345,71 гривень. Але вказана заборгованість була самостійно погашена боржником, у зв»язку з чим її стягнення згідно виконавчого напису позивач вважає незаконною. Тому просив визнати виконавчий напис № 970 від 29.03. 2011 року виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення суми пені в розмірі 189802,08 гривень та в розмірі 172019,78 гривень та в частині стягнення заборгованості в розмірі 14345,71 гривня.
В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Про КредитБанк»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, а провадження по справі зупиненню.
У відповідності з п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження по справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
Однією з зазначених в позові підстав для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, є незгода з розміром заборгованості за кредитним договором, а також розмір штрафних санкцій.
На даний час з приводу розміру заборгованості йдеться спір, який в цей час остаточно не вирішений.
ОСОБА_3 та ОСОБА_1, як основний кредитор та поручитель, мають нести солідарну цивільно-правову відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов*язань за кредитним договором.
Разом з тим, банк пішов по шляху пред*явлення позову окремо до ОСОБА_3 як фізичної особи-підприємця, і окремо до ОСОБА_1 як до фізичної особи.
Так, в провадженні Сумського районного суду Сумської області знаходиться справа 2-41/12 р. за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_1 про стягнення 958 078 грн. 28 копійок заборгованості за кредитом, боргу по процентах, штрафних санкцій, тощо.
Ухвалою суду від 15 березня 2012 року провадження по справі зупинено до набрання законної сили рішення по справі ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 про стягнення 958078 грн. 28 коп.
В провадженні Господарського суду Сумської області перебувала справа за позовом ПАТ «ПроКредит Банк»до ОСОБА_3 про стягнення 958078, 28 грн. заборгованості за кредитним договором. Рішенням Господарського суду Сумської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Про КредитБанк»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості сума і штрафних санкцій заборгованості зменшена.
На даний час ОСОБА_3 подав апеляцію на рішення суду від 7 травня 2012 року, яка судом апеляційної інстанції не розглянута.
Отже, оскільки розмір заборгованості за кредитним договором на даний час оспорюється в судовому порядку і остаточно спір на даний час не вирішений, суд вважає за необхідне зупинити провадження по справі до розгляду іншої справи, задовольнивши клопотання позивача.
На підставі викладеного, керуючись п.4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України, суд
Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «ПроКредит Банк»в особі Сумського відділення, приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_2, третя особа: Відділ державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню до розгляду в апеляційному порядку рішення Господарського суду Сумської області від 7 травня 2012 року у справі за позовом ПАТ «Про КредитБанк»до ФОП ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя