Справа № 1008/1138/12
Категорія 20
15.05.2012 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого - судді Пироженка О.В.,
при секретарі - Хоменко А.В,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 06 лютого 2012 року звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області в порядку адміністративного судочинства з позовом до відділення ДАІ Васильківського МВ ГУ МВС в Київській області, у якому просить скасувати постанову серії АІ1 № 214478 від 29.01.2012 року про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень.
Причиною цього стало те, що відповідно до вищевказаної постанови, 29.01.2012 року близько 19 години 30 хвилин в м. Василькові по вулиці Соборна в м.Василькові, він, керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2, здійснив зупинку та стоянку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», чим порушив п. 8.4(в) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Дійсно, 29.01.2012 року він керував автомобілем ВАЗ д/н НОМЕР_2 в м. Василькові по вулиці Соборній та був зупинений працівниками ДАІ які попросили пред'явити документи, після чого почали складати протокол про адміністративне правопорушення за здійснення зупинки та стоянки автомобілем в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено». Не реагуючи на його пояснення, що він здійснив дане правопорушення не навмисно, оскільки так склались дорожні обставини, а саме: рухаючись на автомобілі по вулиці Соборній м.Василькова, зі швидкістю 40-50 км/год, в напрямку перехрестя з вулицею Володимирською у нього раптово сталося запаморочення голови і він, щоб запобігти тяжким наслідкам, скерував автомобіль до тротуару, вийшов з автомобіля і змушений був декілька хвилин стояти на повітрі, доки не відчув полегшення свого стану, після чого продовжив рух, але відповідач виніс постанову, повідомивши, що він може оскаржити її в суді.
При винесенні постанови та обранні виду адміністративного стягнення інспектором не було дотримано вимог чинного законодавства щодо обставин, які підлягають з'ясуванню, а саме: хворобливий стан водія.
Жодних інших пунктів ПДР України він не порушував, всі документи на автобус, страховий поліс були оформлені згідно вимог законодавства України.
Всі ці обставини він пояснив інспектору і просив не застосовувати відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, а обмежитись усним зауваженням, зазначивши у протоколі про адміністративне правопорушення серії, що здійснив порушення не навмисно, чим не заперечував факт порушення, але він виписав йому штраф.
Позивач вперше притягується до адміністративної відповідальності з даних підстав, щиро розкаюється у вчиненому, а тому просить змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено, а саме, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення просить звільнити від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.
В судове засідання позивач не з'явився, надавши суду лист про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав.
Відповідач по справі ІДПС ВДАІ Васильківського району Уфімцев Дмитро Сергійович до суду не з'явився, будучи належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомив, заперечень не надав.
Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідач будь-яких доказів правомірності свого рішення не надав.
Статтями 23, 33 КУпАП визначено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, особи порушника, ступень його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність, у межах, встановлених Кодексом та іншими законами України.
Положеннями статей 278-279, 280, 283 КУпАП встановлено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, її розгляді та винесені постанови, повинна дослідити докази і вирішити клопотання особи, щодо якої проводиться розгляд справи: з'ясувати чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
В судовому засіданні встановлено, що на позивача 29.01.2012 року накладений штраф в розмірі 255,00 гривень, що вбачається з постанови серії АІ1 № 214478 від 29.01.2012 року, за керування за здійснення зупинки та стоянки автомобілем в зоні дії дорожнього знаку «Зупинку заборонено», що ним і не заперечується та стало підставою для складання протоколу і винесення постанови про накладення на нього адміністративного стягнення.
Суд вважає, що складений інспектором ДПС протокол про вчинення адміністративного правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а тому є належним і допустимим доказом вчинення правопорушення, з викладенням суті правопорушення і зазначення місця його вчинення.
Разом з тим, суд приходить до обґрунтованого висновку, що відповідачем при здійснені адміністративного провадження та накладені стягнення, грубо порушені вимоги ст.33 КУпАП, не враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини з урахуванням ним обставин, а тому приходить до висновку про можливість застосування зміни заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме: враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 122 ч. 1 КУпАП, і обмежитись усним зауваженням, як це передбачено ст. 22 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 14-1, 22, ч. 1 ст. 122, 288, 293, 247 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 17, 19, 158-163 КАС України, суд,-
Позов задовольнити.
Скасувати постанову серії АІ1 № 214478 від 29.01.2012 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Васильківського р-ну Уфімцевим Дмитром Сергійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 гривень за адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч. 1 КУпАП.
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КпАП.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.
Оголосити ОСОБА_1 усне зауваження.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Пироженко