1-30/12
17.05.2012 року Талалаївський районний суду Чернігівської області в складі:
головуючого - судді Бабич О. І.
при секретарі Ярошенко Л.А, Ф.
з участю прокурора Розенко Д.О.,
потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2,
підсудного ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с. м. т. Талалаївці Чернігівської області кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Липове Талалаївського району Чернігівської області, українця, громадянина України, який має середню - технічну освіту, не одружений, не працює, судимий 05.05.2004 року, за ст.121 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30.11.2006 року, відповідно ст.82 КК України замінено 2 роки 5 місяців 5 днів на обмеження волі, звільнений з Домницької випрвної колонії Чернігівської області постановою Менського районного суду Чернігівської області від 15.10.2007 року умовно - достроково на не відбутий термін 1 рік 6 місяців 12 днів відповідно ст.. 81 КК України, зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1.,в скоєнні злочину передбаченому ч.1 ст.115 КК України.
В жовтні 2007 року, ОСОБА_3, повернувшись з місць позбавлення волі, в с.Липове Талалаївського р-ну.,став проживати в будинку своїх батьків по АДРЕСА_1, одиноко. Працював по найму в односельців від яких за виконану роботу отримував відповідну плату. На отримані кошти утримував себе та господарство. Інколи працював разом зі своїми знайомими ОСОБА_4 та ОСОБА_5, яких добре знав.Оскільки ОСОБА_6, сам свого господарства утримувати не міг із -за відсутності коштів то на зимовій період перселявся до ОСОБА_3 Інколи до них заходив ОСОБА_5, і тому вони всі разом розпивали спиртні напої. Іноді ОСОБА_5,ображав ОСОБА_6, так як був міцніший за них. ОСОБА_3 захищав ОСОБА_4, через що, між ними й виникали сварки.
3 січня 2012 року, в першій половині дня ОСОБА_3,займався по господарству. В обідній час разом з ОСОБА_4, пішов до ОСОБА_7 якому допомагли по господарству. Але через деякий час залишив ОСОБА_6, та ОСОБА_7, повернувся до свого будинку. О 14 годині до нього зайшов ОСОБА_5, з собою приніс шмат свіжго козячого м'яса та самогон ліг відпочивати. ОСОБА_3, розпалив грубку став готовити вечерю. Під вечір ОСОБА_5, проснувся разом стали вечеряти при цьому вживали самогон та дивились телевізор. О 19 годині до них приєднався ОСОБА_6, який зайшов до будинку, але через деякий час пішов відпочивати оскільки вже був напідпитку.
ОСОБА_5 та ОСОБА_3, продовжувжили вечерю та вживати спирті напої, дивились телевізор вели розмову в ході якої ОСОБА_5, пред'явив претензії до ОСОБА_3, про постійне проживання ОСОБА_6, в його будинку. Опівночі розмова переросла в сварку, а потім бійку. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, в будинку, що по провулку Білогірський -3 під час сварки, що виникла на грунті особистих неприязних стосунків, в ОСОБА_3, виник умисел на вбивство ОСОБА_5, з цією метою і щоб реалізувати свій намір умисного заподіяння смерті ОСОБА_5, він взяв з плити кухонний ніж яким наніс -9 ударів в різні частини тіла ОСОБА_5,небезпечних для життя з ушкодженням вен по лівій боковій поверхносі тулуба в 5-му міжреберї по зовнішній поверхності правого стегна, численні ножові удари в різні життево важливі частини тіла, спричинивши йому тяжкі тілесні ушкодження тому безпосередньою причиною смерті явилась зовнішня масивна кровотеча, що виникла на фоні колото-різаних ран від яких останній помер на місці скоеного злочину.
Своїми неправомірними діями ОСОБА_3, не тільки позбавив життя ОСОБА_5, але й спричинив моральну та матеріальну шкоду потерпілим.
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3, свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав частково і пояснив, що після повернення з місць позбавлення волі став постійно проживати в будинку своїх батьків в АДРЕСА_1, тому свого односельця ОСОБА_5, добре знає, іноді разом з ним та ОСОБА_6, відпочивали. В зимовий час ОСОБА_4, на протязі декількох років проживає в його будинку . З цих причин ОСОБА_5, пред'являв до нього претензії та вступав в конфлікти так як був фізично сильнішим за них.
3 січня 2012 року, о 14 годині до ного зайшов ОСОБА_5 який приніс з собою свіже козяче м'ясо та самогон, віддав йому, сам ліг відпочивати. Розпалиши грубку, почистив картоплю, приготував вечерю. В цей час проснувся ОСОБА_5, сіли вечеряти. О 19 годині до них приеднався ОСОБА_4, який випив чарок три горілки переїв, пішов відпочивати в іншу кімнату оскільки вже був на підпитку. Вони разом з ОСОБА_5 продовжили вечерю, пили горілку, дивились телевізор. Опівночі ОСОБА_5, завів розмову про ОСОБА_4, що явилось причиною сварки, яка переросла в бійку, отримавши удар ногою в груди, побачивши розлючене обличчя ОСОБА_5, який став душити його за шию з метою самозахисту взяв з плити кухонний ніж яким став наносити удари в різні частини тіла ОСОБА_5 тому останній заспокоївся і вони лягли відпочивати. Коли служив в розвідці набув елементарних правил самозахисту. Проснувшись 04.01.2012 року, біля 11 години, на полу побачив п'ятна крові, поламаний ніж, впевнився, що ОСОБА_5 мертвий, вимив пол. При цьому пояснив, що ОСОБА_5,вбивати не хотів.
Не зважаючи на таку позицію підсудного, його вина в інкримінованому йому злочині, підтверджується іншими доказами по справі, які були предметом ретельного дослідження в судовому засіданні.
Допитані в судовому засіданні потерпілі ОСОБА_1, та ОСОБА_2, показали, що померлий ОСОБА_5 є їх старшим сином який проживав в с. Липове Талалаївського р-н, разом зі своею дружиною та дітьми. Після його одруження вони залишили його сімї будинок, а самі виїхали в с.м.т. Липову Долину де проживають в даний час разом з дітьми. Їм стало відомо, що син розірвав шлюб з дружиною яка переїхала на постійне місце проживання в с.м.т.Талалаївка до своєї мами, а він проживає одиноко. По характеру ОСОБА_5 запальний, міг за себе постояти. Вважав, що повинно бути так як він вважає. В послідній час вживав спиртні напої та входив в запої. 4 січня 2012 року до них зателефонувала їх знайома ОСОБА_9, повідомила про смерть ОСОБА_10. Вони зібралися і разом з дітьми поїхали в с. Липове по приїзду довідались про те, що їх сина позбавив життя ОСОБА_3
В зв'язку з втратою сина вони понесли матеріальні витрати в зв'язку з похованням в сумі -2672 ,70 гривні про, що надали суду стверджуючи документи.
Крім того, їм завдана моральна шкода яка полягає в їх душевних стражданнях які вони зазнали в зв'язку з втратою сина. ОСОБА_2 моральну шкоду оцінює в 25 000 тисяч гривні, а ОСОБА_1, в 20 000 тис.гривні. Просять суд стягнути на їх користь з ОСОБА_3 матеріальну та моральну шкоду.
Крім цього вина підсудного стверджуеться показами свілків ОСОБА_6, про те, що постійно проживає в с. Липове одиноко. З метою економії коштів та топлива в зимовий період переходить на зимівку до ОСОБА_3 з яким проживають в його будинку та ходять на заробітки. Зароблені кошти ділять між собою, продукти харчування та спиртні напої вживають зі своїми знайомими ОСОБА_11та ОСОБА_5
3 січня 2012 року проснувся о 12 годині разом з ОСОБА_3, пішли до його знайомого ОСОБА_7, допомагали по господарству через деякий час ОСОБА_3 повернувся додому, він залишився. О 19 годині повернувся в будинок ОСОБА_3,там був ОСОБА_5, разом з ними випив три чарки горілки , повечерявши пішов спати в іншу кімнату на піч. ОСОБА_10 та ОСОБА_5 продовжували вечерю. Сварки та бійки не чув. 04.01.2012 року проснувся біля 08 години, на підлозі побачив закривавленого ОСОБА_5,запитав хто це зробив почув відповідь, що ОСОБА_3 який також відпочивав на підлозі. На підлозі побачив калюжу крові закривавлену подушку та одіяло спитав в ОСОБА_3, за що побив ОСОБА_5, але останній йому нічого не відповів пішов спати на піч. Через деякий час його розбудив ОСОБА_3 і повідомив,що ОСОБА_5 не подає ознак життя. Він зателефонував в райвідділ міліції та повідомив про смерть ОСОБА_5 Як саме проходила бійка він не бачив і не чув.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який був понятим при відтворенні обставин події пояснив, що ОСОБА_3, розповідав, що між ним та ОСОБА_5, виникла сварка в ході якої ОСОБА_5 став сваритися з ним, а коли піднявся та став підходити до нього взяв з плити столовий ніж та з метою самозахисту наніс декілька ударів в різні частини тіла ОСОБА_5 який через деякий час від втрати крові помер на місці скоєного злочину.
Свідок ОСОБА_13, в судовому засіданні дав аналогічні свідчення ОСОБА_12
Вина підсудного ОСОБА_3, у вчиненні інкримінованого йому злочину стверджується матеріалами даної кримінальної справи, а саме: протоколами огляду місця події (та фото таблицями до нього) : будинку ОСОБА_3, в с. Липове Талалаївського р-ну, по АДРЕСА_1 від 04.01.2012 року, в ході якого було виявлено в коридорі будинку в мсці замочену ганчірку та наволоку з плямами бурого колору,занавісок, рукоятки ножа, в підсобному приміщенні подушку та підодіяльник з плями бурого колору схожими на кров. В кухні жилого будинку на полу рукоятка від столового ножа, труп ОСОБА_5, з численними колото-різаними ранами в різних частинах тіла тому було проведено детальний огляд трупа та зафіксовано наявність видимих тілесних ушкоджень на обличчі голові ногах тулубі, лезо столового ножа, рідина бурого колору на підлозі під трупом, неподалік від нього.т.1 (а.с.7-121). З місця огляду вилучені наволочки з плямами бурого колору, лезо та рукоятка ножа т.1 (а.с. 10-12); протоколом огляду предметів від 05.01.2012 року, в ході якого проведено огляд рукоятки та леза ножа т.1( а.с.63).
Протоколом явки з повинною ОСОБА_3, в якій останній повідомив,що в ході бійки він спричинив ножем декілька ударів ОСОБА_5, від яких останній помер т.1 (а.с.60). Протоколом виїмки светра та штанів від 05.01.2012р, в яких був одягнений Нова. О.Ю. на яких були видимі бурі плями похожі на кров т.1.(а.с.111).
Протоколом відтворення обстановки та обставин події від 06.01.2012 року, в ході якого підсудний ОСОБА_3, виявив обізнаність не тільки в нанесенні ножових ударів, але й розповів про їх локалізацію, т.1(а.с.118-129).
Висновком судово-медичної експертизи № 69 від 06.01.2012 року, згідно якого на тілі покійного ОСОБА_5, виявлені в життєво важних частинах ножові тяжкі тілесні ушкодження, тому безпосередньою причиною смерті явилась зовнішня масивна кровотеча,яка виникла на фоні колото різаних ран, яка настала 04.01 2012 року. В крові потерпілого виявлено етиловий спирт в кількості- 1,5 г/л. т.1.(а.с.178-183).
Згідно з висновками цитологічної експертизи №37 т.2 (а.с.13-14),та №39 від 23.02.2012 року на клинку ножа вилученого від груби та з плями рідини бурого колору з кімнати ОСОБА_3, виявлена кров, що належить ОСОБА_5, та піт який належить потерпілому та підсудному ОСОБА_3 т.1(а.с.196-198, 205-208).
Відповідно висновків імунологічної експертизи №51 від 22.02.2012 р., та №60 від 23.02.2012 р., на рукоятці та змивах з металевої пластини підлоги тканинах наволочки подушки видучених з місця події не виключено змішування крові або поту які походять від ОСОБА_5 та ОСОБА_3 т.1 (а.с.205-208.214-218).
Із висновків імунологічної експертизи №52 від 24.02.2012 р, вбачається, що на светрі та брюках вилучених в ОСОБА_3, знайдено кров людини походження та належність якої не виключаеться від ОСОБА_5 т.2.(а.с.20-24).
За висновками медико-криміналістичної експертизи пошкодження в ОСОБА_5,виникли від удару ножем з синтетичним руків'ям на клинку якого відламаний передній кінець з руків'ям. Т.2 а.с.(30-34.).
У висновках трасологічної експертизи №27 від 16.03.2012 р .,вказано, що клинок ножа та хвостовик руків'я складали едине ціле.Т.2 (а.с.40-43).
Висновками амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 58 від 10.02.2012 року, у ОСОБА_3, не простежувалось клінічних ознак психічного захворювання і тимчасового розладу психічної діяльності, він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними на період часу до якого відноситься інкриміноване йому діяння. Т.2 (а.с.84-88).
Висновок суду про доведеність винності підсудного ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи, підтверджується сукупністю зібраних у справі і ретельно досліджених в судовому засіданні доказів, які узгоджуються між собою є обґрунтованими та доведеним. Тому добуті в ході судового слідства докази суд вважає достовірними.
Виходячи з наведених доказів і даючи їм належну оцінку, суд вважае, що дії ОСОБА_3, необхідно кваліфікувати за ст..115 ч.1 КК України оскільки він своїми умисними противоправними діями заподіяв смерть ОСОБА_5
Пояснення ОСОБА_3Ю, про перевищення ним меж необхідної оборони оскільки він захищався від суспільно небезпечних посягань на його життя як і те, що під час вчинення злочину не був здатний повною мірою усвідомлювати свої дії не заслуговують на увагу. Вони висновками судово - психіатричної експертизи спростовуються. Як і ті обставини, що ОСОБА_5, спричинив йому пошкодження. Тому суд не прийняв їх до уваги оскільки вони є непереконливим.
Крім того, враховуючи висновок експерта щодо наявних у потерпілого тілесних ушкоджень, їх ступінь тяжкості, кількість завданих ударів ножем, у тому числі в життєво важливі органи, суд приходить до висновку , що такі дії ОСОБА_3, неможна визнати як перевищення меж необхідної оборони, оскільки діючи з такою агресивною активністю по відношенню до потерпілого він не міг не усвідомлювати наслідки своїх дій у вигляді настання смерті потерпілого, а тому його доводи про відсутність умислу на умисне позбавлення життя ОСОБА_5 є безпідставними. Що стверджуеться й вироком від 5 травня 204 року.
При призначенні міри покарання підсудному суд приймає до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного ОСОБА_3, злочину, який відноситься до категорії тяжких, його наслідки смерть потерпілого, обставини, при яких скоєно злочин, особу підсудногоякий за місцем проживання характеризується негативно, на обліку у наркологічному диспансері та у лікаря психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги обставини, що обтяжують покарання, а саме, рецидив злочину, вчинення злочину в стані алкогольного спяніння, та відсутність обставин, що його помякшують. Враховуе й думку потерпілих.
В справі маються судові витрати за проведення трасологічної, компютерної та криміналістичної експертизи в сумі 1601,87 гривні які пудлягають стягненню з підсудного на користь держави.
Долю речових доказів вирішити у відповідності з вимогами ст.81 КПК України.
По справі потерпівшими заявлені цивільні позови про стягнення матеріальної шкоди в сумі-2672,70 гривні та моральноі в сумі-45 тис гривні- які підлягають стягненню з засудженого оскільки злочином завдана шкода.
Керуючись ст.ст. 323 -324 КПК України, суд;
ОСОБА_3 визнати винним за ч.1 ст.115 КК України призначити йому покарання у виді 10 (десяти) років позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу, залишити у виді взяття під варту.
Початок строку відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі ОСОБА_3, рахувати з 05 січня 2012 року.
Стягнути з ОСОБА_3 судові витрати на користь держави за проведення експертиз в сумі-1601,87 гривні.
Цивільний позов ОСОБА_2. про стягнення матеріальної шкоди в сумі -2672,70 та моральної шкоди в сумі - 25 тис. гривні задовільнити.
Цивільний позов ОСОБА_1 про стягнення моральної шкоди в сумі -20 тисяч гривні задовільнити. Стягнути з ОСОБА_3, на користь ОСОБА_2- 2672,70 гривні матеріальної та 25 тисяч гривні моральної шкоди, на користь ОСОБА_1, -20 тисяч гривні моральної шкоди.
Речові докази частини кухонного ножа, леза ножів, наволоки, ганчирки- знищити брюки, светри, спортивні штани- передати власникам.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 діб з моменту його оголошення. Засудженому ОСОБА_3, з моменту вручення копії вироку.
Суддя О.І.Бабич