< Позивач >
Справа №2-497/11р.
24 травня 2012 р. м. Березівка
Березівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді Лебединського С.Й.,
при секретарі Мостової Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком»
Позивачка, звернувшись до суду із цим позовом, просила встановити земельний сервітут на право обслуговування стіни її житлового будинку за адресою АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2; зобов'язати ОСОБА_2 ліквідувати виявлені порушення, а саме вирубати кущі винограду, дерево, ліквідувати цистерну і кришу -навіс.
У судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_3 підтримала заявлені позовні вимоги. Пояснила суду, що позивачка є власницею житлового будинку АДРЕСА_1 Одеської області. Її сусідкою є відповідачка по справі. У липні 2011 р., коли вона вирішила замінити вікно свого будинку і їй було потрібно зайти у подвір'я відповідачки остання не дозволила у цьому. Звернувшись до Березівської міської ради Одеської області з виходом на місце було виявлено, що кущ винограду знаходиться на відстані 80 см., дерево на відстані 30 см, цистерна на відстані 95 см. від стіни будинку, що є порушенням будівельних норм, за якими відстань має бути 1,5 м. від стіни будинку. Відповідачці було запропоновано ліквідувати порушення, але вона відмовляється. Посилалась на те, що неправильне розміщення кущів, дерева цистерна та криши -навісу ведуть до руйнування та замокання стіни її будинку. Також посилалась на п. «з»ст.99, ч. 1,2 ст.100 ЗК України, за якими власники або землекористувачі земельних ділянок мають право вимагати встановлення земельних сервітутів, та на ст.391 ЦК України за якою власник будинку має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідачка позов визнала частково. Пояснила суду, що кущі винограду, фруктове дерево були посаджені ще її батьками тривалий час тому і будь яких незручностей або перешкод у користуванні житловим будинком саме позивачці не здійснювали. Цистерна з водою побудована із дотриманням усіх санітарних норм і також ніяких незручностей або перешкод позивачці не доставляє. Щодо обслуговування стіни житлового будинку то ніяких заперечень на бажання обслуговувати стіну та вікно позивачкою у неї не має. Вимоги по демонтажу криши-навісу відповідачка визнала і була згодна добровільно і за власний рахунок демонтувати її.
У судовому засіданні встановлено наступне.
Позивачка ОСОБА_1 є власницею житлового будинку по АДРЕСА_1 згідно договору купівлі продажу від 28 жовтня 1980 р., зареєстрованого Березівською Державною нотаріальною конторою Одеської області, реєстровий №1222.
Оформлення своїх прав на земельну ділянку по АДРЕСА_1 ОСОБА_1 не проводилось
Згідно відповіді з КП «Одеського міського бюро технічної інвентаризації і реєстрації об'єктів нерухомості №2»житловий будинок АДРЕСА_1 згідно квартальної зйомки 1955 р. та абрісу 1947 р. збудований на червоній лінії.
ОСОБА_2 відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно є власницею житлового будинку і земельної ділянки по АДРЕСА_1., що було посвідчено приватним нотаріусом Березівського районного нотаріального округу Одеської області за реєстр №177.
На подвір'ї житлового будинку ОСОБА_2 по АДРЕСА_1 знаходиться кущі винограду, дерево цистерна для зберігання питної води та криша -навіс, закріплена до стіни житлового будинку АДРЕСА_1, належного позивачки ОСОБА_1.
При перевірці спеціалістами Березівської міської ради Одеської області подвір'я житлового будинку відповідачки ОСОБА_2 встановлено, що від стіни будинку ОСОБА_1 знаходяться кущі винограду на відстані 80 см., цистерна на відстані 95 см., та закріплена до стіни будинку криша-навіс. При цьому факту проростання в приміщенні житлового будинку ОСОБА_1 коріння від кущів винограду які ростуть на подвір'ї житлового будинку ОСОБА_2 не встановлено.
Згідно відповіді з санітарно-епідеміологічної станції Березівського району Одеської області від 12 квітня 2012 р за №302 щодо санітарно-технічного стану цистерни призначеної для зберігання питної води зазначено, що цистерна знаходиться у задовільному санітарно-технічному стані, не протікає, переповнень водою не буває, стоку дощових та талих вод до цистерни не виявлено. Окремих санітарних правил по встановленню цистерни для зберігання води на території приватного будинку не має. Розташування цистерни для зберігання води у дворі приватного будинку по АДРЕСА_1 вважається за можливе.
У судовому засіданні сторони від призначення та проведення судової будівельно-технічної експертизи відмовились
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив суду, що є знайомим представника позиваки ОСОБА_3. Він неодноразово бував у середині домоволодіння позивачки. Бачив, що стіна будинку позивачки з боку подвір'я відповідачки мокра, та потріскана. Зі слів позивачки чув, що стан її стіни такий в наслідок винограду та дерева, що розташовані на подвір'ї відповідачки.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_5 пояснив суду, що є братом відповідачки. Спір з позивачкою почався тоді, коли вона поставила велике пластикове вікно у двір відповідачки попередньо не узгодивши з нею розмір вікна. Все що зараз є на подвір'ї будувалось що його дідом та батьком, які перебували у добрих стосунках з позивачкою і все з нею узгоджували. Цистерна, дерево, кущі винограду були ще 40 років тому, і ніколи нікому не перешкоджали. Раніше житлові будинки будували на червоній лінії, так і будинок позивачки побудований, в зв'язку з чим відступити не було куди. Спір між ними піднімає не позивачка а саме її представник ОСОБА_3.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив суду, що має добрі стосунки з усіма сторонами. Сусіди раніше жили нормально. Цистерна, виноград, дерево є на подвір'ї дуже давно. У середині будинку позивачки він не був, а зовні з боку позивачки будинок нормальний і не потрісканий.
Допитана у судовому засіданні як свідок ОСОБА_7 пояснила суду, що за заявою представника позивачки ОСОБА_3 до Березівської міської ради була у складі комісії, до якої входили також ОСОБА_8 і ОСОБА_9. Комісії виходила на місце проживання ОСОБА_1, за адресою по АДРЕСА_1 Комісії виявила, що у ОСОБА_2 на земельній ділянці росте виноград на відстані 80 см від стіни, а повинен бути по будівельним нормам не менш 1,5 м., цистерна з водою на відстані 95 см від стіни. До стін позивачки прибитий козирок, якій виконує функцію навісу.. Запропонували відповідачці вирубати виноград та зняти козирок. Цистерна розташована без порушень. Також свідок пояснила, що на думку комісії всі пошкодження житлового будинку у позивачки від часу, а не від впливу цистерни , винограду, козирка.
Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що була у складі комісії при огляді житлового будинку позивачки разом із ОСОБА_7 і ОСОБА_9. Свідок дала показання аналогійні показанням свідка ОСОБА_7. Також пояснила, що стан будинку є задовільний, стіни заштукатурені. З боку цистерни та винограду пошкоджень або тріщин зовнішньої стіни будинку не має.
Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив суду, що працює на посаді головного архітектору Березівської райдержадміністрації. Виходив на місце спору особисто і нічого особистого не бачив. Згідно державних будівельних норм на правил 79-92 житловий будинок має бути побудований не менш ніж за 1 метр до червоної лінії, а у позивачки на самій лінії побудований. Також у позивачки не має документів на земельну ділянку, тому межу між ділянками можливо проводити лишу умовно. В даному спорі є порушення з боку обох сторін у зв'язку з тим, що так раніше будували. Якщо б будинок позивачки був побудований відповідно до державних будівельних норм та правил, то ніякого спору би не було.
Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, їхніх представників, допитавши свідків, у межах наданих доказів і доведення перед судом їхньої переконливості суд дійшов до висновку про часткове задоволення поданого позову виходячи з наступного.
Згідно ст.401 ЦК України право користування чужим майном (сервітут) може бути встановлений щодо земельної ділянки, інших природних ресурсів (земельний сервітут) або іншого нерухомого майна для задоволення потреб інших осіб, які не можуть бути задоволені іншим способом.
Згідно ч.2 ст.401 ЦК України сервітут може належати власникові (володільцеві) сусідньої земельної ділянки, а також інший, конкретно визначеній особі (особистий сервітут).
Виходячи з викладеного об'єктом сервітуту може бути лише нерухоме майно, при цьому особистий сервітут може надаватись будь який особі.
Згідно ч.1 ст.402 ЦК України сервітут може бути встановлений договором, законом, заповітом або за рішенням суду.
Згідно ч.3 ст.404 ЦК України право користування чужим майном може бути встановлено щодо іншого нерухомого майна (будівлі, споруди тощо)
За таки обставин суд вважає за можливо та необхідне встановити сервітут щодо можливості позивачки ОСОБА_1 обслуговувати (ремонтувати) та мати доступ до стіни свого житлового будинку та вікна, що розташовано на цієї стіні, що виходить на подвір'я житлового будинку по АДРЕСА_1 що належить відповідачці ОСОБА_2.
Також суд вважає за необхідне зобов'язати відповідачку ОСОБА_2 демонтувати кришу-навіс, яка закріплена до стіни житлового будинку позивачки.
Разом із тим суд не знаходить підстав для задоволення вимог позивачки в частині вирубування кущів винограду, дерева та демонтування цистерни.
Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Суд вважає що вимоги позивачки в частині створення їй перешкод в користуванні житловим будинком кущами винограду, деревом та цистерною не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.
Так, виходячи з показів свідків кущі винограду, дерево і цистерна були побудовані більш 40 років тому назад і всі ці роки ніяких суперечок щодо їхнього існування між сторонами не було.
Також у суді було встановлено, що позивачка була у дружніх стосунках із батьками відповідачки і всі питання щодо винограду, дерева та цистерни були узгоджені між ними.
Крім цього як встановлено у судовому засіданні і виходячи з матеріалів справи руйнування будинку позивачки є у середині будинку а не зовні з боку подвір'я відповідачки де росте виноград, дерево та розташована цистерна. Стан будинку є наслідком часу а не негативного стороннього впливу.
Суд при прийнятті рішення враховує будівельні норми та правила, на які посилається позивачка за якими є порушення відстані до житлового будинку, але порушення будівельних норм і правил вчинено з боку кожної сторони.
Згідно ст.391 ЦК України, на яку посилається позивачка власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Виходячи з даної норми власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права, хоч би вони і не були пов'язані з порушенням права володіння.
Проте, у судовому засіданні не було доведено, що розташування дерева, винограду або цистерни само по собі створює перешкоди у здійсненні позивачкою права користування та розпорядження.
Навпаки, виходячи з показів свідків, висновку комісії Березівської міськради, відповіді від санітарного лікаря безпосереднього впливу від дерева, кущів винограду та цистерни на будинок позивачки не має.
З огляду на вищенаведене суд вважає, що дані вимоги є порушення принципу добросусідства, надуманими та задоволенню не підлягають.
Керуючись ст.10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про встановлення земельного сервітуту та усунення перешкод в користуванні житловим будинком»- задовольнити частково.
Встановити сервітут на право постійного обслуговування ОСОБА_1 житлового будинку та вікна з боку земельної ділянки ОСОБА_2, що розташована за адресою по АДРЕСА_1.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати (кришу-навіс) козирок прибитий на стіну житлового будинку позивачки ОСОБА_1.
У решті вимог -відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено протягом 10 -ти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Березівський районний суд Одеської області.
Суддя:_________________________________________ 24.05.2012