Справа № 1-1310/2011
іменем України
"21" травня 2012 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Хіміча В. М.,
при секретарі: Сиволап О.Ю.,
з участю прокурора: Сокирка Я.М.,
захисника: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві ряд клопотань підсудного ОСОБА_2 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, надання судового доручення, допиту свідка ОСОБА_6 та виклику експерта в судове засідання у кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,
В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 заявив клопотання про направлення кримінальної справи на додаткове розслідування та надання судового доручення для перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства. Своє клопотання мотивує тим, що слідчий не дотримався норм ст. 194 КПК України та не призначив відтворення обстановки та обставин події, не перевірив правдивість та достовірність показів об'єктів, суб'єктів та свідків злочину. Крім того, слідчий не дотримався норм ст. ст. 223, 224 КПК України, не встановив всіх можливих свідків злочину та не допитав їх на досудовому слідстві. До того ж, слідчий не надав довідки про цивільний позов потерпілої та інформацію про можливу конфіскацію його майна та не вказав це в обвинувальному висновку. Дані порушення привели до того, що слідчий ввів в оману прокуратуру Дніпровського району м. Києва, що призвело до порушення останньою ст. 25, п. 3,5-11 ч. 2 ст. 228, ст. 230 КПК України. Після того, як кримінальна справа була направлена до суду для судового розгляду, прокурор взяв до уваги допущене слідчим порушення, усунув його, кваліфікував злочин по ч. 2 ст. 186 КК України. Однак, так як злочин було вчинено таємно, він не може бути кваліфікованим по вищевказаній статті. Також, відсутність цивільного позову потерпілої підтверджує відсутність насилля в скоєному ним злочині відносно самої потерпілої. Вважає, що вищезазначені неточності неможливо усунути в судовому засіданні без встановлення всіх можливих свідків, проведення відтворення обстановки та обставин подій, а тому просить направити справу на додаткове розслідування та надати судове доручення для усунення всіх можливих та вищевказаних порушень.
Також підсудний наполягав на допиті свідка ОСОБА_6 та після допиту потерпілої ОСОБА_5 показав, що він, після таємного викрадення велосипеда, вважав вже його своїм майном і пропонував його продати даному свідку.
Крім того, підсудним ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлено клопотання про виклик та допит в судовому засіданні експерта, що проводив стаціонарну комісійну судово -психіатричну експертизу відносно нього. Дане клопотання мотивував тим, що при складанні висновку, експертом не були прийняті до уваги побічні дії АРТ -препаратів, які він приймає для лікування СНІДу.
Прокурор заперечив щодо задоволення заявлених клопотань, вказав, що суттєвих порушень КПК України при досудовому розслідуванні справи допущено не було, досудове слідство було проведено повно та правильно. Крім того, вказав, що пояснення свідка ОСОБА_6 не відносяться до суті даного обвинувачення. До того ж, вказав, що у висновку стаціонарної комісійної судово -психіатричної експертизи чітко зазначено, що в період часу, до якого відносяться інкриміновані дії ОСОБА_2, за своїм психічним станом він міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Захисник підсудного ОСОБА_1 підтримала клопотання підсудного, просила їх задовольнити
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання підсудного ОСОБА_2 не підлягають до задоволення виходячи з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 281 КПК України, повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 315-1 КПК України, з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних у ході судового слідства, суд вмотивованою ухвалою, а суддя -постановою вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії. В ухвалі (постанові) зазначається, для з'ясування яких обставин і які саме слідчі дії необхідно провести, та встановлюється строк виконання доручення.
Суд не вбачає підстав для направлення справи на додаткове розслідування та для надання судового доручення органу, який проводив розслідування по даній кримінальній справі, так як досудове слідство проведено без суттєвих порушень КПК України, які б могли перешкоджати судовому розгляду справи. Доводи підсудного можуть бути перевірені в ході судового слідства в повному об'ємі. Крім того, судом було ретельно допитано підсудного, потерпілу, свідків, була проведена стаціонарна комісійна судово -психіатрична експертиза, яка є повною і ясною, а тому заявлене клопотання підсудного в цій частині є необґрунтованим та таким, що направлене на затягування розгляду справи.
Суд вважає, що підстав для допиту свідка ОСОБА_6 з врахуванням показів потерпілої та додаткових показів підсудного немає, так як такі покази не відносяться до суті обвинувачення. Крім того, згідно письмового повідомлення захисника, свідок ОСОБА_6 знаходиться в реабілітаційному центрі Чернігівської області більше ніж за 300 км. від м. Києва і буде виписана з нього лише в жовтні 2012 року.
Крім того, суд не вбачає підстав для виклику і допиту експерта в судовому засіданні, так як у висновку стаціонарної комісійної судово -психіатричної експертизи на всі поставлені постановою суду від 24.01.2012 року питання дані чіткі відповіді, висновок експерта є повним, ясним і не потребує додаткових роз'яснень.
Керуючись ст. ст. 273,281, 315-1 КПК України, суд -
В задоволенні клопотань підсудного ОСОБА_2 щодо направлення кримінальної справи на додаткове розслідування, надання судового доручення, допиту свідка ОСОБА_6 та виклику експерта в судове засідання відмовити.
Суддя: