Справа № 2604/4878/2012
іменем України
"26" березня 2012 р.Дніпровський районний суд м. Києва в складі :
головуючого судді Метелешко О.В.
при секретарі Бутенко О.Г.
за участю прокурора Федорчука О.В.
захисника ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого охоронцем на фірмі «МІФ», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України,
ОСОБА_2, 06 березня 2007 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, перебуваючи біля АДРЕСА_2 побачив раніше незнайому ОСОБА_3, яка тримала в руці мобільний телефон «Бенкю-Сіменс»та в нього виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення вищевказаного мобільного телефону. Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_2, перебуваючи за спиною у потерпілої вхопив правою рукою за мобільний телефон останньої, вартістю 890 гривень, в якому знаходилась сім-карта «ДІ-Джус», вартістю 25 гривень, на рахунку якої були грошові кошти в сумі 3 гривні, який заховав до кишені штанів. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину з викраденим намагався зникнути, але потерпіла ОСОБА_3 почала утримувати його та стала заважати йому зникнути з місця вчинення злочину. Розуміючи, що його дії виявлені потерпілою, з метою доведення злочину до кінця та утримання майна і отримання реальної можливості розпорядитись викраденим, ОСОБА_2 наніс два удари кулаком в область голови потерпілої та діставши металеву пластину наніс ще п'ять ударів по її голові. Після чого, ОСОБА_2 з місця вчинення злочину зник. Згідно з висновком експерта № 2009 від 16.03.2007 року, при судово-медичному освідуванні ОСОБА_3 встановлені забійні рани голови, описані ушкодження спричинені тупим(и) предметами (и), які відносяться до легких тілесних ушкоджень та спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я на строк більше 6, але менше 21 дня.
Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 винним себе за ч. 1 ст. 187 КК України визнав у повному обсязі, дав покази про обставини скоєння злочину, викладені в установочній частині вироку, щиро каявся в скоєному.
Покази ОСОБА_2 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння підсудним змісту обставин злочину, добровільності та істинності його позиції.
Відповідно до ч. 3 ст. 299 КПК України, обмеживши в судовому засіданні за згодою учасників процесу обсяг дослідження доказів допитом підсудного, який повністю визнав себе винним у вчиненні злочину, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження інших доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, роз'яснивши при цьому учасникам процесу, що в такому випадку, вони позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.
Аналізуючи наведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_2 у тому, що він своїми умисними діями скоїв напад з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаний з насильством, небезпечним для здоров'я особи, яка зазнала нападу, і тому знаходить правильною кваліфікацію його дій за ч. 1 ст. 187 КК України.
Суд, відповідно до ст. 65 КК України, при призначенні підсудному ОСОБА_2 виду та міри покарання, приймає до уваги характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, який, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину, конкретні обставини справи, дані про особу підсудного, а саме: на момент скоєння злочину був неповнолітнім, під наглядом в лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с. 95-96), за місцем проживання скарг та нарікань зі сторони мешканців не надходило (а.с. 79), працюючого охоронцем в фірмі «МІФ», до кримінальної відповідальності притягується вперше (а.с. 94).
Згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає пом'якшуючими обставинами щире каяття підсудного у вчиненому злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставиною, що обтяжує покарання, відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі, але з урахуванням обставин справи та особи винного, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливе без відбуття покарання, вважає за доцільне застосувати положення ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням та покласти на підсудного обов'язки, визначені п. п. 2-4 ч. 1 ст. 76 КК України.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий докази у справі -мобільний телефон «Бенкю-Сіменс», імеі НОМЕР_1 з сім-картою «ДІ-Джус»НОМЕР_2, що передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 -залишити у її власності (а.с. 25-26).
Судові витрати не понесені.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,-
ОСОБА_2 визнати винним за ч. 1 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України, зобов'язати ОСОБА_2 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.
Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін - підписку про невиїзд.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Речовий докази у справі -мобільний телефон «Бенкю-Сіменс», імеі НОМЕР_1 з сім-картою «ДІ-Джус»НОМЕР_2, що передано на зберігання під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3 -залишити у її власності (а.с. 25-26).
Судові витрати не понесені.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 15 (п'ятнадцяти) діб з моменту його проголошення.
Суддя