33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"23" травня 2012 р. Справа № 12/5/2012/5003
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Саврій В.А.
судді Дужич С.П. ,
судді Бучинська Г.Б.
при секретарі Ткач Ю.В.
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Оратівського району на рішення господарського суду Вінницької області у справі №12/5/2012/5003 від 15.03.12р. (суддя Кожухар М.С.)
за позовом прокурора Оратівського району в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області, смт.Оратів, Оратівський р-н, Вінницька обл.
до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", с.Медівка, Оратівський р-н, Вінницька обл.
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Медівська сільська рада, с.Медівка, Оратівський р-н, Вінницька обл.
про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки
За участю представників:
прокурор: не з'явився
позивача - не з'явився
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.02.2011р.)
Сплодитель П.Т. (керівник СВК "Маяк")
третьої особи на стороні відповідача - не з'явився
Рішенням господарського суду Вінницької області від 15.03.2012р. у справі №12/5/2012/5003 (суддя Кожухар М.С.) в позові прокурора Оратівського району в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області до сільськогосподарського виробничого кооперативу "Маяк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Медівської сільської ради про повернення незаконно зайнятої земельної ділянки -відмовлено.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги прокурора Оратівського району не відповідають чинному законодавству і фактичним обставинам справи, не підтверджені належними доказами (т.2, арк.справи 126-128).
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, прокурор Оратівського району подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення, та прийняти нове рішення, яким позов задоволити повністю.
В апеляційній скарзі зокрема зазначає, що відповідно до п.1.2. договору №1 оренди водного об'єкту (ставка) від 28.09.2011р. - «в оренду передаються водні об'єкти які розташовані за межами населеного пункту площею 38,1154 га., в тому числі водного дзеркала 38,1154 га». У вказаному договорі відсутні дані про надання в оренду «водного плеса-ставка «Сухомлин» площею 15,7 га. - тобто в договорі не згадується термін «водне плесо-ставок»та площа 15,7 га., технічна документація, що визначала розміри та межі так званого водного плеса-ставка судом першої інстанції не досліджувалась.
Стверджує, що відповідно до висновку державної експертизи землевпорядної документації від 29.11.2010р. №1975 на дану експертизу надавався проект про відведення в оренду СВК «Маяк»трьох земельних ділянок водного фонду загальною площею 38,7714 га. Вказаний висновок набув чинності 20.02.2012р.
Надалі проект затверджено розпорядженням голови Оратівської районної державної адміністрації розпорядженням № 68 від 27.02.2012р.
Стверджує, що на час укладання договору не існувало проекту відведення земельних ділянок водного фонду загальною площею 38,7714 га., який пройшов обов'язкову державну експертизу та який затверджено органом виконавчої влади. Окрім того, в договорі № 1 від 28.09.2011р. зазначається землевпорядна документація на земельні ділянки водного фонду загальною площею 38,1154 га.
Також стверджує, що суд першої інстанції не врахував вимоги п.3 ст.125 ЗК України відповідно до якої приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї забороняється. Документом, що посвідчує право на земельну ділянку, відповідно до змісту ст. 126 ЗК України, є державний акт на земельну ділянку або договір, який реєструється відповідно до закону.
Документами, передбаченими ст. 126 ЗК України СВК «Маяк»не володіє і тому спірною земельною ділянкою водного фонду відповідач володіє незаконно.
Прокурор вважає, що господарський суд Вінницької області неправомірно дійшов висновку про те, що відповідач користується земельною ділянкою водного фонду на підставі договору оренди водного об'єкта, оскільки до договору оренди земельної ділянки ставляться вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме відповідно до ст.14 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі укладається у письмовій формі, типова форма договору землі затверджується Кабінетом Міністрів України, договір оренди землі набирає чинності відповідно до ст. 18 Закону України «Про оренду» після його державної реєстрації.
Прокурор стверджує, що державна реєстрація договору №1 оренди водного об»єкту (ставка) не проводилась, тому цей договір вважається не вчиненим.
Скаржник також зазначає, що при вирішенні оскаржуваного рішення, судом неповно з'ясовано обставини справи та прийнято рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права (т.2, арк.справи 139-142).
Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.04.2012р. у справі №12/5/2012/5003 апеляційну скаргу прокурора Оратівського району в особі Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області прийнято до провадження, справу призначено до слухання (т.2, арк.справи 138).
23.05.2012р. до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява (вх.№5801/12, Д1), відповідно до якої голова Оратівської районної державної адміністрації справу просить розглядати без участі районної держаної адміністрації (т.2, арк.справи 160).
Супровідним листом (Вх.№5809/12, Д2 від 23.05.2012р.) відповідача -СВК «Маяк»до матеріалів справи долучено: копію договору оренди землі від 18.05.2012р., копію акту прийому-передачі земельної ділянки від 21.05.2012р., копія довідки відділу Дежкомзему у Оратівському районі (т.2, арк.справи 161-168).
В судове засідання суду апеляційної інстанції 23.05.2012р. прокурор не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подавав, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду скарги був повідомлений у встановленому порядку (т.2, арк.справи 156).
Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти доводів скаржника, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення -без змін.
Оскільки, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у справі №12/5/2012/5003 від 23.04.2012р. явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути скаргу по суті.
Розглядом матеріалів справи встановлено:
Відповідно до довідки СВК "Маяк" № 304 від липня 2010 р. три ставки площею 38 га, які знаходяться на території Медівської сільської ради були побудовані колгоспом "Маяк".
Рішенням загальних зборів членів колгоспу "Маяк" с. Медівки від 19 листопада 1992р. пр.№3 колгосп було реорганізовано у колективне с/г підприємство "Маяк", за рішенням загальних зборів від 16 лютого 2000 року пр. № 1 було реорганізовано і передано правонаступництво сільськогосподарському виробничому кооперативу "Маяк", на даний час на балансі СВК "Маяк" с. Медівки рахується три ставки площею з греблями, про що свідчать записи в книгах обліку основних засобів.
Згідно довідки виконкому Медівської сільської ради № 8 від 05.01.2012 р., проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди СВК "Маяк", довідки відділу Держкомзему у Оратівському районі № 242 від 05.03.2012 р., на території сільської ради за межами населеного пункту знаходяться такі водні об'єкти: ставок "Сухомлин" площею 15,7 га, ставок "Водокачка" площею 5,4 га та ставок "Середній" площею 16,1 га, які з 1996 року знаходяться в користуванні СВК "Маяк" (т.1, арк.справи 41).
10.07.2004р. між Медівською сільською радою (орендодавець) та СВК "Маяк" (орендар) підписано договір оренди водного об"єкта (ставка) з земельною ділянкою водного фонду (т.1, арк.справи 58-62), відповідно до якого, орендар приймає в користування на умовах оренди водний об"єкт (ставок) (надалі водний об"єкт), який розташований на території Оратівського району Вінницької області та відповідну земельну ділянку водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку, визначеному законодавством чи визначені землевпорядною технічною документацією державного фонду земельних ресурсів.
Відповідно до п.1.1. договору від 10.07.2004р. в оренду передається земельна ділянка земель водного фонду площею 37 га. Землевпорядна технічна документація, що визначає межі, підтверджує площу та кадастрові характеристики земельної ділянки, додається до цього договору і є невід"ємною його частиною.
В оренду передається водний об"єкт місткістю 400 тис.куб. метрів води. Технічна документація, яка визначає площу водного дзеркала, нормальний підпірний рівень, стан гідротехнічних споруд та правила експлуатації водного об"єкта (ставка) додається до цього договору і є його невід"ємною частиною (п. 1.2. договору).
Згідно положень розділу 2, договір укладається строком на п"ятнадцять років і набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами.
05.07.2002 р. Оратівською РДА було прийнято розпорядження № 129 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню земель водного фонду в оренду на території Медівської сільської ради".
Розпорядженням № 262 від 13.07.2009р. Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області внесено зміни до розпорядження голови райдержадміністрації від 05.07.2002р. № 129 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації по наданню земель водного фонду в оренду на території Медівської сільської ради", а саме: слова "технічна документація" замінено словами "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки" у відповідних відмінках.
На виконання розпорядження Оратівської районної державної адміністрації Вінницької області Державним підприємством "Вінницький науково-дослідний проектний інститут землеустрою"виготовлено проект із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умові оренди СВК "Маяк" для рибогосподарських потреб на території Медівської сільської ради Оратівського району Вінницької області.
Даний проект затверджений розпорядженням Оратівської райдержадміністрації від 27.02.2012 р. № 68 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок на умовах оренди СВК "Маяк" для рибогосподарських потреб на території Медівської сільської ради".
28.09.2011р. між Оратівською РДА (орендодавець) та СВК "Маяк" (орендар) укладено договір оренди водного об'єкту (ставка) № 1 (т.1, арк.справи 63-65).
Згідно з п. 1.1. цього договору від 28.09.2011р. орендодавець надає, а орендар приймає в користування на умовах оренди водні об'єкти (його частину) загальнодержавного значення (надалі водні об'єкти) ставки, які розташовані на території Медівської сільської ради, Оратівського району Вінницької області та відповідні земельні ділянки водного фонду, межі яких виділені в натурі і надані орендарю в користування в порядку визначеному законодавством.
В оренду передаються водні об'єкти які розташовані за межами населеного пункту площею 38,1154 га, в тому числі водного дзеркала 38,1154 га. Землевпорядна технічна документація, що визначає межі, підтверджує площу та кадастрові характеристики земельної ділянки, додається до цього договору і є невід'ємною його частиною (п.1.2. договору).
Договір укладається строком на 5 років і набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами (розділ 2 договору).
Відповідно до п.3.1, водний об'єкт передається в оренду в цілях риборозведення та вирощування товарної риби
Орендна плата вноситься орендодавцем у грошовому вигляді в державний бюджет у грошовій формі в розмірі 38 гривень за 1 га водного дзеркала в сумі 1 473,31 грн. щорічно (п.3.2. договору).
В довідці виконавчого комітету Медівської сільської ради № 557 від 22.12.2011 р. зазначено, що за використання ставків "Сухомлин", "Середній" та "Водокачка" СВК "Маяк" перерахував до місцевого бюджету за 2011 рік 12934,44 грн. (т.1, арк.справи 12).
Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:
Частиною 4 статті 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки.
Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної (в тому числі судової) влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 14 Конституції України визначено, що земля є основним багатством, що перебуває під особливою охороною держави. Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.
Відповідно до ст. 78 ЗК України, право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них.
Згідно ч.1 ст. 58 ЗК України до земель водного фонду відносяться землі, зайняті: морями, річками, озерами, водосховищами, іншими водними об'єктами, болотами, а також островами, не зайнятими лісами; прибережними захисними смугами, вздовж морів, річок та навколо водойм, крім земель, зайнятих лісами; гідротехнічними, іншими водогосподарськими спорудами та каналами, а також землі, виділені під смуги відведення для них; береговими смугами водних шляхів.
Громадянам та юридичним особам органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування із земель водного фонду можуть передаватися на умовах оренди земельні ділянки прибережних захисних смуг, смуг відведення і берегових смуг водних шляхів, а також озера, водосховища, інші водойми, болота та острови для сінокосіння, рибогосподарських потреб, культурно-оздоровчих, рекреаційних, спортивних і туристичних цілей, проведення науково-дослідних робіт тощо (ч. 4 ст. 59 ЗК України).
Відповідно до ст. 51 Водного кодексу України, орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Розподіл повноважень щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення визначається Кабінетом Міністрів України відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Користування водними об'єктами (їх частинами) на умовах оренди здійснюється відповідно до вимог водного законодавства і регулюється цим Кодексом та іншими актами законодавства України.
Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України, істотними умовами договору оренди водного об'єкта є: предмет договору (водний об'єкт певної якості), строк договору, а також всі умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Державний комітет України по водному господарству в листі від 31.07.2002р. N14-17-2-П1010/3991 зазначив, що згідно зі статтею 51 ВК України, право водокористування на умовах оренди оформляється договором, погодженим з державними органами охорони навколишнього природного середовища та водного господарства. Орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення є Кабінет Міністрів України та місцеві державні адміністрації. Умови, строки і збір коштів за оренду водних об'єктів (їх частин) визначаються в договорі оренди за згодою сторін.
Орендарю обов'язково необхідно мати договір на оренду водного об'єкта (водного дзеркала), який видається державними адміністраціями. Водночас, якщо ставок розташований у населеному пункті, то землі під ним (дно) і прибережні захисні смуги надаються в оренду органами місцевого самоврядування. При наданні у користування ставків, які розташовані за межами населених пунктів, передбачається укладання одного договору.
Сільськогосподарський виробничий кооператив "Маяк" є користувачем водного плеса-ставка "Сухомлин" площею 15,7 га., що міститься на земельній ділянці на підставі договору оренди водного об"єкту (ставка) № 1 від 28.09.2011р.
Даний договір у встановленому законом порядку не оскаржений, та не визнаний недійсним, а тому факт незаконного зайняття відповідачем спірної земельної ділянки відсутній.
Крім того, звільнення земельної ділянки, що являється дном водного об"єкта, а саме орендованого відповідачем ставка в принципі є неможливим.
Колегія суддів погоджується, що законодавством не передбачено обов"язок особи повернути незаконно (самовільно) зайняту земельну ділянку, на що посилається прокурор, шляхом підписання акту приймання-передачі, про що просить прокурор у заяві про уточнення предмету спору.
З урахуванням наведеного, господарський суд Вінницької області дійшов вірного висновку, що у задоволенні позову прокурора Оратівського району слід відмовити.
Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Доводи прокурора Оратівського району зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права і його слід залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Керуючись, ст.ст. 33, 43, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -
Апеляційну скаргу прокурора Оратівського району на рішення господарського суду Вінницької області у справі №12/5/2012/5003 від 15.03.12р. -залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції -без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Саврій В.А.
Суддя Дужич С.П.
Суддя Бучинська Г.Б.