"24" травня 2012 р. Справа № 18/1451/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В.,
суддя Крестьянінов О.О.,
при секретарі Калугіній Н.Є.
за участю представників сторін:
позивача -ОСОБА_1
відповідача -ОСОБА_1, Дугіна М.В.
3-ї особи -ОСОБА_3 (особисто), ОСОБА_1
заявника -не з*явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. за нововиявленими обставинами ОСОБА_4 (вх. №1490П/2-6) у справі № 18/1451/11
за позовом ОСОБА_5, АДРЕСА_1
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторсервіс», с.Залізничне, Полтавського району, Полтавської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -ОСОБА_3 с. Пасківка,
про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників товариства від 16.08.2010 р.,-
Рішенням господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. по справі №18/1451/11 за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Моторсервіс» про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 16.08.2010р. в позові відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №18/1451/11 апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено, рішення господарського суду Полтавської області від 18.08.2011р. по справі №18/1451/11 скасовано, позовні вимоги задоволені -визнано недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 16.08.2010р.
До Харківського апеляційного господарського суду звернувся учасник ТОВ «Моторсервіс» - ОСОБА_4 з заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №18/1451/11 за нововиявленими обставинами, в порядку ст. 112 ГПК України.
В цій заяві ОСОБА_4 просить переглянути постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011року по справі №18/1451/11 за нововиявленими обставинами, скасувати її та прийняти нову - про відмову ОСОБА_5 в позові. В якості підстави перегляду та скасування зазначеної постанови, зазначає, що 17.01.2012р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення по справі №18/3645/11 за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Моторсервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державного реєстратора Полтавської районної державної реєстрації, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.09.2009р. та статут в новій редакції ТОВ «Моторсервіс», який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.08.2009р. та зареєстрований державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_6 07.09.2009р. Вказане судове рішення набрало законної сили.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_3 зазначив, що не згоден з заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. за нововиявленими обставинами, просить припинити провадження у справі №18/1451/11 за заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_4 на день звернення з цією заявою не був учасником ТОВ.
У відзиві на апеляційну скаргу, ОСОБА_5 зазначив, що також не згоден з заявою ОСОБА_4 про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. за нововиявленими обставинами, просить відмовити у її задоволенні, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011 р. залишити в силі, посилаючись на те, що обставина, яка заявлена ОСОБА_4 в якості нововиявленої, не є таковою.
ТОВ «Моторсервіс»також подано відзив на заяву ОСОБА_4, в якому ТОВ просить задовольнити заяву про перегляд постанови ХАГС від 07.11.2011року за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що факт недійсності статуту ТОВ «Моторсервіс», який визнаний недійсним 17.01.2012 р. рішенням господарського суду Полтавської області, існував на момент прийняття постанови ХАГС від 07.11.2011р.
24.05.2012р. Представник позивача звернулась до суду з письмовим клопотанням про повернення заяви ОСОБА_4 про перегляд постанови ХАГС від 07.11.2011року за нововиявленими обставинами, з тих підстав, що заява подана ОСОБА_4 після закінчення строку для її подання без поважних причин, що є підставою для її повернення заявнику.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в його задоволенні оскільки, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2012р. було прийнято до провадження та призначено до розгляду заяву ОСОБА_4, визнано причину пропуску строку на подання заяви поважною, клопотання про відновлення строку на подання заяви задоволено, строк відновлено, з посиланням на ст. 53 ГПК України. Таким чином, питання про пропуск строку на подання заяви про перегляд постанови ХАГС від 07.11.2011року за нововиявленими обставинами вже вирішено колегією суддів в зазначеній ухвалі, та підстав розглядати його повторно чинним законодавством не передбачено.
В судовому засіданні оголошено перерву з 15.05.2012р. по 24.05.2012р.
В судове засідання 24.05.2012р. представник ОСОБА_4 не з*явилась, інші представники сторін не заперечували проти розгляду даної справи без її участі.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши доводи заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. в межах вимог, передбачених ст.ст.112-114 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволені заяви ОСОБА_4, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом перегляду за нововиявленими обставинами є постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. про скасування рішення господарського суду Харківської області, прийняття нового рішення про задоволення позову та визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 16.08.2012р.
ОСОБА_4 є учасником ТОВ «Моторсервіс»з часткою 24,53% голосів, але до участі у справі №18/1451/11 залучений не був. Проте, він зазначає, що постанова Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по даній справі вплинула на його права та обов'язки, які порушені у зв'язку з прийняттям даної постанови.
В якості нововиявленої обставини, на підставі якої, заявник просить переглянути постанову від 7.11.2011р. по даній справі, ОСОБА_4 вказує на рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/3645/11 від 07.01.2012р. за позовом ОСОБА_4 до ТОВ «Моторсервіс», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Державного реєстратора Полтавської районної державної реєстрації, яким визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.09.2009р. та статут в новій редакції ТОВ «Моторсервіс», який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.08.2009р. та зареєстрований державним реєстратором Полтавської районної державної адміністрації ОСОБА_6 07.09.2009р. Вказане судове рішення набрало законної сили.
Як зазначає ОСОБА_4, Статут ТОВ «Моторсервіс», який затверджений рішенням загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.08.2009р., та визнаний недійсним рішенням ГСПО від 07.01.2012р. по справі №18/3645/11, був взятий за основу апеляційним судом при прийнятті постанови ХАГС від 07.11.2011р. по даній справі, де в мотивувальній частині апеляційний суд дійшов висновку про порушення процедури скликання та проведення позачергових зборів учасників ТОВ «Моторсервіс», що ґрунтується на дослідженні статуту в редакції 2009р. та невідповідності процедури скликання зборів його положенням.
Проте, з таким висновком не погоджується колегія суддів.
Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини - це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені.
Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами», необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни чи скасування рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК.
Отже, на час прийняття постанови, яку просить переглянути заявник в порядку ст. 112 ГПК України, рішення загальних зборів учасників ТОВ «Моторсервіс»від 12.09.2009р. та статут ТОВ «Моторсервіс», який затверджений цим рішенням, та у відповідності до яких були проведені загальні збори учасників ТОВ «Моторсервіс»від 16.08.2010р., були чинними, а питання щодо наявності підстав визнання їх недійсними виникло значно пізніше.
Таким чином, обставина, яку ОСОБА_4, вважає нововиявленою, не має такої ознаки, як її існування на час вирішення спору по справі №18/1451/11, оскільки рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/3645/11, на яке посилається заявник, як на нововиявлену обставину, прийнято 17.01.2012р., тобто пізніше чим, постанова, яку просить переглянути ОСОБА_4
За таких обставин, враховуючи відсутність підстав для перегляду постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №18/1451/11 за нововиявленими обставинами за заявою ОСОБА_4, колегія суддів вважає за необхідне відмовити ОСОБА_4 в задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №18/1451/11 за нововиявленими обставинами.
Керуючись ст.ст. 112-114 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
Відмовити ОСОБА_4 у задоволенні заяви про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2011р. по справі №18/1451/11 за нововиявленими обставинами.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 7.11.2011р. по справі №18/1451/11 залишити без змін.
Дана ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Повний текст підписаний 28.05.2012 р.
Головуючий суддя Фоміна В.О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Крестьянінов О.О.