«28»травня 2012 р. Справа №Б-39/72-10
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Хачатрян В.С.,
при секретарі Козікові І.В.,
за участю представників сторін:
апелянта арбітражний керуючий Клочко О.М., ліцензія серія НОМЕР_1 від 27.02.2010 року;
Приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група»- ОСОБА_2, за довіреністю б/н від 12.01.2012 року;
Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»- ОСОБА_4, за довіреністю №1986 від 10.11.2011 року;
Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»- ОСОБА_5, за довіреністю №30-11/27586/1 від 27.12.2011 року;
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича, м.Харків (вх.№1659Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року по справі №Б-39/72-10,
за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, м.Миколаїв,
до Приватного підприємства «Альянс -Інвест», м.Харків,
про визнання банкрутом,-
Ухвалою господарського суду Харківської області (суддя Дзюба О.А.) від 27.04.2012 року по справі №Б-39/72-10 заяву ПАТ «УкрСиббанк»про забезпечення вимог кредиторів до вирішення скарги на дії ліквідатора задоволено.
Заборонено ліквідатору Клочко О.М. здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження, зокрема, щодо реалізації майна Приватного підприємства «Альянс - Інвест»(код ЄДРПОУ 32158179, адреса: 61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2), а також заборонено ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника.
Накладено арешт на все нерухоме майно та грошові суми, що належать приватному підприємству «Альянс -Інвест»(код ЄДРПОУ 32158179, адреса: 61003, м. Харків, майдан Рози Люксембург, 2).
Арбітражний керуючий Клочко О.М. з ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті ухвали, норм матеріального та процесуального права, просить скасувати п.2 та п.3 ухвали та прийняти нове судове рішення, яким у забезпечені скарги на дії ліквідатора відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування апеляційної скарги арбітражний керуючий зазначає, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням приписів ст. ст. 22, 33, 43, 66, 67 Господарського процесуального кодексу України та ст. ст. 23, 24, 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Так розгляд справ про банкрутство не є позовним провадженням та скарги на дії ліквідатора не є позовами. Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»та Господарський процесуальний кодекс України не передбачає можливості забезпечення скарг кредиторів на дії ліквідатора. Також Закон України про банкрутство не відносить до функцій господарського суду введення заходів забезпечення скарг на дії ліквідатора.
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.05.2012 року апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича прийнято до провадження та призначено до розгляду.
28.09.2012 року представник ПАТ «УкрСиббанк»надав через канцелярію суду відзив на апеляційну скаргу (вх.№4408), в якому просить залишити ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року у справі №Б-39/72-10 без змін, а апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко О.М. -без задоволення.
В обґрунтування своєї позиції по справі представник ПАТ «УкрСиббанк»зазначає, що виходячи з аналізу ч. 3 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»заходи по забезпеченню вимог кредиторів можуть бути застосовані на будь-якій стадії справи про банкрутство. Представник ПАТ «УкСиббанк» звертає увагу суду на те, що апелянтом не наведено посилань щодо неправильного розгляду по суті господарським судом Харківської області заяви про забезпечення вимог кредиторів, а саме, не наведено обґрунтування відсутності підстав для задоволення заяви про забезпечення вимог кредиторів. Крім того, представник ПАТ «УкрСиббанк»зазначає, що ухвалою господарського суду від 10.05.2012 року апелянта було звільнено від виконання обов'язків ліквідатора банкрута, що свідчить про відповідність висновків господарського суду Харківської області щодо необхідності задоволення заяви про забезпечення вимог кредиторів.
В судовому засіданні 28.05.2012 року арбітражний керуючий Клочко О.М. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги у повному обсязі та просив її задовольнити.
Представник ПАТ «УкрСиббанк»оголосив свій відзив на апеляційну скаргу та просив відмовити у її задоволені.
Представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак в судовому засіданні пояснив, що підтримує позицію ПАТ «УкрСиббанк»у повному обсязі з підстав викладених у його відзиві.
Представник Приватного підприємства «Юридично-інвестиційна група»також письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, проте зазначив, що підтримує позицію арбітражного керуючого Клочко О.М. та просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року по справі №Б-39/72-10 оскільки вона не відповідає приписам чинного законодавства.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та докази на їх підтвердження, їх юридичну силу та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Постановою господарського суду Харківської області від 23.01.2012року боржника -Приватне підприємство «Альянс -Інвест»визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Клочко О.М., якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру, докази надати суду.
26.04.2012 року до суду першої інстанції від кредитора - ПАТ «УкрСиббанк» надійшла скарга на дії ліквідатора, в якій скаржник просив суд усунути арбітражного керуючого Клочко О. М. від виконання ним обов'язків ліквідатора банкрута, призначити ліквідатором арбітражного керуючого Лєснова С.О., та задовольнити заяву про забезпечення вимог кредиторів до розгляду скарги на дії ліквідатора.
Також 26.04.2012 року, до канцелярії суду першої інстанції від ПАТ «УкрСиббанк»надійшла заява про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору банкрута здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження майном банкрута, зокрема, щодо реалізації майна банкрута, а також заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника та накласти арешт на все нерухоме майно Приватного підприємства «Альянс -Інвест».
27.04.2012 року господарським судом Харківської області винесено оскаржувану ухвалу. При цьому забороняючи ліквідатору Клочко О.М. здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження, зокрема, щодо реалізації майна боржника, а також здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника та накладаючи арешт на все нерухоме майно та грошові суми, що належать приватному підприємству «Альянс -Інвест»місцевий господарський суд виходив з того, що невжиття таких заходів може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та здійснив такі заходи з метою захисту прав та інтересів всіх кредиторів.
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченого цим кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.
Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»господарські суди, крім передбачених заходів, також можуть вчиняти і інші заходи для збереження майна.
Отже, господарський суд у справі про банкрутство не позбавлений можливості за власною ініціативою застосовувати інші заходи, які, за переконанням суду, є необхідними у даному випадку.
Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи до забезпечення позову (в даному випадку забезпечення вимог кредиторів), до яких, зокрема належать заборона відповідачеві вчиняти певні дії, заборона іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.
Належними та допустимими заходами забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство є, зокрема заборона вчиняти певні дії щодо майна та грошових коштів боржника, накладання арешту на майно або грошові суми, що належать боржнику та заборона іншим особам вчиняти певні дії, що стосуються предмету спору в даному випадку віднесені до ліквідаційної маси.
Враховуючи наведені обставини справи та норми права, колегія суддів вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про задоволення заяви ПАТ «УкрСиббанк»про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони ліквідатору Клочко О.М. здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження, зокрема, щодо реалізації майна Приватного підприємства «Альянс -Інвест», а також заборони ліквідатору здійснювати будь-які заходи щодо розпорядження коштами боржника та накладення арешту на все нерухоме майно та грошові суми, що належать боржнику.
Посилання апелянта на те, що застосування господарським судом статей 65-67 Господарського процесуального кодексу України не узгоджується з нормами Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки приписами статей Господарського процесуального кодексу України передбачено заходи по забезпеченню позовів в порядку розгляду справ у позовному провадженні, а не при вирішенні справ про банкрутство та вимог кредиторів, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки останні спростовуються пунктом 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009 року «Про судову практику в справах про банкрутство», якою передбачено, що згідно з частиною першою статті 12 Закону про банкрутство господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених ст. 67 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року по справі №Б-39/72-10 була винесена у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі суду висновки відповідають обставинам справи, у зв'язку з чим вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга -без задоволення.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ст. 103, ст. ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-
Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Клочко Олександра Миколайовича залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2012 року по справі №Б-39/72-10 залишити без змін.
Справу №Б-39/72-10 направити на подальший розгляд до господарського суду Харківської області.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя Пуль О.А.
Суддя Білоусова Я.О.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст постанови складено 29 травня 2012 року.