"22" травня 2012 р. Справа № 5023/081/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.
при секретарі Вороні В.С.
за участю представників:
прокурора - Бойко В.В. (посвідчення № 108 від 30.03.2012 р.);
1-го позивача - ОСОБА_1 (довіреність 108/01-21/08-16 від 16.01.2012 р.);
2-го позивача - не прибув;
третьої особи -не прибув;
відповідача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 21.05.2012 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1269Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 року у справі
за позовом Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі:
1) Державної екологічної інспекції у Харківській області, м. Харків,
2) Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області, с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області,
3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Дергачівська районна держадміністрація, м. Дергачі Харківської обл.,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика", с. Санжари Харківської обл.,
про стягнення коштів, -
В січні 2012 р. Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області звернувся до місцевого господарського суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" на користь держави в особі Державної екологічної інспекції в Харківській області та в особі Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземною водою) у розмірі 202200,00 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані з посиланням на те, що службовими особами ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" внаслідок перевищення своїх посадових обов'язків та у порушення вимог чинного законодавства без отримання відповідного дозволу самовільно в період з 08.08.2011 р. по 05.10.2011 р. здійснено незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення -підземних прісних вод з артезіанської свердловини обсягом 5000 куб.м., чим державі було заподіяно збитки у розмірі 202200, 00 грн., які відповідач має відшкодувати в порядку ст.ст. 47, 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища".
Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/081/12 (суддя Ольшанченко В.І.) позов задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземною водою) у сумі 202200,00 грн.; та стягнуто з відповідача на користь державного бюджету судовий збір в сумі 4044,00 грн.
Зазначене рішення вмотивовано тим, що здійснюючи використання підземних вод для питного водопостачання, відповідач не виконав вимог діючого законодавства щодо отримання спеціального дозволу на користування надрами, а отже має відшкодувати завдані ним збитки у встановлених законодавством України порядку та розмірах.
Відповідач з вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати це рішення та прийняти нове рішення у справі, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваного рішення. В обґрунтування своїх вимог відповідач зазначає, що оскільки спірна свердловина знаходиться за територією підприємства і відповідач не є користувачем земельної ділянки, на якій розташовані спірні артезіанські свердловини, а є орендарем безпосередньо самих свердловин, то, враховуючи положення ст. 23 Кодексу України «Про надра»та роз'яснення Державної служби геології та надр України, у відповідача відсутні правові підстави для оформлення спеціального дозволу на користування надрами, а розробкою та отриманням даного дозволу повинен займатись землевласник або землекористувач цієї ділянки.
Харківський міжрайонний природоохоронний прокурор у запереченні на апеляційну скаргу (вх. № 3693 від 28.04.2012 р.) просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін, зазначивши, що реалізація права видобувати підземні води без дозволу можлива при сукупності усіх умов, передбачених ст. 23 Кодексу України «Про надра», а оскільки відповідачем при видобуванні прісних підземних вод не дотримано вищевказаних умов (що визнає сам відповідач у апеляційній скарзі), то він має отримати дозвіл на користування надрами.
1-й позивач, Державна екологічна інспекція у Харківській області, у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 3951 від 14.05.2012 р.) проти задоволення апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції -залишити без змін, як законне та обґрунтоване, в обґрунтування своєї позиції приводить ті ж самі доводи, що й прокурор у запереченні на апеляційну скаргу.
2-й позивач - Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області, та 3-я особа - Дергачівська районна держадміністрація, відзиви на апеляційну скаргу не надали, своїх представників в судове засідання від 22.05.2012 р. не направили, про причину неявки представників суд не повідомили, хоча про місце і час розгляду справи були належним чином повідомлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення № 005485/1 та № 005485/4 від 17.04.2012 р.
17.05.2012 року відповідач подав до суду клопотання (вх. № 4150) про зупинення провадження у даній справі в порядку ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, посилаючись на те, що розгляд справи необхідно зупинити до вирішення Харківським апеляційним адміністративним судом пов'язаної з даною справою адміністративної справи № 2-а-15182/11/2070 за позовом ТОВ "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" до Державної екологічної інспекції у Харківській області про скасування рішення № 43/01-05 від 01.11.2011 р.
В судовому засіданні 22.05.2012 р. представник відповідача підтримав вищезазначене клопотання про зупинення провадження у справі, зазначив, що результат розгляду вказаної адміністративної справи безпосередньо вплине на прийняття рішення у даній господарській справі, адже у разі визнання адміністративним судом нечинним рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області № 43/01-05 від 01.11.2011 р. вимога Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Протопопівської сільської ради Дергачівського району Харківської області про стягнення коштів буде передчасною та безпідставною.
Присутні в судовому засіданні 22.05.2012 р. прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого відповідачем клопотання, зазначивши, що адміністративна справа, на яку посилається відповідач, не пов'язана з даною господарською справою.
Розглянувши вищезазначене клопотання, а також враховуючи, що згідно ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, колегія суддів не вбачає підстав для неможливості розгляду даної справи до вирішення по суті адміністративної справи № 2-а-15182/11/2070, оскільки у даній справі предметом позову є стягнення збитків, заподіяних у період з 08.08.2011 р. по 05.10.2011 р., а рішення Державної екологічної інспекції у Харківській області № 43/01-05 від 01.11.2011 р., про скасування якого йдеться у адміністративній справі, було прийнято пізніше. Таким чином, результат розгляду вказаної адміністративної справи не може жодним чином вплинути на прийняття рішення у даній господарській справі, а тому колегія суддів вважає за необхідне залишити клопотання відповідача про зупинення апеляційного провадження без задоволення.
Також під час судового засідання 22.05.2012 р. представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з необхідністю більш детального вивчення матеріалів справи та надання додаткових доказів у справі.
Присутні в судовому засіданні прокурор та представник позивача заперечили проти заявленого відповідачем клопотання.
Розглянувши заявлене представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про залишення його без задоволення, оскільки відповідачем не надано обґрунтованих доказів наявності у нього додаткових доказів у справі та неможливості подання цих доказів під час розгляду даної справи в суді першої інстанції.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні прокурора, представників 1-го позивача і відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, 01.01.2007 р. між Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області (орендодавець) та ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" (орендар) укладено договір оренди, за яким орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування для водопостачання дві артезіанські свердловини № 200\10 та № 210, розташованих за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96 (т. 1. а.с. 43-45).
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, орендар зобов'язався замість орендної плати поставляти воду на с. Протопопівка в кількості 4000 м.куб. в місяць за свій рахунок на умовах доставки води трубопроводом до границі с. Протопопівка, та утримувати (здійснювати ремонт трубопроводів, свердловин) в робочому порядку.
В п. 4.2. того ж договору сторонами передбачено, що орендар зобов'язаний в повному об'ємі поставляти воду в с. Протопопівка.
Відповідно до п. 10.1. договору, строк дії договору встановлено на 10 років, а саме з 01.01.2007 р. до 01.01.2017 р.
03.10.2008 р. Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області та ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" було укладено додаткову угоду до договору оренди від 01.01.2007 р., згідно якої сторони досягли згоди доповнити Розділ 1 "Предмет договору" пунктом 1.2. наступного змісту: «Орендодавець дозволяє орендарю оформлювати від свого імені та отримувати на себе всю необхідну дозвільну документацію (дозвіл на водокористування, спеціальний дозвіл на використання надр тощо), необхідну для нормального ведення господарської діяльності підприємства»(т. 1 а.с. 46).
Також 01.01.2007 р. між ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" та Об'єднанням співвласників багатоквартирних будинків «Колос»у с. Протопопівка укладено договір на постачання води з глибоководних свердловин, за яким ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" взяло на себе зобов'язання постачати ОСББ «Колос»у с. Протопопівка питну воду в кількості 4000 м.куб. в місяць. Строк дії вказаного договору встановлено на 10 років, а саме з 01.01.2007 р. до 01.01.2017 р. (т. 2. а.с. 34-35).
16.01.2009 р. відповідачем було отримано у Державному управлінні з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області Дозвіл на спеціальне водокористування Укр. № 4511А/Хар. терміном дії до 06.01.2012 р., згідно якого водозабір з 2-х свердловин, які розташовані на території підприємства, здійснюється з метою водопостачання на власні виробничі та госпобутові потреби, та водопостачання населення с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області (т. 2 а.с. 3-4).
Згідно довідки ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" від 06.10.2011 р. № 645, підприємством у період з 08.08.2011 р. по 05.10.2011 р. з вказаних свердловин забрано 5 тис. м.куб. води.
В жовтні 2011 року Державною екологічною інспекцією в Харківській області згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Харківській області від 30.09.2011 р. № 913/01-13 було здійснено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика", про що складено Акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 03-07 жовтня 2011 року № 970/07-46, який отриманий та підписаний представником ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" без зауважень (т. 1 а.с. 31-35).
З вказаного акту вбачається, що в результаті перевірки встановлено, що на балансі ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" налічується дві артезіанські свердловини, які розташовуються на території підприємства. Зазначені свердловини надані підприємству у тимчасове платне користування Протопопівською сільською радою Дергачівського району Харківської області на підставі договору оренди від 01.01.2007 р. Вода із свердловин використовується підприємством на власні виробничі та госпобутові потреби та водопостачання населення с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області, яке здійснюється на підставі дозволу на спеціальне водокористування, наданого Державним управлінням з охорони навколишнього природного середовища в Харківській області від 16.01.2009 р. Укр. № 4511А/Хар., терміном дії до 06.01.2012 р. Відповідно до статистичних звітів форми 2-ТП (водгосп) підприємством забрано води з артезіанських свердловин за 2010 р. -90 м.куб., за 1-й квартал 2011 р.. -30 м.куб., за 2-й квартал 2011 р. -65 м.куб. Спеціальний дозвіл на користування надрами, який видається Міністерством охорони навколишнього природного середовища України, у ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" відсутній, що є порушенням ст.ст. 16, 19, 21 Кодексу України про надра. Державною екологічною інспекцією в Харківській області було прийнято рішення від 05.12.2008 р. № 01-18-76 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по забору води з артезіанських свердловин ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика", але на час даної перевірки вказане рішення підприємством не виконується, що є порушенням ст. 20 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища". Перевіркою раніше наданих приписів встановлено, що п.п. 2, 3 припису від 17.02.2009 р. № 04-18-19, які надані по акту позапланової перевірки дотримання вимог природного законодавства від 09.02.2009 р. № 110 підприємством не виконані, а саме: п. 2 -отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (підземні води) за адресою: Харківська область, Дергачівський район, с. Протопопівка, вул. Леніна, 96, та п. 3 - не допускати користування надрами (підземні води) без спеціального дозволу на користування надрами.
На підставі вищезазначеного акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, з метою усунення виявлених під час перевірки порушень, Державною екологічною інспекцією в Харківській області винесений припис від 14.10.2011 р. № 04-22-145, в п. 8 якого приписано ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" в термін до 07.12.2011 р. отримати спеціальний дозвіл на користування надрами (т. 1 а.с. 25-26).
За наслідками виявлених порушень природоохоронного законодавства Державною екологічною інспекцією в Харківські області на підставі протоколу про адміністративне правопорушення № 01550 від 13.10.2011 р. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення № 04-23-249 від 13.10.2011 р., якою встановлено, що головний технолог ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" Кузніченко Микола Іванович, будучи відповідальною посадовою особою, допустив самовільне користування надрами, а саме: відсутній дозвіл спеціальний на користування надрами (підземні води); невиконання законних розпоряджень та приписів посадових осіб органів, які здійснюють державний контроль у галузі охорони навколишнього природного середовища, а саме: невиконання рішення від 05.12.2008 р. № 01-18-76 про тимчасову заборону (зупинення) діяльності по забору води з артезіанських свердловин та невиконання п.п. 2, 3 припису від 17.02.2009 р. № 04-18-19, які надані по акту позапланової перевірки. Вказаною постановою головного технолога ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" Кузніченка М.І. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 47, 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. (т. 1 а.с. 67).
Згідно розрахунку збитку, заподіяного державі внаслідок самовільного використання води із водних об'єктів, який було зроблено Державною екологічною інспекцією в Харківській області на підставі "Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення законодавства щодо охорони та раціонального використання водних ресурсів", затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього середовища та ядерної безпеки України № 389 від 20.07.2009 р., із змінами згідно з наказом Міністерства екології та природних ресурсів України від 30.06.2011 р. № 220, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.07.2011 р. за № 881/19619, шкода, за здійснення самовільного забору ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" з 08.08.2011 по 05.10.2011 р. 5000,0 м.куб. прісної води становить 202200,00 грн. (т. 1. а.с. 24).
Вищезазначений Розрахунок шкоди, заподіяної державі внаслідок самовільного користування надрами (підземною водою) разом з претензією № 287 від 14.10.2011 р. (т. 1 а.с. 27-28) були надіслані Державною екологічною інспекцією в Харківській області відповідачу що підтверджується копією повідомлення про вручення 18.10.2011 р. поштового відправлення, проте, як встановлено з матеріалів справи, відповідач шкоду не відшкодував.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу відповідач вказує, що у нього відсутні будь-які правовстановлюючі документи на земельну ділянку, що знаходиться під артезіанськими свердловинами, оскільки він орендує лише свердловини для водозабезпечення відповідно до договору оренди від 01.01.2007, вважає, що на нього поширюється положення ст. 23 Кодексу України про надра, тому твердження органів природоохоронної прокуратури та державної екологічної інспекції про те, що як землекористувач відповідач повинен отримати дозвіл на користування надрами, є помилковим.
Проте колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким твердженням, виходячи з наступного.
Частинами 1, 2 ст. 18 Кодексу України про надра передбачено, що надання земельних ділянок для потреб, пов'язаних з користуванням надрами, провадиться в порядку, встановленому земельним законодавством України.
Згідно ст. 19 того ж кодексу, надра надаються у користування підприємствам, установам, організаціям і громадянам лише за наявності у них спеціального дозволу на користування ділянкою надр. Право на користування надрами засвідчується актом про надання гірничого відводу.
При укладенні угод про розподіл продукції надра надаються в користування на підставі угоди про розподіл продукції з оформленням спеціального дозволу на користування надрами та акта про надання гірничого відводу. Користування надрами здійснюється без надання гірничого відводу чи спеціального дозволу у випадках, передбачених цим Кодексом.
Земельні ділянки для користування надрами, крім випадків, передбачених статтею 23 того кодексу, надаються користувачам надр після одержання ними спеціальних дозволів на користування надрами чи гірничих відводів.
Згідно статті 23 Кодексу України про надра, землевласники і землекористувачі в межах наданих їм земельних ділянок мають право без спеціальних дозволів та гірничого відводу видобувати для своїх господарських і побутових потреб корисні копалини місцевого значення і торф загальною глибиною розробки до двох метрів, підземні води для власних господарсько-побутових потреб, нецентралізованого та централізованого (крім виробництва фасованої питної води) господарсько-питного водопостачання, за умови що продуктивність водозаборів підземних вод не перевищує 300 кубічних метрів на добу та використовувати надра для господарських і побутових потреб.
Таким чином, реалізація права видобувати підземні води без дозволу можлива лише при сукупності усіх умов, передбачених статтею 23 Кодексу про надра.
Враховуючи вищезазначене, посилання відповідача на ст. 23 Кодексу України про надра як на підставу звільнення від обов'язку отримувати дозвіл на користування надрами, безпідставні оскільки він є орендарем свердловин як споруд і не є ані землевласником, ані землекористувачем земельної ділянки, на якій розташовані артезіанські свердловини та згідно дозволу на спеціальне водокористування Укр. № 4511А/Хар. від 16.01.2009 р. здійснює водопостачання на власні виробничі і госпобутові потреби та водопостачання населення с. Протопопівка Дергачівського району Харківської області.
Крім того, статтею 17 Закону України „Про питну воду та питне водопостачання" визначено, що у разі використання підземних вод для питного водопостачання відповідне підприємство повинне одержати згідно з законом дозвіл на користування надрами.
Необхідність отримання ТОВ «ТБ «Богодухівська птахофабрика»дозволу на користування ділянкою надр (прісних підземних вод) також підтверджується листом-роз'ясненням Міністерства екології та природних ресурсів України від 07.11.2011 р. № 21658/06/10-11 (т. 1 а.с. 20-23), а посилання відповідача на роз'яснення Державної служби геології на надр України є безпідставним, оскільки надання офіційних роз'яснень нормативних положень законодавчих актів з метою встановлення їх однозначного та правильного розуміння і застосування на всій території держави не входить до повноважень Державної служби геології та надр України, що діє відповідно до свого Положення, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 р. № 391.
Крім того, посилання апелянта на те, що розробкою та отриманням даного дозволу повинен займатись землевласник або землекористувач цієї ділянки, також безпідставне, адже, згідно додаткової угоди до договору оренди від 01.01.2007 р., Протопопівська сільська рада Дергачівського району Харківської області дозволила ТОВ "Торгівельний будинок Богодухівська птахофабрика" оформлювати від свого імені та отримувати на себе всю необхідну дозвільну документацію (дозвіл на водокористування, спеціальний дозвіл на використання надр тощо), необхідну для нормального ведення господарської діяльності підприємства» .
Таким чином, відповідач повинен був одержати дозвіл на користування надрами, але як свідчать матеріали справи та не заперечується самим відповідачем, він такого дозволу не отримував, що є порушенням законодавства про надра.
Статтею 65 Кодексу України про надра регламентовано що, порушення законодавства про надра тягне за собою дисциплінарну, адміністративну, цивільно-правову і кримінальну відповідальність згідно з законодавством України. Відповідальність за порушення законодавства про надра несуть особи, винні у: самовільному користуванні надрами.
Згідно ст. 67 зазначеного Кодексу підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень законодавства про надра, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України.
Відповідно до ч. 4, 5 ст. 68 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Згідно ст. 69 даного Закону, шкода заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.
Загальні підстави відповідальності за завдані збитки ( майнову шкоду) визначено статтею 1166 Цивільного кодексу України , відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідачем не було доведено відсутність у нього правових підстав для оформлення спеціального дозволу на користування надрами та, відповідно, для стягнення з нього шкоди, завданої самовільним користуванням надрами, і, за таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області шкоду, завдану самовільним користуванням надрами (підземною водою) у сумі 202200,00 грн., обґрунтовані й підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищезазначеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/081/12 було прийнято законно, обґрунтовано та при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для вирішення справи, у зв'язку з чим рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене ти керуючись ст.ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 104, ст. 105 Господарсько процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -
У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" про зупинення провадження у справі відмовити.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Харківської області від 20.03.2012 р. у справі № 5023/081/12 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.
Головуючий суддя Пелипенко Н.М.
Суддя Россолов В.В.
Суддя Тихий П.В.
Повний текст постанови підписаний 28.05.2012 р.