"21" травня 2012 р. Справа № 5021/2940/2011
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.
при секретарі Казаковій О.В.
за участю представників сторін:
позивача - не з'явився
відповідача - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх.№1102 С/3-9 ) на рішення господарського суду Сумської області від 06.02.12 р. у справі № 5021/2940/2011
за позовом ПП "Фірма "Нікіта", м. Суми
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Номак-Інвест", м. Суми
про стягнення 44991,46 грн.
У грудні 2011р. позивач звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою ( з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 23.01.2012 року) про стягнення з відповідача 34642 грн. 40 коп. боргу, 4884 грн. 58 коп. інфляційних збитків, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 3518 грн. 34 коп. пені та просив покласти на відповідача судові витрати, посилаючись на неповну оплату виконаних робіт.
Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на рішення судів по іншим справам, неприйняття робіт тощо.
Рішенням господарського суду Сумської області від 06.02.12 р. по справі № 5021/2940/2011 ( суддя Коваленко О.В.) позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 34642 грн. 40 коп. боргу, 3518 грн. 34 коп. пені, 4884 грн. 58 коп. інфляційних втрат, 2175 грн. 35 коп. 3% річних, 1411 грн. 50 коп. судового збору.
Рішення мотивоване тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 р. та не сплатив вартість виконаних робіт, на підставі п. 8.1 договору, ст. 625 ЦК України нарахована пеня, інфляційні витрати та річні.
Відповідач вважає рішення суду не законним та не обґрунтованим, прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права, надав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
У апеляційній скарзі відповідач зазначив, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття робіт та підстави до сплати, оскільки прийняття робіт на підставі рішення суду виключається законодавцем та не міститься у положеннях договору. Акти, підписані підрядником та замовником в матеріалах справи відсутні. Крім того, судом першої інстанції при розгляді справи не взято до уваги факти встановлені рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2010 р. по справі № 3/16-10 та рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2011 р. по справі № 5021/138/2011.
Представник позивача у призначене судове засідання не з'явився, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, та розглянути справи без його участі.
Представник відповідача у призначене судове засідання вдруге не з'явився, 14.05.2012 р. на адресу суду надійшла телеграма про відкладення розгляду справи, у зв'язку з хворобою представника та факсограмма про продовження строку розгляду справи.
Колегія суддів вважає , що згідно ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.
Отже, керівник відповідача з урахуванням того, що про дату судового засідання було попереджено заздалегідь, не був обмежений у праві взяти участь у судовому засіданні особисто або надати довіреність іншим особам з урахуванням відомостей про те, що певні обставини можуть перешкодити конкретному представнику взяти участь у судовому засіданні.
У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що у відповідача був час для того, щоб належним чином підготуватися до судового засідання та визначитись щодо особи, яка представлятиме його інтереси у судовому засіданні, а тому підстав для відкладення розгляду справи не має, не з'явлення представників позивача та відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.
Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, встановила, що між АТ ЗТ «Номак-Інвест»(генпідрядник) та ПП «Фірма Нікіта»(субпідрядник) укладено договір від 27.08.2009 р. на виконання субпідрядних робіт, відповідно до умов якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобовязання по виконанню робіт з встановлення вхідної групи з металопластикового профілю у житловому будинку за адресою: м. Суми, вул. Рибалка, б.10 у кількості 163 комплекти.
Пунктами 1.2 ,2.1,2.3 договору передбачено, що комплекс робіт виконується позивачем на свій ризик власними та залученими силами та засобами, за кошти АТ ЗТ «Номак - Інвест», в межах договірної ціни, яка є невід'ємною частиною цього Договору; вартість робіт по договору складає 467932 грн. 84 коп. в т.ч. ПДВ 77988 грн. 81 коп. та визначається на підставі додатку № 1 (договірна ціна), який є невідємною частиною Договору; вартість робіт договірна, приймається відповідачем по узгодженим фактичним витратам.
У п. 2.5 договору зазначено, що відповідач зобов'язаний у 5-ти денний термін з дня одержання Актів та Довідок повернути позивачу підписані акти виконаних робіт та довідки або надати обґрунтовану письмову відмову в іншому випадку роботи вважаються прийнятими.
Пунктами 4.1,5.3 договору встановлено, що позивач виконує роботи відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації, згідно з будівельними нормами і правилами; відповідач зобов'язаний забезпечити прийняття від позивача виконаних робіт в порядку передбаченому договором, оплатити виконані роботи. Роботи вважаються виконаними після підписання сторонами акту виконаних робіт.
Сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань / п. 10.1 договору./.
За розрахунком договірна ціна на поставку та монтаж металопластикових вікон в житловому будинку по вул. Рибалко 10 становить 467932 грн. 84 коп., додатковою угодою № 1 до договору від 28.08.2009 року визначено порядок розрахунків, за яким до 29.09.2009 року необхідно сплатити 400000 грн. 00 коп. попередньої оплати та 67932 грн. 84 коп. протягом 10 днів з моменту прийняття виконаних робіт.
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що позивачем складено Акт виконаних робіт за грудень 2009 року за формою КБ-2в та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року, які направлені відповідачу листом № 196 від 01.12.2009 року разом з рахунком - фактурою на оплату на суму 434642 грн. 40 коп. та отримані відповідачем 07.12.2009 року, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення.
Позивач зазначив, що на час подання позовної заяви відповідачем сплачено лише передплату за договором в сумі 400000грн., що підтверджено банківськими виписками.
Зазначений факт підтверджується рішенням господарського суду Сумської області від 12.05.2010 року по справі № 3/16-10 за позовом ПП «Фірма Нікіта»до ТОВ «Номак Інвест»про стягнення 101139 грн. 07 коп., яким позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Номак Інвест»62977 грн. 60 коп. боргу по попередній оплаті. У рішенні зазначено, що ТОВ «Номак Інвест»не узгоджено фактичні витрати з ПП«Фірма Нікіта»та підписано з актом коригування акт виконаних робіт, направлений на адресу відповідача листом № 189 від 15.12.2009 року. Вказане рішення сторонами не оскаржено та вступило в закону силу.
Отже, судовим рішенням по іншій справі встановлено, що відповідач не погодив витрати та направив свої заперечення на акт виконаних робіт на суму 431136 грн. 99 коп., складений у довільній формі.
Проте, рішенням господарського суду Сумської області від 24.02.2011 року по справі №5021/138/2011 за позовом: ПП «Фірма Нікіта»до ТОВ «Номак Інвест»про стягнення 30360 грн. 25 коп. відмовлено позивачу в задоволенні позову, оскільки відповідач, згідно п. 2.5 Договору, надав позивачеві обґрунтовану відмову в прийнятті виконаних робіт. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача суми вартості виконаних робіт за договором.
В свою чергу, рішенням господарського суду Сумської області від 30.05.2011 року по справі № 2/92-10 за позовом: ТОВ «Номак Інвест»до ПП «Фірма Нікіта»про стягнення надмірно сплачених коштів було розірвано договір на виконання субпідрядних робіт від 27.08.2009 року, укладений між ТОВ «Номак-Інвест»та ПП «Фірма Нікіта», стягнуто з «Фірма Нікіта»63754 грн. 33 коп. надмірно сплачених коштів по оплаті виконаних робіт за договором.
У вказаному рішенні судом встановлено, що проектно-кошторисна документація по даному договору не затверджувалася.
Суд першої інстанції встановив, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року по справі № 2/92-10 скасовано рішення суду першої інстанції та прийнято нове рішення яким в позові відмовлено, з посиланням на те, що відповідно до п. 2.2 Договору від 27.08.2009 року ціна по договору є динамічною і може бути зміненою при узгодженні з генпідрядником в наступних випадках: у звязку з збільшенням обсягу та складу робіт; прийняттям нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт; істотної зміни фактичних умов виробництва від проектних, які при узгодженні ціни субпідрядних не міг передбачити. На суму отриманої передплати ціна на роботи не підлягає збільшенню. Вартість робіт договірна та приймається генпідрядником по узгодженим фактичним витратам.
ПП «Фірма Нікіта»листом № 189 від 15.12.2009 року надав ТОВ «Номак Інвест»Акт виконаних робіт за грудень 2009 року, виконаний у довільній формі довідку про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2009 року (типова форма КБ-3) та рахунок фактуру № СФ-0000039 від 15.12.2009 року, які позивач отримав 18.12.2009 року. З викладеного вище вбачається, що ПП «Фірма Нікіта»виконала передбачені договором роботи в узгодженій кількості, тобто в повному обсязі.
Судом також встановлено, що як свідчать додаткові позначки, (дописки, зауваження) позивача, здійснені на довідці про вартість робіт за грудень 2009 р. та акті №1 за грудень 2009 р., а також окремі відомості, зазначені позивачем в акті № 48 коригування зазначених робіт, ці коригування стосуються виключно застосування правил ДБН та розрахунку нормативу витрат праці, (що відноситься до ціни або вартості робіт) та не стосуються обсягу, складу, кількості та якості виконаних робіт і матеріалів, що не заперечується позивачем.
У звязку з чим роботи вважаються виконаними підрядником та прийнятими замовником.
Враховуючи відсутність розгорнутого кошторису та розрахунку ціни договору, та у звязку з неможливістю визначити умови застосування сторонами нормативу витрат праці при узгодженні ціни, є підстави вважати, що зазначені витрати увійшли до складу узгодженої ціни в межах загальної суми.
Отже, рішенням апеляційного суду встановлено, що роботи виконані підрядником та прийняти замовником, неможливо визначити умови застосування нормативу витрат праці при узгодженні ціни, в зв'язку з чим є підстави вважати, що зазначені витрати увійшли до складу узгодженої ціни в межах загальної суми.
В силу приписів частини 2 ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.
Згідно зі ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Судом першої інстанції обґрунтовано встановлено, що ТОВ «Номак Інвест»не надало належних та допустимих доказів: наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допущення інших істотних недоліків в роботі, невиконання ПП «Фірма Нікіта»умов договору, настання підстав для зміни ціни договору, тобто: у в звязку зі збільшенням обсягу та складу робіт, прийняттям нових законодавчих і нормативних актів, які впливають на вартість робіт, істотної відміни фактичних умов виробництва від проектних, які при узгодженні ціни субпідрядник не міг передбачити.
Як свідчать матеріали справи відповідач сплатив на користь позивача у період з 27.08.2009 року по 20.01.2012 року 400776 грн. 73 коп. (400000 грн. попередньої оплати та 776 грн. 73 коп. судових витрат), з яких, як встановлено рішенням суду № 3/16-10, 337022 грн. 40 коп. ТОВ «Номак Інвест»сплатило до винесення вказаного рішення, а частину попередньої оплати в сумі 62977 грн. 60 коп. стягнуто за даним рішенням, що підтверджено платіжними дорученнями № 694 від 18.06.2010 року, № 765 від 23.07.2010 року, №816 від 23.07.2010 року, № 767 від 26.07.2010 року.
Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що станом на 20.01.2012 року відповідачем сплачено позивачу 400000 грн. попередньої оплати за договором, а основний борг за виконані роботи складає 34642 грн. 40 коп., відповідно до Акту № 1 прийняття виконаних робіт за грудень 2009 року.
У п. 8.1 договору зазначено, що за затримку оплати за виконані роботи до Договору відповідач сплачує позивачу штраф у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості договору, яка діє у період проведення розрахунків, за кожен прострочений день. Сплата штрафу не звільняє сторони від виконання зобовязань за договором.
Відповідно до ст. 549 ЦК України боржник, у разі порушення зобовязання, повинен сплатити неустойку.
Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
В зв'язку з чим, суд першої інстанції обґрунтовано стягнув пеню в сумі 3518 грн. 34 коп. за період з 24.12.2009 року по 24.06.2010 року.
Відповідно до п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача 4884 грн. 58 коп. інфляційних збитків та 2175 грн. 35 коп. 3 % річних.
Посилання відповідача на відсутність доказів прийняття робіт та підстав до сплати та не врахування попередніх рішень судів безпідставне, так як суд першої інстанції врахував рішення по іншим справам, а постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.08.2011 року по справі № 2/92-10 встановлено , що роботи виконані та прийняти відповідачем.
Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що відповідачем не виконано.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, фактичним обставинам справи, а доводи відповідача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 625,610,611,837,852 ЦК України, ст.ст.101-105 ГПК України,
Рішення господарського суду Сумської області від 06.02.2012р. по справі № 5021/2940/2011 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 28.05.2012 р.
Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.
Суддя Пушай В.І.
Суддя Плужник О.В.