"22" травня 2012 р. Справа № 49/13-09
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Кравець Т.В. , суддя Білоусова Я.О.,
при секретарі Деркач Ю.О.,
за участю представників:
позивача -ОСОБА_1 (копія дов.№01-62юр/2720 від 04.04.12р.),
відповідача -ОСОБА_3 (дов.№44/810 від 02.04.2012р.),
Жовтневий ВДВС ХМУЮ - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", м. Харків (вх. № 1593Х/2)
на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012р.
за скаргою на дії органу державної виконавчої служби у справі № 49/13-09
за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА", м. Харків
про стягнення 720 000,00 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі №49/13-09 (суддя Лаврова Л.С.) визнано недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 22.11.2011 року про відмову в прийнятті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року по справі за №49/13-09 (а.с.35-а.с.37, том 3).
Відповідач з ухвалою суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№1593Х/2), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012 року по справі №49/13-09 про задоволення скарги АК "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.11.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року по справі №49/13-09 та прийняти нову постанову, якою у задоволені скарги АК "Харківобленерго" про визнання недійсною постанови Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 22.11.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року по справі №49/13-09 - відмовити.
При цьому апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права при прийнятті оскаржуваного судового акту.
У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги у повному обсязі.
Від Жовтневого відділу ДВСУ ХМУЮ 22.05.2012 року надійшла заява, в якій зазначено, що Жовтневий відділ ДВСУ ХМУЮ підтримує апеляційну скаргу КП «ВТП «Вода»на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. по справі №49/13-09 в повному обсязі та просить суд скасувати ухвалу місцевого господарського суду та прийняти постанову, якою в задоволенні скарги АК «Харківобленерго»на постанову державного виконавця від 22.11.2011р. про відмову у відкритті виконавчого провадження відмовити. Також просить суд розглянути апеляційну скаргу за наявними матеріалами без представника виконавчої служби.
Представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечувала з підстав, викладених у відзиві (вх.№4100 від 16.05.2012р.) на апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши ухвалу господарського суду щодо правильного застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
Рішенням господарського суду Харківської області по справі за №49/13-09 від 10.03.2009 року позовні вимоги задоволено, стягнуто з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" (адреса: 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, п/р 26008000002835 в філії № 1 АБ "Факторіал - Банк", м. Харків, МФО 350482, код 33206804) на користь Акціонерної компанії "Харківобленерго" (61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149)
- на п/ рахунок № 260323012307 в філії ХОУ ВАТ ДОБУ, МФО 351823, код 00131954 - 720000,00 грн. заборгованості за активну спожиту електричну енергію в т.ч. ПДВ на електричну енергію;
- на п/ рахунок 260053011272 в Першій Харківській філії АКБ "Базис" МФО 351599, код ЄДРПОУ 00131954 -7200 грн. витрат по сплаті державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Суд вирішив видати наказ після набрання рішенням законної чинності.
Відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду(а.с.59-а.с.64, том 1).
Харківський апеляційний господарський суд постановою від 06.07.2009 року рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009 року у справі за № 49/13-09 залишив без змін, а апеляційну скаргу без задоволення (а.с.119-а.с.121, том 1).
Вищий господарський суд України постановою від 03.11.2009 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 06.07.2009 року по справі за № 49/1309 залишив без змін (а.с.140-а.с.143, том 1).
На виконання вищезазначених рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2009р. та постанови Харківського апеляційного господарського суду 06.07.2009 року було видано відповідний наказ, який направлено позивачем на виконання до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження.
23.11.09р. позивач звернувся до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з письмовою вимогою, в якій просив повернути на адресу АК «Харківобленерго»наказ господарського суду Харківської області по справі №49/13-09 про стягнення з Комунального підприємства «Виробничо-технологічне підприємство «Вода»на користь АК «Харківобленерго»727318,00 грн. боргу (а.с.152, том 1).
Постановою від 24.11.2009 року про закінчення виконавчого провадження державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було закінчено виконавче провадження з примусового виконання наказу №49/13-09 від 14.07.2009р., повернуто наказ позивачеві на підставі п.9 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження»(повернення виконавчого документа без виконання на письмову вимогу стягувача) (а.с.150-а.с.151, том 1).
Підставою для повернення держаний виконавець, зокрема, зазначив, що стягувач звернувся до виконавчої служби з письмовою вимогою про повернення виконавчого документу без виконання.
З матеріалів справи вбачається, що 21.01.2011 року господарський суд Харківської області прийняв ухвалу у справі за №49/13-09, якою задовольнив заяву боржника (КП "Виробничо-технологічне підприємство "Вода") про розстрочку виконання рішення господарського суду згідно з укладеним графіком. Розстрочив виконання рішення господарського суду від 10.03.2009 р. по справі №49/13-09 та зобов'язав його виконувати наступному порядку:
1. до 31.01.2011 року - 104432,00 грн. електроенергія з ПДВ;
2. до 31.01.2011 року - 7200,00 грн. державне мито;
3.до 31.01.2011 року - 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4. до 28.02.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
5. до 31.03.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
6. до 30.04.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
7. до 31.05.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
8. до 30.06.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ.
Ухвалою від 05.10.2011 року господарський суд Харківської області задовольнив заяву АК "Харківобленерго" про внесення виправлень в ухвалу господарського суду Харківської області по справі № 49/13-09 від 21.01.2011 р.
Резолютивну частину ухвали господарський суд Харківської області по справі № 49/13-09 від 21.01.2011 р. виклав в наступній редакції:
"Задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення господарського суду згідно з укладеним графіком. Розстрочити виконання рішення господарського суду від 10.03.2009 р. по справі № 49/13-09 та виконувати його в наступному порядку:
1. до 31.01.2011 року - 104432,00 грн. електроенергія з ПДВ;
2. до 31.01.2011 року - 7200,00 грн. державне мито;
3.до 31.01.2011 року - 118,00 грн. інформаційно-технічне забезпечення судового процесу;
4. до 28.02.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
5. до 31.03.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
6. до 30.04.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
7. до 31.05.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ;
8. до 30.06.2011 року - 111650,00 грн. електроенергія з ПДВ.
Стягувачем за ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 49/13-09 від 21.01.2011 р. є Акціонерна Компанія "Харківобленерго", 61037, м. Харків, вул. Плеханівська, 149, ЄДРПОУ 00131954.
Боржником за ухвалою господарського суду Харківської області по справі № 49/13-09 від 21.01.2011 р. є Комунальне Підприємство "Виробничо-технологічне підприємство "Вода", 61052, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 90, ЄДРПОУ 33206804».
Зазначена ухвала постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2011 року у справі за № 49/13-09 залишена без змін.
Дані ухвали були пред'явлені на виконання до Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ.
Постановою від 21.11.2011 року Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ відмовив у відкритті виконавчого провадження за № ВП№30971945 в зв'язку з тим, що відповідно до ст. 1.п.4 ст.32 ЗУ "Про виконавче провадження" рішенням, що підлягає примусовому виконанню державною виконавчою службою передбачаються заходи примусового виконання, відповідно до яких здійснюється виконавче провадження. В резолютивній частині, вказаного вище судового рішення заходи примусового виконання не визначені. В зв'язку з викладеним, підстав для відкриття виконавчого провадження не вбачається (а.с.12, т 3).
Матеріалами справи підтверджується, що 13.02.2012 року позивач, АК "Харківобленерго", звернувся до суду зі скаргою на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та просив визнати незаконною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 22.11.2011 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2012 року по справі №49/13-09 (суддя Лаврова Л.С.) визнано недійсною постанову Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 22.11.2011 року про відмову в прийнятті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року по справі за №49/13-09 з посиланням на ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.35-а.с.37, том 3).
Господарський суд Харківської області, приймаючи оскаржувану ухвалу виходив з того, що вимоги щодо змісту рішення або ухвали суду передбачені ст.ст.84, 86 ГПК України є вичерпними, а посилання державного виконавця Жовтневого відділу ДВС ХМУЮ при винесенні постанови про відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа на обов'язковість зазначення судом у рішенні, що підлягає примусовому виконанню, заходів примусового виконання рішення, є неправомірним.
Судова колегія не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, зважаючи на наступне.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
За приписами статті 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі:
1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання;
2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом;
3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання;
4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення;
5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення;
6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону;
7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів;
8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.
Стаття 32 Закону «Про виконавче провадження»встановлює заходи примусового виконання рішення, зокрема: 1)звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Зазначена норма спеціального закону вказує на необхідність встановлення судом в рішенні, що підлягає примусовому виконанню, заходів примусового виконання рішення, у відповідності до яких здійснюється примусове виконання.
В Інформаційному листі Вищого господарського суду України від 20.10.2006 N 01-8/2351 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році та в першому півріччі 2006 року»(із змінами та доповненнями) на запитання чи існує порядок розгляду господарським судом заяви державного виконавця про встановлення способу виконання рішення? Суд касаційної інстанції зазначив наступне.
Статтею 33 Закону України "Про виконавче провадження" передбачена можливість, зокрема, встановлення способу і порядку виконання рішення.
Водночас у статті 121 ГПК йдеться про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду і не згадується про встановлення способу і порядку виконання рішення.
Разом з тим необхідно мати на увазі таке.
Судове рішення, за яким захищаються права та інтереси певної особи чи осіб, одночасно має визначати (встановлювати) й спосіб його виконання та бути підставою для вчинення виконавчого провадження.
У відповідності до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, в тому числі органи Державної виконавчої служби зобов'язані діяти у спосіб передбачений чинним законодавством.
Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. N14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно до статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.
Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК.
Відповідно до п.5 ст.86 ГПК України в ухвалі має бути зазначено вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації та інші органи та їх посадові особи.
Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, з ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011р. та від 05.10.2011р. по справі №49/13-09 наданих стягувачем до виконавчої служби, то вони не відповідають вищезазначеним вимогам закону, а саме, їх зміст не містить зазначення про заходи примусового виконання рішення, що відповідають способу примусового виконання рішення у відповідності до якого належним органом Державної виконавчої служби, здійснюється примусове виконання.
Таким чином, враховуючи, що за письмовою заявою позивача наказ виданий на виконання рішення був повернутим, а виконавче провадження закінчене, що унеможливлює можливість повторного пред'явлення стягувачем виконавчого документа після його повернення за письмовою заявою стягувача (п.1.ч.1 та ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження»), то посилання суду першої інстанції на ст.26 Закону України «Про виконавче провадження»є безпідставним з огляду на положення п.7 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження. Іншою обставиною є п.1.ч.1 та ч.5 ст.40 Закону України «Про виконавче провадження».
З огляду на викладене, повторне подання наказу про стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості є неможливим.
Що ж до ухвал господарського суду Харківської області про надання розстрочки від 21.01.2011р. та від 05.10.2011р. по справі №49/13-09, то колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України дана норма визначає процесувальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду.
За наявності обстави, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Отже, ухвалою від 21.01.2011 року про розстрочку виконання рішення встановлено порядок виконання рішення господарського суду у даній справі від 10.03.2009 р.
А оскільки наказ було повернуто стягувачеві за його заявою, виконавче провадження завершено, а ухвали господарського суду Харківської області про надання розстрочки від 21.01.2011р. та від 05.10.2011р. по справі №49/13-09 не містять посилання на примусові заходи, тому Жовтневий ВДВС Харківського МУЮ цілком обґрунтовано відмовив у відкритті виконавчого провадження.
Таким чином, господарським судом Харківської області залишено поза увагою відсутність зазначення в ухвалах від 21.01.2011р. та від 05.10.2011р. по даній справі заходів примусового виконання рішення (як то звернення стягнення на майно або грошові кошти боржника, вилучення у боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні, тощо), що, по переконанню колегії суддів апеляційної інстанції, в свою чергу, не дає підстав для задоволення скарги на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ та визнання недійсною постанови Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ від 22.11.2011 року про відмову в відкритті виконавчого провадження з примусового виконання ухвал господарського суду Харківської області від 21.01.2011 року та від 05.10.2011 року по справі за №49/13-09.
За таких підстав, апеляційна скарга Комунального підприємства "Виробничо-технологічне підприємство "ВОДА" є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду - скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема, Закону України «Про виконавче провадження»та ст.121-2 ГПК України.
Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 99, 101, пунктом 2 статті 103, п.1,4 ч.1 ст.104, ст.105, ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу задовольнити.
Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 18.04.2012р. за скаргою АК «Харківобленерго» на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ у справі № 49/13-09.
У задоволенні скарги АК «Харківобленерго»на дії Жовтневого ВДВС Харківського МУЮ відмовити.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 28 травня 2012 року.
Головуючий суддя Фоміна В. О.
Суддя Кравець Т.В.
Суддя Білоусова Я.О.