"22" травня 2012 року Справа № 5023/1663/12
(н.р. 5023/6061/11; 38/211-10)
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Істоміна О.А., судді Барбашова С.В., Шевель О.В.
при секретарі - Гурдісовій Н.В.
за участю:
ВДВС -не з'явився
стягувача - ОСОБА_1 дов. б/н від 22.05.2012 року, ОСОБА_2 дов. б/н від 10.04.2012 року
боржника -ОСОБА_3 дов. 17/644 від 29.04.2011 року
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача - ТОВ "Транстерміналсервіс-2000", м.Харків (вх. № 1565Х/3-10) на ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року за скаргою ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ по справі № 5023/1663/12 (н.р. 5023/6061/11; 38/211-10)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транстерміналсервіс-2000", м.Харків
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНЕКС, ЛТД", м. Харків
2. Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м. Краматорськ
про стягнення 1060690,99 грн.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року (суддя Жигалкін І.П.) в задоволенні скарги ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»на дії виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ відмовлено.
Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», з ухвалою суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року по справі № 5023/6061/11 скасувати. Виключити з мотивувальної частини ухвали (сторінка 5 абзац 10) висновок про те, що в грудні 2011 року - січні 2012 року ПАТ "Енергомашспецсталь" у відповідності до ст. 601 ЦК України здійснило з ТОВ "Інтертранслогістик" залік зустрічних однорідних вимог за судовими рішеннями, тобто на дату розгляду справи заборгованість боржником сплачена у повному обсязі. Скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ задовольнити у повному обсязі. Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва ОМ. від 12.01.2012 року № 30635428 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року. Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30636040 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року. Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30635036 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року. Зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України "Про виконавче провадження", не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили рішень суду, не припускати порушень прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказів господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, наказу господарського суду Харківської області № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року, наказу господарського суду Харківської області 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року та зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) відкрити виконавчі провадження з примусового виконання наказів господарського суду Харківської області № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, № 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року, № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року.
Представники стягувача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримують, просять ухвалу суду скасувати та задовольнити скаргу ТОВ "Транстерміналсервіс-2000" на дії виконавця Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, скасувавши постанови державного виконавця від 12 січня 2012 року.
Представник боржника - Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", в судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу посилається на те, що ухвала суду прийнята у відповідності до діючого законодавства, відповідає матеріалам справи та дійсним обставинам, просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу позивача без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача, заслухавши у судовому засіданні пояснення уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.
Як свідчать матеріали справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик»задоволені. З ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Інтертранслогістик»стягнуто суму основного боргу у розмірі 873203,40 грн., пені 177487,59 грн., проценти річних 26496,10 грн., втрат від інфляції 59704,55 грн., державне мито у сумі 10485,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 233,30 грн. та 87881,91 грн. вартість послуг адвоката.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року по справі № 38/211-10 рішення господарського суду Харківської області від 08 вересня 2010 року по справі № 38/211-10 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 05.07.2011 року у справі № 38/211-10 касаційну скаргу ВАТ «Енергомашспецсталь» задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 року по справі № 38/211-10 скасовані в частині часткового задоволення позову про стягнення з ВАТ «Енергомашспецсталь» на користь ТОВ «Інтертранслогістик»59704,55 грн. інфляційних втрат, 3 % річних у сумі 26496,10 грн., 177487,59 грн. пені та в частині відшкодування судових витрат у справі, не пов'язаних із витратами на послуги адвоката. Справу у цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області. В решті рішення господарського суду Харківської області від 08.09.2010 року та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 26.04.2010 року по справи № 38/211-10 залишені без змін. На виконання зазначеного рішення суду виданий наказ господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по справі № 38/211-10.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року здійснено заміну стягувача (позивача) за наказом господарського суду Харківської області від 26.07.2011 року по вказані справі з ТОВ «Інтертранслогістик»(код ЄДРПОУ 31827404) на його правонаступника ТОВ «Транстерміналсервіс-2000»(код ЄДРПОУ 37368122, м. Харків, 61044, пр. Московський, 257, к. 10012).
Рішенням господарського суду Харківської області від 06 жовтня 2011 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) позовні вимоги ТОВ «Інтертранслогістик»задоволені. З ВАТ «Енергомашспецсталь»на користь ТОВ «Інтертранслогістик»стягнуто пені 161877,56 грн., проценти річних 26196,10 грн., втрат від інфляції 80334,71 грн., державне мито у сумі 2684,08 грн. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2010 року по справі № 5023/6061/11 (38/211-10) рішення господарського суду Харківської області від 06.10.2011 року залишено без змін. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ господарського суду Харківської області від 30.12.2011 року по справі №5023/6061/11 (38/211-10).
У січні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000»звернулося до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції з заявами про відкриття виконавчого провадження за наказами, виданими господарським судом Харківської області по справам № 38/211-10, № 5023/6061/11.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Приписами статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Частиною 1 статті 2 вказано закону встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.
З наявних у матеріалах справи документів вбачається, що постановами державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012р. № 30635428, № 30635036, № 30636040 в прийнятті до провадження вищевказаних виконавчих документів було відмовлено з мотивів відсут ності в заяві та доданих до неї документах, конкретної адреси знаходження майна борж ника.
Законом України «Про виконавче провадження», зокрема частиною 4 статті 26, постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником.
Частиною 1 статті 82 цього закону передбачено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.
Зазначені обставини стали підставою для звернення стягувача зі скаргою до господарського суду на дії державного виконавця Дзержинського району ВДВС ХМУЮ.
Відмовляючи в задоволенні скарги Товариству з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000»господарський суд першої інстанції посилався на те, що стягувачем не доведено факт знаходження майна, що належить боржнику на території Дзержинського району міста Харкова.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, що викладені в пункті 1 Постанови від 29.12.1976 року № 11 "Про судове рішення", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Обґрунтованим визнається рішення, в якому повністю відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
Оскаржувана ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам.
В основу даної ухвали господарським судом покладено висновок про те, що стягувачем не надано до суду доказів факту знаходження майна боржника, належність останньому майна, що перебуває в індивідуальному сейфі № 207 Публічного акціонерного товариства «Реал Банк».
З даним висновком колегія суддів апеляційної інстанції погодись не може на той підставі, що як вбачається з матеріалів справи на зберіганні у банківській установі Дзержинського району міста Харкова, вул. Космічна, 21 знаходится майно -метчики Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».
Даний факт підтверджується актом опису й арешту майна серії АА № 782100 від 12.07.2010 року, відповідно до якого в місті Харкові по вулиці Космічній, 21 державним виконавцем при примусовому виконанні наказу № 55/11-10 від 30.03.2010 року, виданого господарським судом Харківської області, щодо стягнення з боржника боргу, в присутності понятих описано і накладено арешт на мечик ручний (аркуші справи 128-131 том 9).
На підставі вивчення матеріалів справи, колегією суддів встановлено, що майно за цим актом передано на відповідальне зберігання громадянину ОСОБА_6, який у наступному передав зазначене, описане державним виконавцем, майно Публічного акціонерного товариства «Енернгоспецьсталь»на зберігання стягувачу по дані справі, що підтверджується актом про виявлення надлишків товару на складі від 24.05.2010 року (аркуш справи 135 том 9).
В оскаржуваній ухвалі господарський суд посилається на пункт 4 частини 1 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»та зазначає, що виконання виконавчих документів, виданих господарським судом Харківської області у справах № 38/211-10 та № 5023/6061/11 повинно проводитися відділом державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення державний виконавець відмовляє йому в прийнятті до виконання такого документа.
З цього питання колегія суддів наголошує, що пунктом 1 частини 1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження»державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача.
Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу (частина 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження»).
З огляду на вказане, колегія суддів наголошує, що з урахуванням наведеного, керуючись зазначеними нормами права та об'єктивними і переконливими доказами зберігання майна боржника на території Дзержинського району міста Харкова, реалізуючи право вибору місця виконання між кількома органами ДВС, які можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000» звернулось у встановленому законом порядку до Дзержинського ВДВС ХМУЮ із заявами про прийняття до виконання наказів суду.
До того ж, заявник апеляційної скарги о крім скасування постанов державного виконавця просить зобов'язати Дзержинський ВДВС ХМУЮ (посадових осіб органу) чітко дотримуватися вимог Закону України «Про виконавче провадження», не припускати зволікання у виконанні таких, що набули законної сили рішень суду, а також не припускати порушення прав сторін виконавчого провадження при виконанні наказів.
На думку колегії суддів дані твердження не заслуговують на увагу, з огляду на те що вказане випливає з вимог Законів України «Про виконавче провадження»та «Про державну виконавчу службу»і є обов'язковим для виконання державними виконавцями., а тому апеляційна скаргу в цій частині задоволення не підлягає.
Такі фактичні обставини справи та норми діючого законодавства дають підстави колегії суддів дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000»підлягає задоволенню частково, а прийнята у даній справі ухвала господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скарга стягувача в частині скасування постанов державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012р. № 30635428, № 30635036, № 30636040 підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись статтями 49, 99, 101, 102, пунктом 2 статті 103, пунктами 1, 2, 4 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», м. Харків задовольнити частково.
Ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2012 року скасувати.
Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000»на дії державного виконавця Дзержинського відділу ДВС ХМУЮ задовольнити частково.
Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ
Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30635428 про відмову в прийнятті до
провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з
примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області №
5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року.
Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30636040 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області 5023/6061/11 виданого 30.12.2011 року.
Скасувати постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС ХМУЮ Бакшеєва С.М. від 12.01.2012 року № 30635036 про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Харківської області № 38/211-10 виданого 26.07.2011 року.
В іншій частині скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транстерміналсервіс-2000», м. Харків залишити без задоволення.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови підписано 25 травня 2012 року.
Головуючий суддя Істоміна О.А.
суддя Барбашова С.В.
суддя Шевель О.В.