"21" травня 2012 р. Справа № 18/49/12
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Россолов В.В., суддя Ільїн О.В., суддя Тихий П.В..
при секретарі Голозубовій О.І.
за участю:
представників:
позивача - ОСОБА_1, довіреність № 8287 від 30.12.2011 р.
відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 3 від 08.02.2012 р.
третьої особи -не з'явився
третьої особи - не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1415 П/1-42) на рішення господарського суду Полтавської області від 27.03.2012 року по справі №18/49/12,
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, Полтавська обл., м. Кременчук,
до Кременчуцької міської ради, Полтавська обл., м. Кременчук,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору:
1. Управління Держкомзему у м. Кременчук,
2. Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради,
про скасування рішення міської ради, -
Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до господарського суду Полтавської області з позовом до Кременчуцької міської ради про скасування рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.2011 року "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради"
Рішенням господарського суду Полтавської області від 27.03.2012 року у справі №18/49/12 (суддя Солодюк О.В.) в задоволенні позову відмовлено.
Позивач із зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги..
Представник позивача в судовому засіданні підтримує апеляційну скаргу.
Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві проти апеляційної скарги заперечує, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Треті особи, які належним чином повідомлені про час та місце судового засідання не скористались своїм правом на участь в судовому процесі, тому справа розглядається за відсутності їх представників.
Третя особа-Управління містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради надіслала відзив на апеляційну скаргу, в якому вона просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення -без змін.
Дослідивши матеріали справи, повторно розглянувши справу відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, вислухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
28.12.2010 року на другій сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання було прийнято рішення "Про попереднє погодження місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Кременчуці", п.п. 1.35 якого Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (заява №11-22/4-4804) попередньо погоджено місце розташування стаціонарної малої архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 21 кв.м., строком на п'ять років.
12.01.2011 р. на підставі пункту 2 цього рішення Управлінням містобудування та архітектури Кременчуцької міської ради ПП ОСОБА_3 були надані вимоги щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми з додатком:схема прив'язки стаціонарної малої архітектурної форми М 1:50 (2 екземпляри).
Також на виконання цього рішення позивачем було отримано ескізний проект торговельного павільону для реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1, погоджений Управлінням містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради 15.02.2011 р.
На виконання зазначеного рішення, 28.02.11р. між ВАТ "Полтаваобленерго" (підрядник) та позивачем (замовник) був укладений договір про надання технічних умов електропостачання № 501, відповідно до якого підрядник за клопотанням замовника зобов'язувався надати останньому технічні умови електропостачання об"єкта замовника (далі - ТУ), а замовник зобов'яязувався прийняти ТУ та оплатити виконану роботу (п.1.1 договору). Відповідно до п.2 договору назва об' єкта замовника: торговельний павільйон для реалізації продовольчих товарів м. Кременчук, пр. 50-річчя Жовтня, в р-ні буд. №39 з розрахунковим навантаженням 5,0 кВт. Цей договір підписаний обома сторонами та скріплений печаткою ВАТ "Полтаваобленерго" який діяв до 24.04.2011р.
11.03.2011 р. ВАТ "Полтаваобленерго" направлено позивачу за № 04-66-05-47/2544 технічні умови електропостачання електроустановок торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів, яких строк дії два роки.
Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області V сесії міської ради VI скликання від 29.03.11р. "Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці" (пункт 1.8) Фізичній особі -підприємцю ОСОБА_3 надано дозвіл на розміщення малої архітектурної форми- стаціонарної малої архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1 на земельній ділянці, загальною площею 21 кв.м., строком на п"ять років.
Пунктом 2 цього рішення позивача зобов'язано в десятиденний строк укласти договір особистого строкового сервітуту та наведеним пунктом 1.8 рішення було встановлено плату за договором особистого строкового сервітуту в розмірі 5% від грошової оцінки землі щорічно.
На виконання рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області V сесії міської ради VI скликання від 29.03.2011р. "Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці" 06.05.2011 р. між Кременчуцькою міською радою та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 було укладено договір про встановлення особистого строкового сервітуту, який зареєстрований в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 23.05.2011 р. за № 531040004000173.
Згідно з умовами цього договору відповідач надав позивачу, а відповідач прийняв об"єкт особистого строкового сервітуту - земельну ділянку площею 21 кв.м. по АДРЕСА_1 в строкове платне користування для розміщення стаціонарної малої архітектурної форми - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів.
04.10.2011 р. Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради було складено акт обстеження земельної ділянки, яка надавалась ФОП ОСОБА_3 для розміщення стаціонарної тимчасової споруди - торговельного павільйону для реалізації продовольчих товарів по АДРЕСА_1, в якому зазначено, що обстеженням встановлено наступні параметри павільйону: 3,0х6,0 м., загальна площа споруди 18 кв.м. Відповідно до схеми прив"язки розміри павільйону становлять 2,0х6,0 м. Акт складено в двох примірниках.
29.11.2011 р. рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області (XIII сесія VI скликання) "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради" скасовано п.п.1.35 рішення міської ради від 28.12.2010р. "Про попереднє погодження місця розташування стаціонарних малих архітектурних форм та пересувних малих архітектурних форм для провадження підприємницької діяльності в м. Кременчуці", п.п.1.8 рішення міської ради від 29.03.2011р. "Про розміщення малих архітектурних форм в м. Кременчуці".В рішенні підставою скасування наведених пунктів попередніх рішень відповідача зазначено встановлення актом обстеження невідповідності розмірів споруди запланованим розмірам у схемі прив"язки.
Також цим рішенням розірвано договір про встановлення особистого строкового сервітуту, зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у місті Кременчук Полтавської області 23.05.11р. за № 531040004000173, на підставі п.5.4., у зв"язку з невиконанням зобов"язань, вказаних в п.4.4 даного договору, а саме: не дотриманий п.1 вимог щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми №48-3151/33 від 12.01.2011р., так як розміри споруди не відповідають запланованим розмірам у схемі прив"язки.Окрім цього цим рішенням передбачено внести зміни до земельно-кадастрової документації згідно з чинним законодавством (п. 2 рішення) та зобов"язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 в місячний термін з дня прийняття цього рішення демонтувати торговельний павільйон за вищевказаною адресою та звільнити земельну ділянку від будівельних матеріалів, привести благоустрій земельної ділянки до попереднього стану (п.3 рішення).
Позивач просить скасувати рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області (XIII сесія VI скликання) "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради", посилаючись на те, що обстеження земельної ділянки проводилося Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за його відсутністю та без його повідомлення, розірвання договору оспорюваним рішенням здійснено за відсутності підстав для цього, оскільки спорудження павільону у збільшеному ніж заплановано у схемі прив'язки розмірі не відноситься до вимог щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми, наданих Управлінням містобудування та архітектури та цей договір не може бути розірвано в односторонньому порядку за рішенням міської ради.
В обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що встановлення позивачем торговельного павільону, який не відповідає запланованому у схемі прив'язки розміру є порушенням пункту 4.4. договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р., що є підставою для його розірвання в односторонньому порядку відповідно до пункту п.5.4 договору.
Колегія суддів, надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку доказам у справі в їх сукупності, враховуючи при цьому предмет та підстави позову, погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог з наступних підстав.
Статтею 152 Земельного кодексу України передбачено такий спосіб захисту прав на землю як визнання недійсними рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.
Статтею 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Виходячи з наведеної норми, підставами для скасування рішення органу місцевого самоврядування є прийняття його з порушенням чинного законодавства, або визначеній законом компетенції цього органу та порушення у зв'язку з цим прав або охоронюваних законом інтересів позивача.
Статтею 59 цього Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.
Згідно з п. 34 статті 26 цього Закону до виключної компетенції ради належить вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.Ці питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях ради.
Як було зазначено вище, рішеннями відповідача позивачу було погоджено місце розташування торговельного павільону на спірній земельній ділянці та надано дозвіл на розміщення на цій ділянці малої архітектурної форми за умови укладення договору договір про встановлення особистого строкового сервітуту строкового сервітуту на користування цієї ділянки.
Відповідно до укладеного між сторонами договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р. Кременчуцька міська рада надала фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 об"єкт особистого строкового сервітуту - земельну ділянку в м. Кременчуці, яка знаходиться по АДРЕСА_1, площею 21 кв.м. згідно зі схемою прив"язки стаціонарної малої архітектурної форми, який є додатком та невід"ємною частиною цього договору).
Відповідно до п.4.4. договору набувач зобов"язується дотримуватися вимог щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми, наданих Управлінням містобудування та архітектури.
В пункті 1 наданих відповідачем позивачу вимог щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми від 12.01.2011 р. за № 48-3151/33 зазначено, що розміщення стаціонарної малої архітектурної форми необхідно виконати у відповідності зі схемою прив'язки споруди та вимогами щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми. В пункті 8 цих вимог зазначено, що в разі виконання самовільної реконструкції об"єкта, збільшення розміру тощо споруда вважається "самовільно встановленою" та підлягає знесенню з приведенням земельної ділянки до належного стану.
Таким чином пунктом 8 вимог щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми від 12.01.2011 р. за № 48-3151/33, яких позивач зобов'язався дотримуватися за умовами договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р., розміщення малої архітектурної форми у збільшеному ніж заплановано у схемі прив'язки розмірі кваліфіковано як порушення вимог щодо естетичного вигляду споруди - самовільне встановлення споруди та передбачено наслідок такого порушення у вигляді знесення споруди з приведенням земельної ділянки до належного стану.
Крім цього встановлення позивачем павільону площею збільшеного розміру здійснено всупереч ескізному проекту, погодженому 15.02.2011 р. Управлінням містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради.
Згідно з частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання.
Відповідно до частини 4 статті 28 Закону України про регулювання містобудівної діяльності розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності здійснюється в порядку, встановленому центральним органом влади з питань будівництва, містобудування та архітектури.
На виконання зазначеної норми Закону Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р. було затверджено Порядок розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності.
Згідно з пунктом 1.4. цього Порядку підставою для розміщення тимчасової споруди є паспорт прив'язки тимчасової споруди.
Наведені вимоги щодо естетичного вигляду та інженерного забезпечення стаціонарної малої архітектурної форми від 12.01.2011 р. за № 48-3151/33 зі схемою прив'язки є складовою частиною паспорту прив'язки.
Пунктами 2.20, 2.21 Порядку передбачено, що встановлення тимчасової споруди здійснюється відповідно до паспорта прив'язки відхилення від якого не допускається.
Пунктом 2.31 Порядку встановлено заборону на самовільне розміщення тимчасової споруди, а пунктом 2.30 Порядку передбачено, що самовільно встановлена споруда підлягає демонтажу.
Таким чином допущене позивачем невідповідність розмірів споруди запланованим розмірам у схемі прив'язки є порушенням умов пункту 4.4. договору особистого сервітуту щодо дотримання вимог естетичного вигляду стаціонарної малої архітектурної форми, наданих Управлінням містобудування та архітектури. та пунктів 2.20, 2.21 Порядку розміщеня тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України № 244 від 21.10.2011 р.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що невідповідність зведеної ним споруди розмірам, запланованим у схемі прив'язки не відноситься до порушень умов пункту 4.4. договору строкового особистого сервітуту щодо дотримання вимог естетичного вигляду стаціонарної малої архітектурної форми, наданих Управлінням містобудування та архітектури. .
При цьому колегія суддів зазначає на безпідставність доводів позивача щодо проведенняобстеження відповідачем земельної ділянки без участі позивача,оскільки позивач не заперечує факт спорудження ним павільону в збільшеному ніж зазначено в схемі прив'язки розмірі, пунктом 4.4. договору про встановлення особистого строкового сервітуту передбачено обов'язок позивача забезпечувати безперешкодний доступ органам місцевого самоврядування до земельної ділянки для виконання ними своїх повноважень, тоді як до повноважень Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради згідно з п. 3.2. Положення про нього віднесено забезпечення контролю за використанням території міста.Діючи в межах наданих повноважень, Управлінням містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради 04.10.2011 р. було здійснено обстеження земельної ділянки, наданої позивачу за договором про встановлення особистого строкового сервітуту.Залучення при здійсненні такого обстеження особи, якій передано земельну ділянку в користування не передбачено чинним законодавством та договором. До того ж, позивачем не було оскаржено дій Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради.
Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України передбачено, що розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до п. 5.1 договору зміна умов договору або його дострокове розірвання можливі за взаємною згодою сторін та за рішенням Кременчуцької міської ради шляхом укладання додаткової угоди до цього договору, яка підлягає державній реєстрації. У разі недосягнення згоди щодо змін умов договору чи його дострокового розірвання спір вирішується у судовому порядку.
Пунктом 5.2. договору передбачено, що дія даного договору припиняється у разі, зокрема, невиконання зобов"язань, вказаних в п. 4.2. та п. 4.4. даного договору.
Відповідно до ч.1 п. 5.4 цього договору розірвання договору про встановлення особистого строкового сервітуту в односторонньому порядку допускається. Умовами розірвання договору в односторонньому порядку є невиконання однією із сторін зобов"язань, вказаних в пунктах 4.2. та 4.4. договору.
Оскільки розірвання договору про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р. в односторонньому порядку передбачено ч.1 п. 5.4. договору у випадку порушення позивачем пункту 4.4. договору, відповідач, скориставшись цим правом правомірно розірвав вищезазначений договір рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області (XIII сесія VI скликання) "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради" від 29.11.2011р.
Зважаючи на наведене, колегія суддів вважає безпідставними посилання позивача на те, що договір про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р. не може бути розірвано за рішенням Кременчуцької міської ради в односторонньому порядку.
Наведені позивачем в обґрунтування своїх вимог обставини щодо встановлення тимчасової споруди у межах земельної ділянки площею 21 кв.м. наданої йому за договором про встановлення особистого строкового сервітуту від 06.05.2011 р., виконання ним умов договору про оплату строкового сервітуту, використання сучасних оздоблювальних матеріалів, здійснення благоустрою земельної ділянки та відсутність нарікань з боку контролюючих органів та мешканців міста не спростовують наведеного порушення пункту 4.4. цього договору, яке є підставою для його розірвання.
Таким чином, оспорюване позивачем рішення Кременчуцької міської ради від 29.11.2011 року "Про скасування деяких підпунктів рішень міської ради" прийнято у межах компетенції відповідача, без порушень вимог чинного законодавства та прав чи охоронюваних законом інтересів позивача, у зв'язку з чим колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Доводи апеляційної скарги не спростовують зазначеного висновку місцевого господарського суду, у зв'язку з чим оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.
Зважаючи на наведене та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, п. 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Полтавської області від 27 березня 2012 року у справі № 18/49/12 залишити без змін.
.
Головуючий суддя Россолов В.В.
Суддя Ільїн О.В.
Суддя Тихий П.В.
Постанову складено в повному обсязі 25.05.2012 р.