"22" травня 2012 р. Справа № 5023/10105/11
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Афанасьєв В.В. , суддя Гетьман Р.А.
при секретарі Сіренко К.О.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 12.03.2009 р.
відповідача - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (вх. №1433Х/3-12 від 18.04.12) на рішення господарського суду Харківської області від 06.02.12 р. у справі № 5023/10105/11
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про стягнення коштів,
В грудні 2011 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" (далі позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" (далі відповідач) заборгованості у розмірі 210 526,68 грн., яка утворилась в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки №ПК-1 від 04.01.2011 р.
06.02.2012 р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог (вх. №2591), а саме зменшення розміру позову до 202 526,68 грн. у зв'язку з частковим погашенням боргу відповідачем.
Рішенням господарського суду Харківської області від 06.02.2011 р. у справі №5023/10105/11 (суддя Тихий П.В.) відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи. Прийнято уточнення позовних вимог. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Термолайф" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод "Полімерконтейнер" 202526,68 грн. боргу, 4211,00 грн. судового збору.
Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення скасувати та "припинити провадження у справі".
Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.04.2012 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 22.05.2012 р.
Позивач надав відзив на апеляційну скаргу (вх. №4203 від 21.05.2012 р.), в якому проти апеляційної скарги заперечує, вважає її необґрунтованою з тих підстав, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а тому мав можливість надати суду першої інстанції свої заперечення на позов та направити представника в судове засідання. Також позивач зазначає, що факт описки в описовій частині рішення в даті укладення договору не може бути підставою для скасування рішення, оскільки по суті рішення суду вірне, отже просить рішення господарського суду від 06.02.2012 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
Відповідач наіслав клопотання про відкладення розгляду справи на інший день (вх. №4202 від 21.05.2012 р.) у зв'язку зі знаходженням у відрядженні його представника та відсутністю іншого представника.
В судовому засіданні 22.05.2012 р. колегія суддів, розглянувши клопотання відповідача, вислухавши думку представника позивача з цього приводу, зважаючи на те, що відповідачем не надані документи в підтвердження заявлених фактів, що явка представників сторін в судове засідання не визнана обов'язковою, дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача по причині його необґрунтованості та здійснення розгляду апеляційної скарги за відсутності представника відповідача - заявника скарги за наявними в справі матеріалами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 04.01.2011 р. (місцевим господарським судом було помилково вказано дату укладення договору в описовій частині 04.12.201 р.) між сторонами було підписано договір №ПК-1, відповідно до умов якого позивач (постачальник) зобов'язався поставити відповідачеві (покупцю) товар, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити його вартість на умовах і в порядку, викладених в цьому договорі.
Відповідно до п. 2.1 договору ціна товару передбачається в специфікаціях до даного договору.
Згідно з п. 2.4 договору якщо в специфікації до договору не вказане інше, то оплата партії товару здійснюється на умовах 30% передоплати та 70% - відстрочення на 10 календарних днів з моменту поставки товару.
Згідно з п.2.5. договору датою перерахування грошових коштів вважається дата списання грошових коштів з розрахункового рахунку покупця.
Позивач свої зобов'язання за договором виконав - передав відповідачеві товар на суму 2 401 362,68 грн., а відповідач товар отримав, факт отримання товару підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними, на яких міститься підпис відповідача. Копії вказаних накладних долучені до матеріалів справи (а.с.14-29).
В порушення взятих на себе зобов'язань за договором відповідач за отриманий від позивача товар розрахунок в повному обсязі не здійснив, відповідно до виписок з банківського рахунку, копії яких містяться в матеріалах справи (а. с. 47-67), оплатив вартість товару лише частково у розмірі 2 190 836,00 грн., з яких 1 968 836,00 грн. було сплачено в період з 06.01.2011 р. по 31.08.2011 р., що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на серпень 2011 р., який підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено печатками (а. с. 46).
Додатково в період з 01.09.2011 р. по 14.11.2011 р. відповідачем було сплачено ще 222 000,00 грн., що також підтверджується виписками з банківського рахунку (а. с. 68-80).
На час розгляду справи в місцевому господарському суді відповідач сплатив ще частину заборгованості за поставлену продукцію, таким чином, як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено матеріалами справи, заборгованість відповідача перед позивачем складає 202 526,68 грн., яка не спростована відповідачем.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, колегія суддів виходить з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст. 174 ГК України підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.
Згідно зі ст. 509 ЦК України, ст.173 ГК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
З врахуванням фактичних обставин справи та положень ст.ст.525, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України та ст.193 ГК України, господарський суд першої інстанції дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача в сумі 202 526,68 грн.
Погоджуючись з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог ТОВ "Харківський завод "Полімерконтейнер" та їх задоволення, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідачем ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано будь-яких доказів на спростування суми боргу в розмірі 202 526,68 грн.
Оцінивши твердження заявника скарги щодо того, що місцевий господарський суд позбавив його можливості надання відповідних доказів для встановлення фактичних обставин справи, оскільки розглянув справу у відсутності його представника, колегія суддів вважає їх необґрунтованими, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що сам вказує в апеляційній скарзі, а тому мав можливість надати суду першої інстанції свої письмові заперечення на позов та інші додаткові докази у справі та направити іншого повноважного представника в судове засідання місцевого господарського суду.
Також колегія суддів зазначає, що факт описки в описовій частині рішення в даті укладення договору не може бути підставою для скасування рішення, оскільки по суті рішення місцевого господарського суду законне та обґрунтоване.
Представник позивача в судовому засіданні апеляційного суду пояснив, що 01.03.2012 р. позивач надав до канцелярії господарського суду Харківської області заяву про виправлення допущеної описки в описовій частині рішення від 06.02.2012 р. у справі №5023/10105/11 шляхом зміни дати укладеного між сторонами у справі договору №ПК-1 з "04.12.2011 р." на "04.01.2011 р.", та надав для огляду та долучення до матеріалів справи копію заяви з відміткою при її прийняття.
З зазначеного вбачається, що вказана заява не була розглянута господарським судом Харківської області по причині відсутності в суді матеріалів справи №5023/10105/11, яка 01.03.2012 р., вих. №000742 разом з апеляційною скаргою ПАТ "Термолайф" надіслана на адресу Харківського апеляційного господарського суду.
Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги, наведені в апеляційній скарзі, позбавлені фактичного та правового обґрунтування, на їх підтвердження не було надано відповідних доказів, а господарський суд Харківської області дав належну юридичну оцінку обставинам справи та правильно застосував норми матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстави для скасування рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі № 5023/10105/11 відсутні.
З огляду на зазначене та керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ст.103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Харківської області від 06.02.2012 р. у справі № 5023/10105/11 залишити без змін.
Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.
Повний текст постанови складено 25.05.2012 р.
Головуючий суддя Шевель О. В.
Суддя Афанасьєв В.В.
Суддя Гетьман Р.А.