донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
23.05.2012 р. справа №22/14б
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: суддівБогатиря К.В. Дучал Н.М., Склярук О.І.
При секретарі: Здоренко О.Ю.
за участю представників сторін:
від боржника:ліквідатор -Рачок Р.В. -паспорт НОМЕР_1
від скаржника: від кредитора:Васильєва О.В. -паспорт НОМЕР_2 не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Титан»Васильєвої О.В. м. Антрацит Луганської області
на постанову господарського суду Луганської області
від14.02.2012р.
у справі№ 22/14б /суддя Ковалінас М.Ю./
за заявою кредитораУправління пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області
до боржникавідкритого акціонерного товариства „Титан" м. Антрацит Луганської області
провизнання банкрутом
Ухвалою від 17.04.2009р. за заявою ініціюючого кредитора Управління пенсійного фонду України в м. Антрациті Луганської області господарським судом Луганської області порушена справа про банкрутство боржника ВАТ „Титан" м. Антрацит за загальною процедурою на підставі ст.ст. 1, 8, 11, 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі-Закон). Цією ухвалою судом введений мораторій на задоволення вимог кредиторів.
Ухвалою суду від 11.09.2009р. за результатами підготовчого засідання визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 581 346,55грн., введена процедура розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Бохана О.С.
В газеті «Голос України»№ 180 (4680) від 25.09.2009р. здійснено публікацію про порушення справи про банкрутство ВАТ «Титан».
За результатами попереднього засідання ухвалою від 07.10.2010р. господарський суд затвердив реєстр вимог кредиторів (а.с.16-19 т.4).
З протоколу загальних зборів кредиторів від 22.10.2010р. вбачається про прийняття рішення про обрання складу комітету у кількості 5 кредиторів, до якого увійшли УПФУ в м. Антрацит, Антрацитівська ОДПІ, Антрацитівський міськрайцентр зайнятості, ТОВ «Луганське енергетичне об'єднання»та ОСОБА_8 (а.с.34-36 т.4).
На засіданні комітету кредиторів 22.10.2010р. (протокол № 1 від 22.10.2010р.) було обрано головою комітету кредиторів ініціюючого кредитора, тобто УПФУ в м. Антрацит.
Із протоколу № 4 від 24.01.2011р.вбачається, що на засіданні комітету кредиторів було прийнято рішення про звернення до господарського суду Луганської області з клопотанням про введення процедури санації боржника, керуючим санацією призначити голову правління боржника -Валисьєву О. В. та розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Бохана О.С.
Ухвалою від 25.01.2011р. суд ввів процедуру санації боржника строком до 25.01.2012р., призначив керуючим санацією -голову правління боржника Васильєву О.В. та розпорядником майна арбітражного керуючого Бохана О.С.
На засіданні комітету кредиторів 13.02.2012р. (протокол № 11 від 13.02.2012р.) було прийнято рішення відхилити план санації та клопотати перед господарським судом про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Постановою суду від 14.02.2012р. боржник визнаний банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором у справі призначений арбітражний керуючий Рачок Р.В.
Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що судом порушення справу про банкрутство за загальною процедурою, вводилась процедура розпорядження майном, потім на підставі клопотання комітету кредиторів було введено процедуру санації боржника. Судом встановлено, що на момент введення процедури санації, ТОВ «Темп ЛТД-А»висловило бажання бути інвестором боржника, але у строк, встановлений ч. 6 ст. 18 Закону, до господарського суду не було подано плану санації боржника, розробленого керуючим санацією та попередньо схваленого комітетом кредиторів, сторони у справі не досягли згоди щодо укладення мирової угоди. Судом також досліджено, що раніше комітетом кредиторів вже приймалось рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо ВАТ "Титан" (протокол від 25.07.2011 №5 -а.с.18-22 т.5).
Крім того, господарський суд посилається на те, що судом неодноразово надавався додатковий строк для пошуку інвестора за клопотаннями керуючого санацією. Так, керуючий санацією та розпорядник майна надали до суду протокол № 11 засідання комітету кредиторів від 13.02.2012р. з доказами дотримання приписів ст. 16 Закону щодо порядку його організації та проведення, з тексту якого вбачається, що комітетом кредиторів за результатами аналізу плану санації, наданого керуючим санацією за участю інвестора Фірми Internatinal (UK) Limited", висловлено заперечення проти затвердження цього плану санації, оскільки відсутні достовірні відомості про інвестора та у зв'язку з тим, що Головним управлінням ПФУ в Луганській області було проведено аналіз цього плану й встановлено, що цей проект не передбачає заходів по реальному відновленню платоспроможності, тому присутніми на засіданні членами комітету кредиторів одноголосно вирішено: відхилити план санації та клопотати перед господарським судом про припинення процедури санації ВАТ "Титан", про визнання боржника ВАТ "Титан" банкрутом та про відкриття ліквідаційної процедури у справі № 22/14б.
Судом першої інстанції було досліджено план санації боржника ВАТ «Титан», розробленого за участю інвестора Фірми Internatinal (UK) Limited". За висновками суду першої інстанції цей план носить декларативний характер, конкретних пропозицій, які б були підтверджені фінансовими документами, від інвестора щодо погашення реєстрової кредиторської заборгованості та з відновлення платоспроможності боржника не надійшло, суду не надано документально підтверджених відомостей щодо фінансового та майнового стану інвестора - Фірми Internatinal (UK) Limited", а також письмових зобов'язань інвестора щодо його участі у санації боржника та на яких умовах.
Проаналізувавши поточні фінансові звіти та копії бухгалтерських балансів, надані керуючим санацією, суд дійшов висновку про те, що підприємство не працює, ліквідних активів та обладнання не має, працівників звільнено, є лише збитки. З урахуванням викладеного, господарський суд Луганської області дійшов висновку, що ВАТ «Титан»характеризується ознаками стійкої неплатоспроможності, відсутністю достатніх активів для задоволення вимог кредиторів, відсутністю реального плану санації або пропозицій щодо укладення мирової угоди між сторонами, тому суд припиняє процедуру санації боржника й припиняє повноваження голови правління ВАТ "Титан" Васильєвої О.В., в якості керуючого санацією, та повноваження арбітражного керуючого Бохана О.С. в якості розпорядника майна в процедурі санації боржника, визнає банкрутом боржника і відкриває ліквідаційну процедуру на строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону, й призначає ліквідатором у справі арбітражного керуючого Рачок Р.В.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, керуючий санацією ВАТ «Титан»Васильєва О.В. звернулась до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та просить апеляційний суд прийняти нове рішення.
В обґрунтування своїх доводів апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що комітетом кредиторів безпідставно прийнято рішення щодо ліквідації боржника, а також вважає необґрунтовані зауваження ініціюючого кредитора стосовно неврахування додаткового фінансування для будівництва очисних споруд, оскільки затрати були враховані в розробленому бізнес-плані. Скаржник також посилається, що судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовані обставини, викладені в плані санації. Усі зауваження кредиторів до плану санації були враховані, підготовлені заходи до зауважень та доповнення до плану санації і надані комітету кредиторів. Так, апелянт вказує, що одним із зауважень кредитора ПФУ до плану санації є те, що планом не визначено умови відповідальності інвестора за невиконання передбачених планом санації інвестиційних зобов'язань. Але апелянт стверджує, що пунктом 4.1 плану санації передбачено це питання: «Порядок виконання Інвестором своїх зобов'язань перед ВАТ «Титан»та відповідальність за невиконання зобов'язань буде визначено в окремому інвестиційному договорі, який буде укладено протягом 10 днів з дати затвердження плану санації господарським судом. Після затвердження плану санації буде складено інвестиційний договір, яким буде визначено основані моменти внесення інвестицій та відповідальність інвестора».
Апеляційна скарга ухвалою від 23.04.2012р. була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.
Ліквідатор надав письмові пояснення вих. № 22/05-1 від 22.05.2012р., де посилається, що відповідно до п. 4, 5 ст.18 Закону прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є виключною компетенцією комітету кредиторів. Також ліквідатор вказує, що таке рішення приймалось комітетом кредиторів на засіданні саме 13.02.2012р. (протокол № 11 від 13.02.2012р.). На підставі цього, ліквідатор вважає постанову господарського суду обґрунтованою та законною та просить суд залишити її без змін.
Від кредитора -Антрацитівської ОДПІ надійшов лист від 22.05.2012р. № 1590/9/10, в якому просить апеляційний суд розглянути апеляційну скаргу за відсутності його представника та відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Згідно ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не пов'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши доводи та заперечення сторін та учасників цієї справи про банкрутство, колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги керуючого санацією ВАТ «Титан»Васильєвої О.В. з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:
- вибори голови комітету;
- скликання зборів кредиторів;
- підготовку та укладення мирової угоди;
- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;
- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є заінтересованість;
- інші питання, передбачені цим Законом.
Згідно ч. 9 ст. 16 Закону рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.
План санації вважається схваленим, якщо за нього на засіданні комітету кредиторів таке рішення було підтримано більш як половиною голосів кредиторів - членів комітету кредиторів (абзац 2 ч. 4 ст. 18 Закону).
Фізичні особи та (або) юридичні особи, які бажають взяти участь у санації боржника (далі - інвестори), можуть подати розпоряднику майна заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації) (ч. 7 ст. 14 Закону).
Частиною 7 ст. 14 Закону про банкрутство встановлено, що особи, які бажають взяти участь у санації боржника (інвестори), можуть подати розпоряднику майна (керуючому санацією) заяву про участь у санації боржника та свої пропозиції щодо санації (план санації).
Згідно з п. 2 ст. 17 Закону про банкрутство, комітет кредиторів приймає рішення про погодження кандидатури керуючого санацією, вибір інвестора (інвесторів), схвалення плану санації боржника.
Відповідно до абзаців 2, 4 ч. 1 ст. 18 Закону план санації повинен містити заходи щодо відновлення платоспроможності боржника, умови участі інвесторів, за їх наявності, у повному або частковому задоволенні вимог кредиторів, зокрема шляхом переведення боргу (частини боргу) на інвестора, строк та черговість виплати боржником або інвестором боргу кредиторам та умови відповідальності інвестора за невиконання взятих згідно з планом санації зобов'язань. У разі наявності інвесторів план санації розробляється та погоджується за участю інвесторів.
Частиною 5 статті 18 цього ж Закону передбачено, що комітет кредиторів може прийняти одне з таких рішень відхилити план санації і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.
Згідно ч. 6 ст. 18 Закону якщо протягом шести місяців з дня винесення ухвали про санацію в господарський суд не буде подано плану санації боржника, господарський суд має право прийняти рішення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури відповідно до цього Закону.
Отже, інвестор повинен приймати участь у розробленні та погодженні плану санації, в якому повинні бути заходи, передбачені ч. 1 ст. 18 Закону, в тому числі в плані санації визначається відповідальність інвестора за невиконання плану санації та інші умови його участі у санації боржника. Тому колегією суддів не приймаються доводи апелянта щодо визначення в п. 4.1 плану санації зобов'язань та відповідальності інвестора шляхом укладення окремого інвестиційного договору протягом 10 днів від дати затвердження господарським судом плану санації, оскільки конкретні умови участі мають бути визначені не в інвестиційному договорі, а саме у плані санації. Крім того, такі умови участі інвестора не можуть бути визначені сторонами у період після затвердження судом плану санації, оскільки вони повинні бути предметом розгляду комітету кредиторів та господарським судом.
В протоколі № 11 від 13.02.2012р. зазначено, що керуючий санацією запропонував схвалити розроблений план санації, однак представники кредиторів УПФУ в м. Антрацит та Антрацитівської ОДПІ висловились проти його затвердження у зв'язку з відсутністю достовірних відомостей щодо інвестора та не направленості плану санації на відновлення платоспроможності боржника та запропонували звернутись до господарського суду з клопотання про ліквідацію боржника. Також питання про затвердження плану санації ставилось на голосування, але усі присутні кредитори проголосували «проти»та проголосували про введення ліквідаційної процедури.
Отже, в процедурі банкрутства за загальною процедурою розгляд питання про введення процедури санації або ліквідації, закон прямо відносить до компетенції комітету кредиторів, а господарський суд лише розглядає пропозицію комітету кредиторів та приймає відповідне рішення. Обов'язковою умовою затвердження судом плану санації є його попереднє схвалення комітетом кредиторів.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та введення процедури ліквідації банкрута, оскільки рішення комітету було прийнято у відповідності до вимог ст. 16 Закону. План санації комітетом кредиторів не був схвалений та наданий до суду у строк більше одного року, що є підставою для застосування судом ч. 6 ст. 18 Закону. Таким чином, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи.
Таким чином, доводи керуючого санацією ВАТ «Титан»Васильєвої О.В., викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених у постанові від 14.02.2012р.
За вказаних обставин колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність законних підстав для визнання боржника ВАТ "Титан" банкрутом внаслідок його фінансової неспроможності, а висновки суду першої інстанції з цього питання підтверджуються матеріалами справи про банкрутство, тому є правильними. Будь-яких порушень закону при винесенні оскаржуваної постанови апеляційним судом не встановлено.
За таких обставин, постанова господарського суду про визнання боржника банкрутом не підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу керуючого санацією відкритого акціонерного товариства «Титан»Васильєвої О.В. м. Антрацит Луганської області на постанову господарського суду Луганської області від 14.02.2012р. у справі № 22/14б -залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 14.02.2012р. у справі № 22/14б про банкрутство залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.
Головуючий К.В. Богатир
Судді: Н.М. Дучал
О.І. Склярук
Надруковано: 11 прим.:
1.боржнику
4.кредиторам
1.скаржнику
1.ліквідатору
1.арб.керуюч. Бохану
1.ДАГС
1.до справи
1. ГСЛО