донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
22.05.2012 р. справа №18/5009/7879/11
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Дучал Н.М.
Суддів: Богатиря К.В., Склярук О.І.
При секретарі Отцевич В.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача - ОСОБА_1, за довіреністю
від відповідача 1- ОСОБА_2, за довіреністю
від відповідача 2 - без участі представника
від третьої особи -ОСОБА_3, за довіреністю
Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест", м.Запоріжжя
на рішення господарського судуЗапорізької області
від09.02.2012р. (підписане 20.02.2012р.)
у справі№ 18/5009/7879/11 (суддя Носівець В.В.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест", м.Запоріжжя
до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 11. Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ 2. Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, м.Запоріжжя
прозвільнення майна з-під арешту
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест" м.Запоріжжя, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Нова лінія", м.Київ, Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м.Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції м.Запоріжжя про виключення з акту опису й арешту від 05.10.2011р. наступного майна: вентиляційна система 1 шт.; ваги напільні ВН-100 1 шт.; ваги настільні 4шт.; дерев. конструкції лінії роздачі 1 шт.; зонт. гостр. з фільтром (1200*800*400) 1 шт.; зонт. гостр. з фільтром (1200*900*450) 4 шт., зонт. гостр. з фільтром (1700*800*400) 1 шт., касовий термінал 1 шт., компютер 1 шт; кондиціонер 2 шт.; мармит для 2-х блюд (1200*700*850) 1шт.; мармит для 2-х блюд (1500*700*850) 1 шт.; місце касира 1 шт.; мийка 1-секц. (600*600*850) 9 шт.; мийка 2-секц. (1400*600*850) 1 шт.; піч СВЧ 1 шт.; плита ПЕ-6-Ш 1шт.; полиця 2-х рівн. (1000*300*300) 2 шт.; полиця 2-х рівн. відкр. (1200*300*300) 2 шт.; полиця 2-х рівн. відкр. (1400*300*300) 2 шт.; полиця 2-х рівн. відкр. (1500*300*300) 2 шт.; прилавок охл. 1 шт.; сейф 1 шт.; стелаж для сушіння посуду (1200*450*1800) 1 шт.; стелаж для сушіння посуду (1500*450*1800) 1 шт.; стелаж розбірний (полка-решітка) (1500*450*1900) 1 шт.; стелаж розбірний (полка-решітка) (360*400*500) 2 шт.; стелаж розбірний (1200*450*1900) 3шт.; стелаж розбірний (900*450*1900) 2 шт.; стойка бара 2 шт.; стойка для столових приборів 1 шт.; стіл для відходів 1 шт.; стіл офісний 1 шт.; стіл виробн. полка б/борта (1500*600*850) 1 шт.; стіл виробн. (100*600*850) 1 шт.; стіл виробн. (1000*600*850) 2 шт.; стіл виробн. б/борта полки (1100*600*850) 1 шт., стіл виробн. з борт. полкою (1000*780*850) 1 шт.; стіл виробн. з борт. полицею (1300*600*850) 1 шт.; стіл виробн. з борт. полкой (1400*600*850) 1 шт.; стіл виробн. з борт. полицею (1600*600*850) 1шт.; стіл с полицею (1000*600*850) 1 шт.; стіл з полицею (1300*600*850) 1 шт.; стіл з полицею (1400*600*850) 1шт.; телефон 1 шт.; кутовий елемент з полками 1 шт.; фритюрниця 1 шт.; холодильна камера 1 шт.; шафа мебльова 1 шт.; шафа хол.вент (700л) 2 шт.; ел. водообігрівач (ЕО 100/380) 1 шт.; ел. водообігрівач (ЕО 150/380) 1 шт.; ваги ел. товарні 1 шт.; ваги ел. торг. 3 шт.; ванна зварюв. 1-секц. 3 шт.; ванна зварюв. 2-секц. 2 шт.; ванна зварюв. 2-секц. 1 шт.; вентиляційна система 1 шт.; водообігрівач 1 шт.; водообігрівач Аtlantiс VМ 80 N4E 1 шт.; зонт (1500*800*450) 2шт.; касовий вузол 1 шт.; касовий термінал 1 шт.; комутатор 1 шт.; мармит для 1-х блюд 1 шт.; мармит для 2-х блюд 1 шт.; морозильна шафа 2 шт.; плита ел. 6-ти комф. 1 шт.; полиця для сушіння посуду 3 шт.; полиця кух. 2-х рівн. (1000*350*450) 9 шт.; полиця кух. 2-х рівн. (900*350*450) 2 шт.; полиця кух. 2-х рівн. (700*350*450) 1 шт.; прилавок охл. 1 шт.; світова вивіска 1 шт.; стіл виробн. (1990*600*850) 2 шт.; стіл виробн. б/борта (1500*800*850) 1 шт.; стіл виробн. з бортом (1160*600*850) 1 шт.; стіл виробн. (1100*600*1800) 2 шт.; стіл виробн. для збирання відходів 1 шт.; стіл з правостор. мийкою 1 шт.; стіл лози зі склом 34 шт.; стелаж виробн. (1550*700*1800) 1 шт.; стелаж виробн. (1000*600*1800) 1 шт.; стілець з лози 136 шт.; шафа холодильна 1 шт.; Wеb-камера 1 шт., яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АртА Інвест" та звільнення його з-під арешту.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на відсутність у Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ підстав для накладання арешту та опису майна, що належить позивачеві, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2011 року по справі №15/193д/10-28/224д/10 визнано дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ з відкриття виконавчого провадження та здійснення опису й арешту майна визнано незаконними, а також визнано незаконними постанови про відкриття виконавчого провадження №24457530 та №24457691 від 15.02.2011р., визнано недійсними постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №24457530, №24457691 від 18.02.2011р., а також визнано недійсною постанову №351/7 від 18.02.2011р. про арешт коштів боржника. Зазначав, що майно, зазначене у вказаному акті опису й арешту майна, не є власністю боржника (ФОП ОСОБА_4), а було передане в тимчасове користування для ресторану швидкого харчування на підставі договорів оперативної оренди №19/01-10/09А та №19/02-10/09А від 19.10.2009р., укладених із ТОВ «Арта Інвест», яке є власником вказаного майна.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. у справі №18/5009/7879/11 в позові відмовлено.
Рішення мотивовано непідтвердженістю приналежності позивачу майна, описаного і арештованого ВДВС; відсутністю перешкод у здійсненні позивачем права власності на належне йому майно, у зв'язку із складанням 05.10.2011 р. Жовтневим ВДВС ЗМУЮ Акту опису й арешту майна з двома додатками ВП 351/7.
Не погодившись з рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Арта Інвест»м.Запоріжжя, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. у справі №18/5009/7879/11 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ «Арта Інвест»та виключити з акту опису й арешту від 05.10.2011р. майно, звільнити його з-під арешту та повернути позивачу.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зазначає, що власником майна є ТОВ «Арта Інвест», що підтверджується договорами поставки обладнання, специфікаціями до цих договорів, видатковими накладними, платіжними дорученнями, а також рішенням господарського суду Запорізької області у справах №18/114д/10 та 18/115д/10 про розірвання договорів №19/01-10/09А, №19/02-10/09А від 19.10.2009р. та повернення майна позивачу. Враховуючи, що арешт може бути накладено на майно, яке належить виключно боржнику, у Жовтневого відділу державної виконавчої служби МУЮ не було підстав для накладення арешту на майно, оскільки ТОВ «Арта Інвест»не є боржником по даній справі. Крім того заявник зазначає, що суд, маючи можливість відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України, та забезпечити всебічний, повний і об'єктивний розгляд всіх обставин справи, зазначеною можливістю не скористався та відмовив в задоволенні клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, чим порушив норми процесуального права. Також зауважує, що суд першої інстанції не скористався можливістю призначити товарознавчу експертизу для вирішення питання ідентичності майна, зазначеного в акті опису й арешту від 05.10.2011р. та майна, повернення якого було предметом розгляду справ №18/114д/10, №18/115д/10.
В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційні вимоги та заявив усне клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Жовтневому відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції вчиняти будь-які дії щодо спірного майна, описаного за актом опису й арешту від 05.10.2011р., в тому числі спрямовані на реалізацію даного майна.
Судом апеляційної інстанції відмовлено у задоволенні зазначеного клопотання з огляду на наступне.
Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Зі змісту наведеного вбачається, що Господарським процесуальним кодексом України не передбачено заявлення клопотання про забезпечення позову в усній формі. Крім того, позивачем не надано жодних доказів в обґрунтування необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову.
ПАТ "Нова лінія" проти апеляційних вимог заперечило з підстав, викладених у відзиві №29 від 19.04.2012р. на апеляційну скаргу, вважає, що рішення господарського суду є законним, обґрунтованим, відповідає обставинам справи. Зазначає, що позивач не підтвердив відповідними засобами доказування, що власником спірного майна є саме він. Просить залишити рішення господарського суду без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.
На час судового засідання до Донецького апеляційного господарського суду від ФОП ОСОБА_4 надійшли пояснення від 11.05.2012р., в яких ФОП ОСОБА_4 вважає позовні вимоги ТОВ «Арта Інвест»законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Просить справу розглянути без її участі.
В судовому засіданні представник Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління проти апеляційних вимог заперечив та пояснив, що в матеріалах зведеного виконавчого провадження №351/7 відсутні будь-які документи, що підтверджують право власності ТОВ «Арта Інвест»на описане та арештоване майно.
Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.
У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно зі ст.ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача, відповідача 1 та третьої особи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.
19.10.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Арта Інвест»та Фізичною особою -підприємцем ОСОБА_4 були укладені договори оперативної оренди №19/01-10/09А, №19/02-10/09А, згідно з п. 1.1. яких, орендодавець зобов'язується надати у тимчасове користування технологічне та інтер'єрне обладнання для ресторану швидкого харчування, згідно з Додатками 1 до даних договорів, далі -обладнання, а орендар зобов'язується прийняти, оплатити користування та своєчасно повернути обладнання в справному стані з урахуванням нормального зносу.
Згідно акту приймання-передачі обладнання за договором оперативної оренди №19/01-10/09А від 19.10.2009р. (53 позиції), акту приймання-передачі обладнання за договором оперативної оренди №19/02-10/09А від 19.10.2009р. (34 позиції) майно було передано позивачем ФОП ОСОБА_4
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі №18/115пд/10 за позовом ТОВ «Арта Інвест»м.Запоріжжя до ФОП ОСОБА_4 м.Запоріжжя, договір №19/01-10/09 оперативної оренди від 19.10.2009р., укладений між ТОВ «Арта Інвест»та ФОП ОСОБА_4 розірвано, зобов'язано ФОП ОСОБА_4 у триденний строк з дня набрання рішенням законної сили, повернути ТОВ «Арта Інвест»обладнання, передане за договором №19/01-10/09.
Рішенням господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі №18/114пд/10 за позовом ТОВ «Арта Інвест»м.Запоріжжя до ФОП ОСОБА_4 м.Запоріжжя, договір №19/02-10/09 оперативної оренди від 19.10.2009р., укладений між ТОВ «Арта Інвест»та ФОП ОСОБА_4 розірвано, зобов'язано ФОП ОСОБА_4 у триденний строк з дня набрання рішенням законної сили, повернути ТОВ «Арта Інвест»обладнання, передане за договором №19/02-10/09.
Відомостей про виконання або невиконання вказаних рішень позивачем до матеріалів справи не представлено.
На підставі заяви ПАТ «Нова Лінія»про відкриття виконавчого провадження та наказу № 13/143/10 від 04.01.2011 року, державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 15.02.2011 р. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24456125 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова Лінія»суми боргу у розмірі 96 434,67 грн. Дана постанова ФОП ОСОБА_4 не оскаржувалася.
На підставі заяв ПАТ «Нова Лінія»про відкриття виконавчого провадження та наказу №15/193д/10-28/224д/10 від 10.01.2011 року, наказу № 15/193д/10-28/224д/10 від 10.01.2011 р. державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 15.02.2011 року були винесені постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24457530 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова Лінія»суми боргу у розмірі 971,33 грн. та постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 24457691 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова Лінія»суми боргу у розмірі 72 538,67грн.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 27.04.2011р. по справі №15/193д/10-28/224д/10 визнано незаконними дії Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ по відкриттю виконавчого провадження та здійсненню опису й арешту майна, визнано недійсними постанови про відкриття виконавчого провадження №24457530 від 15.02.2011р., №24457691 від 15.02.2011р., визнано недійсними постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №24457530 від 18.02.2011р., №24457691 від 18.02.2011р., визнано недійсною постанову №351/7 від 18.02.2011р. про арешт коштів боржника.
26.05.2011 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ було повторно винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 24457530 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова Лінія»суми боргу у розмірі 971,33 грн. та № 24457691 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова Лінія»суми боргу у розмірі 72 538,67грн.; встановлено ФОП ОСОБА_4 строк для добровільного виконання рішень суду до 02.06.2011 року.
В наданий для добровільного виконання строк ФОП ОСОБА_4 рішення суду виконані не були, сума боргу не сплачена.
У зв'язку з цим, в результаті проведення виконавчих дій в межах зведеного виконавчого провадження №351/7 про стягнення з ФОП ОСОБА_4 на користь ПАТ «Нова лінія» 169 944,67 грн., державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції 05.10.2011р. складений акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на майно, що належить боржнику (перелік якого зазначений в акті по 142 позиціях), та встановлено обмеження права користування ним: заборонено користуватися, відчужувати, псувати. Описане майно передане на відповідальне зберігання ОСОБА_5 АДРЕСА_1, яким копія акту отримана.
Позивач, вважаючи, що майно, описане за актом опису й арешту від 05.10.2011р. належить йому, а не ФОП ОСОБА_4, звернувся до господарського суду з позовом про виключення з акту опису й арешту від 05.10.2011р. зазначеного майна та звільнення його з-під арешту.
Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення (п.1). Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту(п.2). Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника. Під час проведення опису та арешту майна боржника державний виконавець має право оголосити заборону розпоряджатися ним, а в разі потреби - обмежити права користування майном, здійснити опечатування або вилучити його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що зазначається в акті опису та арешту. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються державним виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин (п.5). Порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою передбачену законом відповідальність зберігача майна(п.6).
За приписами ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, за винятком майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), призначеним державним виконавцем, під розписку в акті опису. Копія акта опису майна видається боржнику, стягувачу, а в разі якщо обов'язок зберігання майна покладено на іншу особу, - також зберігачу.
З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту. У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду (п. 3,4,5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження").
Відповідно до ч.1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно зі ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
На вимогу суду першої інстанції, до прийняття рішення по справі, позивачем не надано документів, що підтверджують право власності позивача, на кожну одиницю майна, що є предметом спору; не підтвердив відповідними засобами доказування, що власником спірного майна є саме він.
Рішеннями господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі №18/115пд/10, від 13.05.2010р. по справі №18/114пд/10, на які посилається позивач, не встановлювався факт права власності позивача на майно, що є предметом спору.
Як вбачається з матеріалів справи, майно, що фігурує у даній справі, та було передано позивачем ФОП ОСОБА_4 за договорами оренди, повернення якого було предметом розгляду у справах №18/115д/10 та №18/114д/10, не є ідентичним майну (значно різниться за переліком, кількістю, назвами, тощо) яке описано згідно з актом опису й арешту майна від 05.10.2011р.
Крім того, позивачем не наводилося індивідуальних ознак кожної з позицій майна, що є предметом позову по цій справі; не зазначено позицій в акті опису та арешту майна від 05.10.2011р., яким відповідає кожна одиниця майна, яка вимагається до виключення з акту опису та до звільнення з під арешту.
В матеріалах справи відсутні документи та результат виконавчого провадження з примусового виконання рішень господарського суду Запорізької області від 13.05.2010р. по справі №18/114пд/10, від 13.05.2010р. по справі № 18/115пд/10, якими зобов'язано ФОП ОСОБА_4 повернути ТОВ «Арта Інвест»обладнання, передане за договором №19/01-10/09 від 19.10.2009 р. та за договором №19/02-10/09 від 19.10.2009р., що є важливим для вирішення цього спору.
Правомірність дій з відкриття державним виконавцем Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ 26.05.2011р. та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження № 24457530 та № 24457691, не є предметом спору у цій справі, тому наполягання позивача про відсутність підстав у Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ для накладання арешту та опису майна за актом від 05.10.2011р. не є підставою для задоволення позову та апеляційної скарги по цій справі.
Отже, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову позивачеві у задоволенні позову.
З огляду на положення ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, судом апеляційної інстанції не приймаються додані ТОВ «Арта Інвест»до апеляційної скарги документи (договори поставки, специфікації до цих договорів, видаткові накладні та платіжні доручення), оскільки заявником не обґрунтовано неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Крім того, ці документи не доводять ідентичність майна, зазначеного в них, майну, що описане Жовтневим відділом державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції за актом від 05.10.2011р., та майну, що було передано позивачем ФОП ОСОБА_4 за договорами оренди.
Ані в позовній заяві, ані в апеляційній скарзі позивачем не зазначено реквізитів договору, накладної та документу про оплату, які доводять право власності позивача на кожну одиницю майна, звільнення якого з під арешту вимагається позивачем.
Щодо доводів скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2011 року порушено провадження у справі №18/5009/7879/11, позивача зобов'язано, зокрема, надати документи, які підтверджують право власності або право володіння на законних підставах майном.
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.01.2012р. розгляд справи відкладався, позивач зобов'язувався надати суду докази права власності ТОВ «Арта Інвест»на кожну позицію майна, що зазначено в акті опису й арешту майна від 05.10.2011р.
Тим самим сторонам надавалася можливість представити всі необхідні докази та пояснення, однак позивач не скористався, наданим йому ст.22 Господарського процесуального кодексу України, правом подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, давати письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу.
Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи (ст. 22 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
У позивача було достатньо часу для надання до справи доказів, які останній вважав необхідними.
Згідно приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.
Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість тверджень скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права шляхом відмови у задоволенні клопотань ТОВ «Арта Інвест»про подовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи.
За змістом ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначення судової експертизи не є обов'язком суду, тому безпідставним є посилання скаржника на порушення судом норм процесуального права, яке полягає у тому, що суд не скористався можливістю призначення товарознавчої експертизи для вирішення питання ідентичності майна, зазначеного в акті опису й арешту від 05.10.2011р. та майна, повернення якого було предметом розгляду справ №18/114д/10, №18/115д/10.
В матеріалах справи відсутнє клопотання ТОВ «Арта Інвест»про призначення судової експертизи; документів про право власності на кожну одиницю майна до справи надано також не було, що спростовує наполягання заявника про порушення судом норм процесуального права.
Враховуючи викладене, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.
Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. (підписане 20.02.2012р.) у справі № 18/5009/7879/11 суд апеляційної інстанції не вбачає.
Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги - Товариство з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест", м.Запоріжжя.
Результати апеляційного провадження у справі № 18/5009/7879/11 оголошені в судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Арта Інвест" м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. (підписане 20.02.2012р.) у справі № 18/5009/7879/11залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 09.02.2012р. (підписане 20.02.2012р.) у справі № 18/5009/7879/11 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.
Головуючий суддя Н.М. Дучал
Судді: К.В. Богатир
О.І. Склярук
Надруковано: 6 екз.: позивачу -1, відповідачу -1
третій особі -1, у справу -1, ДАГС -1, ГСЗО - 1