25.05.2012 Справа № 24/5005/8886/2011
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :
головуючого судді Виноградник О.М. (доповідач)
суддів: Джихур О.В., Т ищик І.В.
проаналізував матеріали справи № 24/5005/8886/2011 в зв'язку з поданням апеляційної скарги арбітражного керуючого, розпорядника майна Бакуліна І.С. м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі № 24/5005/8886/2011
за заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальнітю»Галіон-Україна»,м.Дніпропетровськ
до боржника Державного підприємства»Дніпропетровський завод прецизійних труб», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. (суддя Калиниченко Л.М.) по справі № 24/5005/8886/2011 за заявою Українсько-російського товариства з обмеженою відповідальнітю»Галіон-Україна»,м.Дніпропетровськ до боржника Державного підприємства»Дніпропетровський завод прецизійних труб», м.Дніпропетровськ
про визнання банкрутом було клопотання розпорядника майна Бакуліна І.С. від 26.04.12р. щодо продовження строку введення засідання зборів кредиторів відхилено; зобов»язано розпорядника майна Бакуліна І.С. у строк до 15.05.12р. виконати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.12р., повідомити всіх кредиторів про час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення, протокол з прийнятим рішенням направити до господарського суду Дніпропетровської області у строк до 21.05.12р. ( а.с.53; копії матеріалів справи т.3).
Оскаржувана ухвала мотивована в якості норм права ст.ст.86 ГПК України, ст..ст.3-1,13,16 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
15.05.2012року ( нарочно, через канцелярію господарського суду) арбітражний керуючий Бакулін І.С.,м.Дніпропетровськ подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду від 03.05.2012року ( без дати підписання) , без клопотання про відновлення строків, передбачених ч.1 ст.93 ГПК України ( відсутнє як в змісті апеляційної скарги так і в якості додатку до апеляційної скарги)( п.4 ч.1 ст.97 ГПК України).
Однак, даючи правову оцінку вищевказаним обставинам та факту надання апеляційної скарги на процесуальний документ, що не підлягає апеляційному оскарженню, колегія суддів вважає, що в прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.
Частиною 2 ст.4-1 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ч.1 ст.106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Зазначений перелік є вичерпаним та розширеному тлумаченню не підлягає.
Виходячи з викладеного, подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, яку не може бути оскаржено, виключає перегляд таких ухвал місцевого господарського суду в апеляційному порядку.
Статтею 129 Конституції України встановлені основні засади судочинства, до яких віднесено забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, проте, зазначена конституційна норма конкретизована законодавцем в ст.14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010р. № 2453-VІ, згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, передбачених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення. Таким чином, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим законом ставиться в залежність від положень Господарського процесуального кодексу України, а також ЗУ» "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Враховуючи, що а ні ст. ст.38, 77 ГПК України, ні ст.106 ГПК України, ні ч.1 ст..16 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не передбачають права на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції про відмову в задоволенні клопотання про продовження строків,регламентованих ч.1 ст.16 ЗУ»Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а також право апеляційного оскарження ухвал господарського суду, якими витребуються від розпорядника майна в зв»язку з цим відповідні докази, зокрема, протокол зборів кредиторів, ухвала господарського суду від 03.05.2012року по цій справі лише свідчить про процесуальні дії суду першої інстанції, спрямовані на забезпечення руху судового процесу, то вказані обставини виключають можливість перегляду в апеляційному порядку ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012року по цій справі.
Враховуючи вищевикладене, в прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого Бакуліна І.С., м. Дніпропетровськ слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 91, 99,106 Господарського процесуального кодексу України, суд -
В прийнятті апеляційної скарги арбітражного керуючого, розпорядника майна Бакуліна І.С. м.Дніпропетровськ на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.05.2012р. у справі № 24/5005/8886/2011 -відмовити.
Апеляційну скаргу від 14.05.2012року арбітражного керуючого, розпорядника майна Бакуліна І.С. м.Дніпропетровськ на 4 аркушах та додані до неї документи на 4 аркушах, у тому числі квитанція №k40/F/2 від 15.05.2012року про сплату судового збору у сумі 536грн.50 коп. повернути скаржнику.
Копії матеріалів справи повернути до господарського суду Дніпропетровської області; ксерокопію апеляційної скарги ( з додатком) залучити до матеріалів справи.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у двадцятиденний термін.
Головуючий суддя О.М.Виноградник
Суддя О.В.Джихур
Суддя Згідно з оригіналом Помічник судді Т.В.Виноградча І.В.Тищик