28.05.12 Справа №5021/338/12.
За позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми
до відповідача: Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк», м. Харків
про визнання договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р. частково недійсним
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.
представники сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - Некрасов А.Л.
від третьої особи - не з'явився
за участю секретаря судового засідання Душиної М.М.
Суть спору: позивач просить суд визнати недійсним договір комісії № 242/07 від 24.10.2007р., укладений між сторонами даного спору, в частині слів: «але не пізніше 180 календарних днів з моменту вивезення майна з митної території України» пункту 3.6.2 зазначеного договору та стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте надав клопотання про витребування письмових пояснень та відкладення розгляду справи № 18-7/1219 від 25.05.2012р., в якому просить суд повторно зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Перший Український між народний банк» надати письмові пояснення з приводу правових підстав та обставин здійснення банком операцій з передачі ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» на ад ресу ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» валютних цінностей за платіжними доручен нями № 162 від 21.12.2009р., № 158 від 04.12.2009р., № 157 від 27.11.2009р., № 156 від 26.11.2009р., а також пояснення з приводу можливості здійснення валютної опе рації з оплати ПАТ «Сумське НВО ім. М.В. Фрунзе» отриманого обладнання від ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за договором комісії № 242/07 від 24.10.2007р. власни ми коштами до моменту отримання від третьої особи-нерезидента валютних ціннос тей за реалізований по договору комісії товар; та відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України.
Крім того, від позивача надійшло також клопотання № 18-7/1220 від 25.05.2012р., в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд витребувати від Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» внутрішні замовлення на виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., акти здавання готової продукції (газотурбінних двигунів виготовлених на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р.) та інші письмові докази, що підтверджують та визначають дати початку виготовлення та закінчення виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., а також просить суд відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського про цесуального кодексу України.
Відповідач проти позову заперечує, в дане судове засідання надав письмові додаткові пояснення № 17/1-5885 від 25.05.2012р., де зазначає, що в якості правової підстави визнання договору недійсним позивач посилається на вимоги ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України, якою зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 6 ст. 203 цього кодексу. Відповідно до ст. 11 цього ж кодексу, однією з підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини. На момент укладення договору сторони досягли згоди з усіх його істотних умов (ч. 1 ст. 638 ЦК). За положеннями ЦК України, для визначення моменту укладення договору має значення момент одержання акцепту стороною, яка направила оферту (ч. 1 ст. 640 ЦК), якою зазначено «Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції». Договір комісії № 242/07 було укладено 24.10.2007 року. Договір був укладений позивачем маючи необхідний обсяг дієздатності, при вільному волевиявленні. Позивач повністю усвідомлював умови договору, що також підтверджується п. 10.1. даного договору «Договір, враховуючи всі його додатки, складено при повному розумінні сторін предмету Договору». Враховуючи те, що позовна давність по спору сплила, а в матеріалах справи є відповідна заява сторони про застосування позовної давності, відповідач просить суд застосувати позовну давність та відмовити позивачу у позові.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічне акціонерне товариство «Перший Український міжнародний банк» - у судове засідання не з'явилася, надіслала заяву № 360 від 25.05.2012р. про розгляд даної справи без участі представника банку, а також на виконання вимог ухвали господарського суду Сумської області від 07.05.2012р. у справі № 5021/338/12, надала письмові пояснення № 361 від 25.05.2012р., де зазначається, що перерахування коштів з поточного рахунку позивача відповідно до договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., здійснювалось за рахунок отриманих валютних коштів по зовнішньоекономічному договору, в частині розрахунків за обладнання ДП НВКГ «Зоря»-«Машпроект», відповідно до Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затверджено постановою Правління НБУ від 12.11.2003 року № 492.
З приводу можливості здійснення валютної операції з оплати ПАТ «Сумське НПО ім. М.В. Фрунзе» отриманого від ДП «НВКГ «Зоря»-«Машпроект» за вказаним договором комісії власними коштами до моменту отримання від нерезидента валютних цінностей за реалізований по договору комісії товар, третя особа у наданому пояснені зазначає, що відповідно до режиму використання поточних рахунків в іноземній валюті юридичних осіб - резидентів, зазначених вище, перерахування іноземної валюти по договору комісії, укладеного між сторонами у справі, за рахунок власних валютних коштів є неможливим. Здійснити перерахування іноземної валюти за рахунок власних коштів можливо лише на підставі індивідуальної ліцензії.
Відповідно до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, суд приймає до розгляду та залучає до матеріалів справи надані сторонами письмові пояснення та докази.
Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю витребування у відповідача письмових доказів, відповідає вимогам вищевказаної норми, та задовольняється судом.
У зв'язку з необхідністю витребування у відповідача додаткових доказів для з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України та зобов'язати останнього надати суду письмові докази, зокрема, внутрішні замовлення на виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., акти здавання готової продукції (газотурбінних двигунів виготовлених на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р.) та інші письмові докази, що підтверджують та визначають дати початку виготовлення та закінчення виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Відкласти розгляд справи на 18.06.2012 р. на 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г. Шевченка, 18/1, кім. 113-114.
2. Зобов'язати відповідача надати суду наступні письмові докази, зокрема, внутрішні замовлення на виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., акти здавання готової продукції (газотурбінних двигунів виготовлених на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р.) та інші письмові докази, що підтверджують та визначають дати початку виготовлення та закінчення виготовлення газотурбінних двигунів на виконання умов договору комісії № 242/07 від 24.10.2007р., оригінали для огляду, а копії для приєднання до матеріалів справи.
3. Представникам сторін і третьої особи мати належні повноваження та документи, що посвідчують особу.
4. Повідомити сторін та третю особу про те, що у разі їх нез'явлення у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.
5. Повідомити сторін та третю особу що, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ненадання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом документів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.
СУДДЯ ЛУЩИК М.С.