"24" травня 2012 р.Справа № 5016/740/2012(6/65)
м.Миколаїв
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА", 54025, м.Миколаїв, просп. Героїв Сталінграду, 17 кв.33.
До відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, 54056, м.Миколаїв, вул. Космонавтів, 61
про: визнання акту перевірки недійсним та скасування постанови № 22 від 11.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
Суддя Ткаченко О.В.
Від позивача: ОСОБА_1, дов. № б/н від 23.05.2012 року
Від відповідача: не з»явився
Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА" звернулось до господарського суду з позовними вимогами до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання акту перевірки недійсним та скасування постанови № 22 від 11.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.
24.04.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ЖИТЛОРЕМБУД-НІКА" звернулось до господарського суду з позовною заявою до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання акту перевірки від 23.03.2012 року недійсним в повному обсязі та скасування постанови № 22 від 11.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 49 230 грн. в повному обсязі, в порядку господарського судочинства. В обґрунтування позовних вимог в позовній заяві позивачем зазначено, що акт перевірки Інспекції від 23.03.2012 року та постанова № 22 від 11.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності не відповідають нормам діючого законодавства. Вказує, що акт перевірки був складений з порушенням норм діючого законодавства, а саме з порушенням п.7, п.16, п. 21 Постанови КМУ № 553 від 23.05.2011 року. Постанова № 22 від 11.04.2012 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності також винесена з порушенням норм діючого законодавства, а саме з порушенням п.4, п.5, п.6 Постанови КМУ № 244 від 06.04.1995 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд прийшов до висновку про таке.
Відповідно до ч. 1 статті 10 Закону України «Про архітектурну діяльність»визначено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами
архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи. (ч.2 ст. 10 ЗУ «Про архітектурну діяльність»).
У відповідності до п. 1 абзацу 2 Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю»Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Поняття "суб'єкт владних повноважень" визначено статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Статтею 17 КАС України встановлено категорії спорів, на які поширюється компетенція адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Так, частиною 1 вказаної статті встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Виходячи з наведених норм процесуального права вбачається, що дана справа є справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою), оскільки стороною (позивачем) у ній є суб'єкт владних повноважень -Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, яка здійснює владні управлінські функції на основі положень Закону України «Про архітектурну діяльність»та Постанови КМУ від 23 травня 2011 р. N 553 «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю».
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне провадження у справі припинити у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України за правилами Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір»та п. 11 Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 року № 01-061175/2011 «Про закон України «Про судовий збір»визначено, що сплачена сума судового збору підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд
1. Провадження у справі припинити.
2. У відповідності з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закон України «Про судовий збір»№ 3674-VI від 08.07.2011 року (Із змінами, внесеними згідно із Законами № 3828-VI від 06.10.2011 року, № 4289-VI від 23.12.2011 року та № 4212-VІ від 22.12.2011 року), судовий збір в сумі 1094,00 грн. перерахований по квитанції № 442420003 від 24.04.2012 року підлягає поверненню.
СуддяО.В.Ткаченко