"24" травня 2012 р.Справа № 5016/616/2012(3/50)
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі»
49000, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 77-А, кв. 2
До 1-відповідача: Центрального відділу державної виконавчої служби
Миколаївського міського управління юстиції
54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38
До 2-відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «М-Алмаз»
54004, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 76-А
про виключення з акту опису й арешту майна.
Суддя Смородінова О.Г.
Від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю;
Від 1- відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю;
Від 2- відповідача: Голодний А.С. -директор.
Позивач звернувся до суду з позовом (з урахування заяви про уточнення позовної заяви) вилучити майно належне ТОВ «Сафарі»з акту й арешту від 11.08.11 р. складеного державним виконавцем Центрального ВДВС ММУЮ Ульяновим О.Ю., а саме: складний приклад на 6 патронів чорного кольору, голодкоствольна гвинтівка Armed 5153, голодкоствольна гвинтівка PIETTA Z 106750, голодкоствольна гвинтівка ARMSAN 612 DW N10A17026, голодкоствольна гвинтівка Fabarm XLR N FA011104, голодкоствольна гвинтівка Fabarm XLR N FA011753 та XLR N FA011117 (2 шт.), голодкоствольна гвинтівка Fabarm LION H 38 N 7037726.
Позовні вимоги ґрунтуються на підставі акту опису й арешту майна від 11.08.11 р., додатку до акта опису й арешту майна від 11.08.11 р., договору консигнації № 4-11 від 15.06.11 р., договору комісії № 2705 від 27.05.11 р., видаткових накладних № 282 від 07.07.11 р. та № 256 від 14.06.11 р., норм ст. ст. 321, 328, 334 Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»та мотивовані тим, що описане й арештоване майно позивача, знаходиться на комісійному продажу товару у відповідача 2 при цьому не є власністю відповідача 2.
1-Відповідач відзив по суті позову не надав.
2-Відповідач в своєму листі (вх. № 8836/2012 від 03.05.12 р.) зазначив, що підтримує позовні вимоги ТОВ «Сафарі»в повному обсязі.
Відповідно з правилами п.5 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
По наслідкам розгляду матеріалів справи, беручи до уваги вищенаведене, суд дійшов висновку про залишення даного позову без розгляду виходячи з наступного:
Враховуючи предмет та підстави даного позову, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 06.04.2012 р. позивача було зобов'язано надати суду копію довідки про включення відповідачів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та юридичної адреси станом на час порушення справи; в зв'язку з відсутністю опису вкладення до позовної заяви без номеру від 04.04.12 р. (ст. 56 ГПК України) суд зобов'язує позивача терміново скерувати позовну заяву з доданими до неї документами відповідачам, відповідні докази надати суду; оформити резолютивну частину позову у відповідності з вимогами діючого законодавства (зазначити майно, яке підлягає вилученню з акту); письмово обґрунтувати долучення до позову договору комісії № 2705 від 27.05.11 р., в якому стороною виступає ТОВ «Сафарі-Україна»; довести суду шляхом надання відповідних доказів та обґрунтувати письмово право власності позивача на майно яке зазначене в позовній заяві від 04.04.12 р., враховуючи вказані найменування у видаткових накладних № 282 від 07.07.11 р. та № 256 від 14.06.11 р.; надати суду якісну копію акту опису й арешту майна від 11.08.11 р.
Відповідно змісту ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
З вказаної норми Закону та судової практики з розгляду відповідних спорів, суду для повного та всебічного розгляду даної справи з прийняттям правильного рішення, необхідне дослідження вищенаведених документів, а саме -право власності на складний приклад на 6 патронів чорного кольору, голодкоствольну гвинтівку Armed 5153, голодкоствольну гвинтівку PIETTA Z 106750, голодкоствольну гвинтівку ARMSAN 612 DW N10A17026, голодкоствольну гвинтівку Fabarm XLR N FA011104, голодкоствольну гвинтівку Fabarm XLR N FA011753 та XLR N FA011117 (2 шт.), голодкоствольну гвинтівку Fabarm LION H 38 N 7037726.
Однак, вимоги ухвали суду позивачем були виконані частково, витребувані документи в судове засідання 24.05.12 р. останнім не представлені. Так, позивачем суду не надано відповідних доказів на право власності позивача щодо майна яке зазначене в позовній заяві від 04.04.12 р., враховуючи вказані найменування у видаткових накладних № 282 від 07.07.11 р. та № 256 від 14.06.11 р.
Причин невиконання цієї вимоги судової ухвали, позивач не зазначив.
Відповідно до ст. ст. 33 , 36 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обов'язок доказування визначається предметом спору за загальним правилом , тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини. Письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Як свідчать наявні факти, позивач міг скористатися своїм процесуальним правом та довести обставини, на які він посилається в обґрунтування позову, шляхом виконання вимог ухвали суду від 06.04.2012 р.
Якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, господарський суд залишає позов без розгляду. У цьому приписі встановлено процесуальну санкцію за невиконання вимог суду.
Додатково, суд зазначає, що позивач, усунувши обставини, які були підставами залишення позову без розгляду, має право повторно звернутися з позовом до господарського суду в загальному порядку. Позов повинен бути поданий з дотриманням вимог ст. ст. 54-58 ГПК України.
Таким чином, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 44, 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сафарі»вх. № 6815/2012 від 04.04.2012 року без розгляду.
2. Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. судовий збір в сумі 1073,00 грн., перерахований за квитанцією № 44 від 30 березня 2012 року, підлягає поверненню.
СуддяО.Г. Смородінова