79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
22.05.12 Справа№ 5015/925/12
За позовом: Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" -Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Концерн-Електрон", м. Львів,
до відповідача:Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" м. Львів,
про: стягнення 274'790,07 грн.
Суддя М. М. Синчук При секретарі Григорчук Н.В.
За участю представників:
позивача:ОСОБА_1 -довіреність №067-41 від 13.03.2012 р. ОСОБА_2 -довіреність №067-41 від 13.03.2012 р.
відповідача:ОСОБА_3 -довіреність 01-09/04 від 09.04.2012 р. ОСОБА_4 -довіреність №04/556-1 від 17.04.2012 р.
Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Окремого конструкторського бюро "Текон-Електрон" -Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства "Концерн-Електрон" до Державного підприємства Міністерства оборони України "Львівський державний авіаційно-ремонтний завод" про стягнення 274'790,07 грн. Ухвалою від 06.03.2012 р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 14.03.2012 р.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи №067/210 від 01.10.2007 р. не здійснив оплати у повному обсязі за виконані роботи, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 244'995,50 грн. Крім того, відповідачу нараховано інфляційних втрати у сумі 489,99 грн. та 3% річних в сумі -523,55 грн., пені -22'915,55 грн., штраф -5'865,48 грн.
В судове засідання 14.03.2012 р. представники позивача з'явились, вимоги ухвали суду від 06.03.2012 р. виконали, позов підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
В судове засідання 14.03.2012 р. представник відповідача не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю представника відповідача в іншому судовому засіданні. Вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав.
В судовому засіданні розгляд справи відкладено на 27.03.2012 р.
В судове засідання 27.03.2012 р. представники позивача з'явились, подали клопотання про витребування від Головного представництва замовника №4762 Міністерства оборони України (79018, м. Львів, вул. Стороженка, 32) висновок №1603 від 21.10.2011 р. щодо погодження договірної ціни на під етап 1.3. по Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. на виконання складової частини дослідно - конструкторської роботи, укладеного між ОКБ «Текон -Електрон» та ДП МОУ «ЛДАРЗ».
В судове засідання 27.03.2012 р. представник відповідача не з'явився, причин не прибуття в судове засідання не повідомив, вимог ухвали суду від 06.03.2012 р. не виконав.
Ухвалою суду від 27.03.2012 р. Головне представництво замовника №4762 Міністерства оборони України зобов'язано до 10.04.2012 р. надати належним чином засвідчену копію висновку №1603 від 21.10.2011 р. щодо погодження договірної ціни на підетап 1.3. по Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. на виконання складової частини дослідно -конструкторської роботи, укладеного між ОКБ «Текон -Електрон»та ДП МОУ «ЛДАРЗ». Розгляд справи відкладено на 10.04.2012 р.
На виконання вимог ухвали суду від 27.03.2012 р. Головним представництвом замовника №4762 Міністерства оборони України, через канцелярію суду, подано заяву про залучення до матеріалів справи копію висновку 1603 від 21.10.2011 р.
В судовому засіданні 10.04.2012 р. оголошено перерву до 19.04.2012 р.
В судовому засіданні 19.04.2012 р. представником відповідача подано відзив на позовну заяву, просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
В судовому засіданні оголошено перерву до 25.04.2012 р.
В судовому засіданні 25.04.2012 р. представником позивача подано письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, просить задоволити їх в повному обсязі.
В судовому засіданні 25.04.2012 р. представником відповідача подано завірені копії документів.
В судовому засіданні 25.04.2012 р. представники сторін подали клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку розгляду справи. В судовому засіданні оголошено перерву до 22.05.2012 р.
Ухвалою суду від 07.05.2012 р. строк розгляду справи продовжено на 15 днів, до 22.05.2012 р.
В судове засідання 22.05.2012 р. представники позивача з'явилися, позов підтримали з підстав, викладених в позовній заяві та додаткових поясненнях до неї.
В судове засідання 22.05.2012 р. представники відповідача з'явилися, щодо заявлених позовних вимог заперечили в повному обсязі з підстав, наведених у відзиві та поданих доказах.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Згідно із Наказом Державного концерну «Укроборонпром»№125 від 03.03.2012 р., Випискою з ЄДР серії ААВ № 474335 від 20.03.2012 р. відповідач Державне підприємство Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»20.03.2012 р. змінив назву на Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».
Згідно із Статутом ДП «ЛДАРЗ», затвердженим в новій редакції (державна реєстрація змін 20.03.2012 р. № 14151050006003956), Державне підприємство «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод»є повним правонаступником майнових, немайнових прав та обов'язків Державного підприємства Міністерства оборони України «Львівський державний авіаційно-ремонтний завод».
01.10.2007 р. між сторонами було укладено договір №067/210 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи «Шифр «Вікно1-2/2». Згідно із п. 1 Договору ОКБ «Текон-Електрон»(Виконавець-позивач у справі) зобов'язується виконати і здати ДП «ЛДАРЗ»(Замовникові -відповідачеві у справі), а останній зобов'язується прийняти і оплатити дослідно-конструкторську роботу по темі «Модернізація системи керування озброєння літака МіГ-29», шифр Вікно-1-2/2.
Передбачена договором робота виконувалася на підставі Спільного рішення, затвердженого Міністром оборони від 16.06.2006 р. та рішення Спільної наради за участю Міністра оборони України, керівного складу ДП МОУ «ЛДАРЗ», підприємств-співвиконавців робіт з модернізації літаків МіГ-29 Повітряних Сил Збройних Сил України від 28.08.2007 р.
Відповідно до вказаних рішень відповідача визначено головним виконавцем дослідно-конструкторської роботи «Модернізація літака МіГ-29»шифр «Вікно»та представником інтересів Міністерства оборони України при залученні до виконання ДКР підприємств-співвиконавців, а позивача -співвиконавцем вказаної роботи.
Договір №067/210 від 21.10.2007 р. був укладений між сторонами на виконання контракту з державного оборонного замовлення № 247/2/07-8 від 17.09.2007 р., укладеного між Міністерством оборони України і ДП МОУ «ЛДАРЗ»на виконання дослідно-конструкторської роботи по темі «Модернізація літака МіГ-29», шифр «Вікно», джерело фінансування: Держбюджет.
Згідно із п.п. 22, 23 Договору попередня ціна Етапу 1 «Ескізно-технічний проект»на момент укладення договору встановлена в сумі 867'805,57 грн., в т.ч. ПДВ, з яких загальна вартість робіт по 1 підетапу -376'979,23 грн., в т.ч. ПДВ, по 2 підетапу -58'544,29 грн. в т.ч. ПДВ, по 3 підетапу -432'282,05 грн. в т.ч. ПДВ. Терміни та вартість етапів 2-5 будуть узгоджені додатковою угодою до даного Договору.
Відповідно до п. 24 Договору виконана у відповідності з вимогами Договору робота оплачується по договірній -фіксованій ціні, яка узгоджується Виконавцем і Замовником у встановленому порядку через затвердження протоколу узгодження договірної ціни на базі фактичних витрат.
Згідно із п. 25 Договору вартість роботи (етапу, підетапу) підлягає зміні у випадку зміни технічного завдання, тарифів, цін, системи оплати праці, мінімальної зарплати й інших централізовано встановлених умов виконання роботи, обумовлених рішеннями Уряду України, які є обов'язковими для застосування Виконавцем.
У відповідності до п. 26 Договору розрахунки за роботу, що виконується за цим Договором, проводиться між Замовником та Виконавцем за етапи (підетапи), що закінчені і здані, в розмірі їх ціни (п.24 договору) у встановленому порядку.
Додатковою угодою №1 від 26.06.2008 р. (п.11), протоколом №2 від 26.06.2008 р. сторони внесли зміни до Договору № 067-210 від 10.07.2007 р. в частині вартості робіт та визначили вартість робіт етапу 1 «Ескізно-технічного проекту»в розмірі 1'426'752,20 грн., в т.ч. ПДВ, змінивши відповідно попередні ціни по підетапах: по підетапу 1.1.1. -707'996,02 грн., в т.ч. ПДВ; по підетапу 1.1.2. -227'929, 85 грн., в т.ч. ПДВ, по підетапу 1.2. -58'544,22 грн., в т.ч. ПДВ; по підетапу 1.3. -432'282,05 грн., в т.ч. ПДВ.
Відповідно до п. 13 Договору терміни виконання роботи або її етапів, що визначені відомістю виконання, можуть змінюватися за письмовою домовленістю Сторін з оформленням узгоджувального протоколу.
Додатковою угодою №2 від 22.05.2011 р. до Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. термін виконання підетапу 1.2. етапу 1 сторонами було продовжено до 31.05.2011 р.
Узгоджувальним протоколом №5 від 11.08.2011 р. термін виконання підетапу 1.3. етапу 1 було продовжено до 30.09.2011 р.
На виконання умов Договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято та оплачено наступні роботи:
-по підетапу 1.1.1 етапу 1 ДКР -на суму 679'201,23 грн. (Протокол узгодження договірної ціни, акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 30.06.2008 р., Ухвала Господарського суду Львівської області від 09.11.2009 р. в господарській справі № 23/113);
-по підетапу 1.1.2. етапу 1 ДКР -на суму 296'559,28 грн. (Акт технічного приймання виконаних робіт від 26.12.2008 р., протокол узгодження договірної ціни №4 від 12.02.2009 р., акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 23.09.2009 р.);
-по підетапу 1.2. етапу 1 ДКР -на суму 105'080,00 грн. (Акт технічного приймання виконаних робіт від 09.06.2011 р., протокол узгодження договірної ціни №5 від 01.06.2011р., акт здачі-приймання науково-технічної продукції від 01.06.2011 р.);
-по підетапу 1.3. етапу 1 ДКР -на суму 345'911,65 грн. (Акт технічного приймання виконаних робіт від 29.09.2011р., протокол узгодження договірної ціни № 6 від 27.09.2011р.).
Як вбачається з акту від 30.09.2011 р. технічного приймання виконаних згідно договору №067/210 від 01.10.2007 р. робіт етапу «Ескізно-технічного проекту»складової частини ДКР (п. 4.3.) затвердженого позивачем, відповідачем та погодженого ГПЗ № 4762, роботи за етапом 1 «Ескізно-технічний проект» Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. сторони вважають виконаними та прийнятими.
Згідно із журналом-ордером і відомістю ДП «ЛДАРЗ»по розрахунках за виконані роботи з ОКБ «Текон-Електрон»за 2008 -2011 р.р. відповідачем оплачено (шляхом сплати грошових коштів та передання товару) виконані позивачем роботи на загальну суму 1'426'752,20 грн., що відповідає попередній ціні етапу 1, погодженій сторонами в додатковій угоді №1 від 26.06.2008 р. та протоколі №2 від 26.06.2008 р. до Договору № 067-210 від 10.07.2007 р.
Відповідно до банківських виписок з поточного рахунку ОКБ «Текон-Електрон»№26005053800042 UAH в ПАТ КБ «Приватбанк»відповідачем сплачено позивачу за виконані дослідно-конструкторські роботи:
-на суму 99'000, грн.-банківська виписка за 25.01.2011 р. «Оплата за технічно-ескізний проект за етапами 1.2. та 1.3. згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»(призначення платежу);
-на суму 60'000,00 грн. -банківська виписка за 31.05.2011 р. «Оплата за технічно-ескізний проект за етапами 1.3. згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»;
-на суму 60'000,00 грн. -банківська виписка за 29.06.2011 р. «Оплата за технічно-ескізний проект за етапами 1.3. згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»;
-на суму 80'000,00 грн. -банківська виписка за 12.08.2011 р. «Оплата за роботи по модернізації системи літака згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»;
-на суму 50'000,00 грн. -банківська виписка за 26.10.2011 р. «Оплата за роботи по модернізації системи літака. згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»;
-на суму 97'632,50 грн. -банківська виписка за 26.12.2011 р. «Оплата за роботи по модернізації системи літака. згідно дог. №067/210 від 01.10.2007р.»
Узгодження замовником договірної ціни підетапу в протоколах узгодження здійснювалося шляхом проставлення показника узгодженої замовником договірної ціни по підетапу в пустій графі навпроти графи, в якій вказувався показник заявленої виконавцем договірної ціни по підетапу.
В протоколі узгодження договірної ціни № 4 від 12.02.2009р. на науково-технічну продукцію спеціального призначення до договору № 067/210 від 01.10.2007 р. позивачем було заявлено вартість виконаних ним робіт ціна по підетапу 1.1.2, етапу 1 ДКР в розмірі 477'306,34 грн. Відповідачем договірна ціна по підетапу 1.1.2, етапу 1 ДКР була погоджена на рівні 296'559, 28 грн.
В протоколі узгодження договірної ціни № 5 від 01.06.2011 р. на НТП до договору № 067/210 від 01.10.2007 р. позивачем було заявлено вартість виконаних ним робіт по підетапу 1.2., етапу 1 ДКР в розмірі 125'728,27 грн. Відповідачем договірна ціна по підетапу 1.2, етапу 1 ДКР була погоджена на рівні 105'080,00 грн.
Листом № 067-212 від 28.10.2011 р. позивач направив на адресу відповідача договірні матеріали, зокрема протокол узгодження договірної ціни та акт здачі-приймання НТП по підетапу 1.3. Договору № 067-210 від 01.10.2007 р.
В протоколі узгодження договірної ціни № 6 від 27.09.2011 р. на НТП до Договору №067/210 від 01.10.2007 р. позивачем було заявлено вартість виконаних ним робіт по підетапу 1.3., етапу 1 ДКР в розмірі 644'030,01 грн. В акті здачі-приймання НТП по підетапу 1.3. договору № 067-210 від 01.10.2007 р. загальна вартість виконаних робіт по підетапу 1.3. була вказана позивачем в розмірі 586'548,00 грн.
Відповідачем договірна ціна по підетапу 1.3., етапу 1 ДКР була погоджена на рівні 345'911,65 грн.
Листом № 12/1969 від 05.12.2011 р. відповідач звернувся до позивача, вказуючи, що зі всіх співвиконавців ДКР лише позивачем значно перевищується договірна ціна над затвердженою попередньою, у зв'язку з чим просив переглянути ціну по підетапу 1.3.
Протокол узгодження договірної ціни №6 від 27.09.2011 р. НТП та акт здачі-приймання НТП по підетапу 1.3. до Договору №067/210 від 01.10.2007 р. на погоджену відповідачем ціну підетапу 1.3. в сумі 345'911,65 грн. були направлені позивачеві з повідомленням про приведення генеральним замовником ціни до рівня ціни, яка встановлена у протоколі погодження попередньої ціни етапу 1 - 1'426'752,20 грн. (Листи № 247/5/438 від 23.12.2011 р., № 17/2100 від 27.12.2011 р., № 17/9 від 10.01.2012 р.).
Не погоджуючись із затвердженою відповідачем договірною ціною підетапу 1.3. етапу 1 ДКР за Договором № 067-210 від 01.10.2007 р., посилаючись на висновок №1603 від 21.10.2011 р. Головного представництва замовника №4762 Міністерства оборони України, позивач звернувся до відповідача з претензією № 067-02 від 05.01.2012 р. на суму 240'635,35 грн.
Висновком №1603 від 21.10.2011 р. ГПЗ №4762 було запропоновано узгодити договірну ціну підетапу 1.3. Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. в розмірі 586'548,00 грн.
Відповідно до п. 16 Договору датою виконання обов'язків за договором в цілому і за окремими етапами (підетапами) вважається дата затвердження акту прийняття роботи (етапу, підетапу). ГПЗ №4762 не пізніше наступного дня після отримання затвердженого Замовником акту видає Виконавцю посвідчення за встановленою формою, яке є підставою для пред'явлення рахунку. Датою виконання обов'язків Замовником за договором в цілому і за окремими етапами (підетапами) є дата оплати вартості робіт.
Посвідчення №6 (реєстраційний №1644) Головного представництва замовника №4762 Міністерства оборони України видане позивачеві 27.10.2011 р. на підставі затвердженого сторонами акту технічного приймання від 30.09.2011 р. виконаних згідно Договору №067/210 від 01.10.2007 р. робіт етапу 1 «Ескізно-технічного проекту»складової частини ДКР «Модернізація системи керування озброєнням виробу 9-13 МУ», шифр «Вікно1-2/2».
У відповідності до п. 19 Договору після прийняття робіт Виконавець за участю ГПЗ №4762 проводить інвентаризацію матеріальних цінностей, які залишилися після виконання роботи, етапу, у тому числі у співвиконавців, затверджує у Замовника акт інвентаризації та рішення про їх подальше використання чи відшкодування вартості.
Позивачем в порушення п. 19 Договору після прийняття робіт відповідачем та затвердження ним акту технічного приймання від 30.09.2011 р. виконаних згідно Договору №067/210 від 01.10.2007 р. робіт етапу «Ескізно-технічного проекту» складової частини ДКР, акт інвентаризації матеріальних цінностей та рішення про їх подальше використання чи відшкодування вартості на затвердження відповідачеві подано не було.
Акт інвентаризації матеріальних засобів, інвентаризаційний опис матеріальних цінностей, перелік матеріальних цінностей (додаток №2 до акту інвентаризації), що були створені під час виконання робіт етапу 1 ДКР за Договором № 067/210 від 01.10.2007 р. та знаходяться на матеріальному зберіганні ОКБ «Текон-Електрон», складені позивачем 14.11.2011 р., підписані ГПЗ №4762 12.12.2011 р., та не були передані на погодження відповідачеві, у зв'язку з чим на момент розгляду справи судом відповідачем незатверджені.
Листом № 12/1832 від 08.11.2011 р. «Про проведення інвентаризації»відповідач звернувся до позивача та, вказуючи на його обов'язок у відповідності до п. 19 Договору № 067/210 від 01.10.2007 р. провести інвентаризацію, просив в термін до 22.11.2011 р. подати на затвердження акт інвентаризації матеріальних цінностей з пропозиціями щодо їх подальшого використання.
Відповідач, листами № 12/266 від 28.02.2012 р., №12/487 05.04.2012 р., звертався до позивача, вказуючи на необхідність проведення інвентаризації та подання на затвердження акт інвентаризації матеріальних цінностей і рішення щодо їх подальшого використання.
В ході судового розгляду, позивачем 10.04.2012 р. на адресу відповідача було направлено лист № 067-52, яким позивач повідомив відповідача про проведення інвентаризації після прийняття відповідачем робіт, вказуючи, що такі ним не прийняті.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а згідно ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, а при відсутності таких вказівок - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно із п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Статтею 174 ГК України визначено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно із положеннями ст. ст. 525, 526, 629 ЦК України та ст. 193 ГК України договір є обов'язковим для виконання сторонами, зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 892 ЦК України за договором на виконання науково-дослідних або дослідно-конструкторських та технологічних робіт підрядник (виконавець) зобов'язується провести за завданням замовника наукові дослідження, розробити зразок нового виробу та конструкторську документацію на нього, нову технологію тощо, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її. Договір може охоплювати весь цикл проведення наукових досліджень, розроблення та виготовлення зразків або його окремі етапи.
Згідно із ст. 331 ГК України за договором на створення і передачу науково-технічної продукції одна сторона (виконавець) зобов'язується виконати зумовлені завданням другої сторони (замовника) науково-дослідні та дослідно-конструкторські роботи (далі - НДДКР), а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи (продукцію) і оплатити їх. Науково-технічною продукцією є завершені науково-дослідні, проектні, конструкторські, технологічні роботи та послуги, створення дослідних зразків або партій виробів, необхідних для проведення НДДКР згідно з вимогами, погодженими із замовниками, що виконуються чи надаються суб'єктами господарювання (науково-дослідними, конструкторськими, проектно-конструкторськими і технологічними установами, організаціями, а також науково-дослідними і конструкторськими підрозділами підприємств, установ і організацій тощо).
У відповідності до ст. 894 ЦК України виконавець зобов'язаний передати, а замовник прийняти та оплатити повністю завершені науково-дослідні або дослідно-конструкторські та технологічні роботи. Договором можуть бути передбачені прийняття та оплата окремих етапів робіт або інший спосіб оплати.
Відповідно до ст. 632 ЦК України, ст. 189 ГК України ціна є формою грошового визначення вартості продукції (робіт, послуг) в договорі, є його істотною умовою та встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Згідно із п.п. 8, 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення на підприємствах, установах і організаціях, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 1107 від 21.10.2009 р., основними завдання представництва є зокрема контроль якості та приймання від підприємств продукції оборонного призначення згідно з умовами відповідних контрактів, відповідно до яких представництва уповноважені здійснювати контроль за виконанням ДКР, їх якістю на всіх етапах їх виконання , за витрачанням виконавцями державного оборонного замовлення коштів державного бюджету за державними контрактами, проводити аналіз собівартості та трудомісткості продукції оборонного призначення за державним оборонним замовленням і подавати державному замовникові висновок про рівень цін разом з аналізом елементів витрат, проводити перевірку якості продукції державного оборонного замовлення; видавати підприємству посвідчення (акти) про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт (послуг) за встановленою державним замовником формою.
П. 10 Положення, що визначає права представництв державних замовників не передбачене право ГПЗ погоджувати, затверджувати чи встановлювати договірну ціну етапу (підетапу) ДКР, що виконується за Договором.
Згідно із п. 29 Договору Виконавець має право за узгодженням із Замовником, зі складанням узгоджувального протоколу уточнювати перелік співвиконавців і перерозподіляти кошти на виконання робіт між етапами (підетапами), передбаченими відомістю виконання, а також між витратами власних обсягів робіт співвиконавців в межах узгодженої попередньої ціни договору.
З системного аналізу норм ст.ст. 627, 632 ЦК України, ст. 189 ГК України, п. 24 Договору, згідно із яким робота оплачується по договірній -фіксованій ціні, яка узгоджується Виконавцем і Замовником у встановленому порядку через затвердження протоколу узгодження договірної ціни на базі фактичних витрат, повноважень ГПЗ № 4762, передбачених Положенням про представництва державних замовників, а також форми протоколів узгодження договірної ціни ДКР, що складались по кожному підетапу етапу 1 «Технічно-ескізний проект»вбачається, що визначення та узгодження договірної ціни виконаної ДКР по підетапу є виключним правом (обов'язком) сторін Договору. Таким правом (обов'язком) не наділені ні головний замовник, ні його представництва, а висновком №1603 ГПЗ №4762 від 21.10.2011 р. лише запропоновано сторонам узгодити договірну ціну в певному розмірі.
Окрім того, враховуючи положення п. 29 Договору, узгодження договірних цін по підетапах одного етапу, перерозподіл коштів між ними допускається сторонами в межах узгодженої попередньої ціни договору.
Позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт понесення ним витрат з виконання робіт по підетапу 1.3. етапу 1 ДКР в розмірі 586'548,00 грн.
Оскільки позивачем були подані банківські виписки за період з 25.01.2011 по 26.12.2011 р. з оплати робіт по підетапах 1.2. і 1.3. етапу 1 «Ескізно-технічний проект»ДКР на загальну суму 446'632,50 грн., позивач жодним чином не довів наявності заборгованості відповідача в сумі 4'395,15 грн. з оплати виконаних робіт по підетапу 1.3. за узгодженою договірною ціною в розмірі 345'911,65 грн.
Згідно із ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Водночас, матеріалами справи підтверджується оплата відповідачем в повному обсязі вартості виконаних позивачем робіт по підетапу 1.3. за Договором в розмірі 345 911, 65 грн.
Таким чином, вимога позивача про стягнення 244 995, 50 грн. заборгованості за виконані роботи по підетапу 1.3. етапу 1 «Ескізно-технічний проект»ДКР за Договором № 067/210 від 01.10.2007 р. є безпідставною.
З п. 16 Договору та пп. 6 п. 9 Положення про представництва державних замовників з оборонного замовлення випливає, що підставою для пред'явлення рахунку на оплату виконаних робіт є видання ГПЗ №4762 посвідчення про прийняття продукції оборонного призначення та етапів робіт за встановленою державним замовником формою.
Відповідно до п. 28 Договору оплата вартості кожного виконаного етапу (під етапу) роботи або роботи в цілому, за винятком виданого авансу, проводиться Замовником на підставі рахунку Виконавця, який пред'являється з доданням оригіналу акту про приймання робіт, підписаного сторонами.
Як вбачається з наявного в матеріалах справи Посвідчення №6 (реєстраційний №1644) ГПЗ №4762 від 27.10.2011 р., у формі такого наявна графа погодження Замовником, відтак форма посвідчення вимагає скріплення такого посвідчення підписом та печаткою відповідача.
В судовому засіданні встановлено, а позивачем не заперечувалася та обставина, що посвідчення №6 (реєстраційний №1644) ГПЗ №4762 від 27.10.2011 р. по етапу 1 «Ескізно-технічний проект»ДКР за договором № 067/210 від 01.10.2007 р. для підписання ДП «ЛДАРЗ»не подавалася.
Оскільки посвідчення №6 (реєстраційний №1644) ГПЗ №4762 від 27.10.2011 р. не відповідає встановленій формі, у позивача були відсутні належні правові підстави для пред'явлення рахунку, а у відповідача - для його оплати.
Відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Судом встановлено, що позивач не виконав, відтак порушив свої зобов'язання за договором № 067/210 від 01.10.2007 р. щодо затвердження у відповідача акту інвентаризації матеріальних цінностей та рішення про їх подальше використання чи відшкодування вартості. (п. 19 Договору).
В матеріалах справи відсутні докази направлення вказаних інвентаризаційних документів на розгляд та затвердження відповідачеві.
Посилання позивача на неможливість проведення інвентаризації у зв'язку з непідписанням відповідачем акта приймання-передачі науково-технічної продукції по підетапу 1.3. до договору № 067/210 від 01.10.2007 р. спростовуються наступним.
Як вбачається з матеріалів справи, така інвентаризація була проведена позивачем 14.11.2011 р. та погоджена ГПЗ № 4762 12.12.2011 р. При цьому інвентаризаційні документи у термін, запропонований Замовником чи строк, встановлений ч. 2 ст. 530 ЦК України, на затвердження відповідачу позивачем надані не були.
Твердження позивача щодо непроведення інвентаризації та незатвердження інвентаризаційних документів у відповідача у зв'язку з неприйняттям відповідачем робіт за під етапом 1.3. також спростовується актом від 30.09.2011 р. технічного приймання виконаних робіт етапу «Ескізно-технічного проекту» складової частини ДКР згідно Договору №067/210 від 01.10.2007 р., затвердженим самим позивачем. Відповідно до вказаного акту роботи за етапом 1 договору № 067/210 від 01.10.2007 р. сторони вважають виконаними та прийнятими, що відповідно до ст. 19 Договору є підставою для проведення інвентаризації та наступного затвердження такої відповідачем.
Невиконання позивачем договірних зобов'язань підтверджується також листами № 12/1832 від 08.11.2011 р., № 12/266 від 28.02.2012 р., №12/487 05.04.2012 р.
Відповідно до ч.2 ст. 613 ЦК України якщо кредитор не вчинив дії, до вчинення яких боржник не міг виконати свій обов'язок, виконання зобов'язання може бути відстрочене на час прострочення кредитора.
Згідно із п. 33 Договору замовник у 10-ти денний термін зобов'язаний повернути затверджені протоколи узгодження ціни та акти здачі-прийняття робіт, чи надіслати мотивовану відмову. За порушення встановлених термінів приймання закінченої роботи (етапу, підетапу) або термінів видачі відповідних документів про приймання (відмову від приймання) виконаної роботи (етапу, підетапу) Замовник виплачує Виконавцю пеню у розмірі 0,1 % ціни виконаної роботи (етапу, під етапу) а при простроченні більше 15 днів -штраф у розмірі 1% ціни роботи (етапу, під-етапу).
У зв'язку з невідповідністю посвідчення №6 (реєстраційний №1644) ГПЗ №4762 від 27.10.2011 р. встановленій формі, невиконанням позивачем обов'язку щодо затвердження інвентаризаційних документів, неповерненням позивачем акту здачі-приймання НТП по підетапу 1.3. до договору №067/210 від 01.10.2007 р. не погоджену відповідачем ціну підетапу 1.3. в сумі 345 911,65 грн., відповідач вважається таким, що не порушив своїх зобов'язань Договором.
Зважаючи на доводи, викладені судом вище, позивачем не доведено належне виконання своїх зобов'язань за Договором №067/210 від 01.10.2007 р.
Оскільки матеріалами справи підтверджено виконання відповідачем зобов'язань за Договором № 067/210 від 01.10.2007 р. в повному обсязі, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з оплати виконаних робіт та штрафних санкцій є безпідставними.
Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
У відповідності до ч.1 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
На основі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовним вимог ОКБ «Текон-Електрон»до ДП «ЛДАРЗ»про стягнення заборгованості за виконані роботи та штрафних санкцій за Договором №067/210 на виконання складової частини дослідно-конструкторської роботи «Шифр «Вікно1-2/2 від 01.10.2007 р. слід відмовити.
Судовий збір в силу ст. 49 ГПК України залишаються за позивачем.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст рішення складено 28.05.2012 р.
Суддя Синчук М.М.