Україна
Харківський апеляційний господарський суд
"05" вересня 2006 р. Справа № 46/150-06
Колегія суддів у складі:
головуючого судді , судді ,
при секретарі Шемраєва С.О.
за участю представників сторін:
позивача - Козир О.Г.
відповідача - Князев В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1998Х/1-8) на рішення господарського суду Харківської області від 11.05.06 р. по справі № 46/150-06
за позовом Державний НДІ організації і механізації шахтного будівництва, м. Харків
до ТОВ "Рифорт" м. Харків
про стягнення 42353,98 грн.
встановила:
Позивач, Державний НДІ організації та механізації шахтного будівництва, м. Харкова , звернувся до господарського суду з позовною заявою , про стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна №1/99 від 13 травня 2005 року та додаткової угоди №1 від 04 березня 2002 року до нього в сумі 42353,98 грн. у тому числі : заборгованість по орендній платі та за утримання нерухомого майна та при будинкових ділянок -38499,72 грн., пеня в розмірі 2354,52 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати та 1499,74 грн. -3% річних за невиконання грошового зобов'язання.
Рішенням господарського суду Харківської області від 11.05.06 року по справі №46/150-06 (суддя Ільїн О.В.) позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ТОВ “Рифорт» на користь Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва 42353,98 грн. заборгованості за договором оренди нерухомого майна №1/99 від 13 травня 2005 року та додаткової угоди №1 від 04 березня 2002 року, 423,54 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Відповідач , ТОВ “Рифорт», з рішенням господарського суду Харківської області не згоден подав апеляційну скаргу, зміст якої виклав в судовому засіданні та зазначив, що рішення прийняте при неповному з'ясуванні обставин , що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи. На думку відповідача при винесенні рішення суд не врахував його лист за № 6 від 20.02.2004 р., яким змінені умови договору і розрахунки між сторонами повинні проводитись роботами, передбаченими п. 6.2. договору в рахунок орендної плати. Просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове.
Позивач, Державний НДІ організації та механізації шахтного будівництва, м. Харкова, у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні зазначив, що з вимогами викладеними у апеляційній скарзі відповідача не згоден, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області по справі №46/150-06 від 11.05.06 року без змін , апеляційну скаргу без задоволення.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судових засіданнях доводи уповноважених представників сторін, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.
13 травня 1999 року між Державним науково-дослідним інститутом організації та механізації шахтного будівництва (позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю “ОТО» був укладений договір оренди нерухомого майна № 1/99. Відповідно до розділу 1 договору його предметом є оренда приміщення механічних майстерень з битовками під автомайстерню, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Отакара Яроша, 18. Договір укладений на десять років і діє згідно з п. 10.1. договору до 01 травня 2009 року.
Згідно Додаткової угоди № 1 від 04 березня 2002 року до договору оренди нерухомого майна № 1/99 від 13 травня 1999 року правонаступником ТОВ “ОТО» за цим договором стало Товариство з обмеженою відповідальністю “РИФОРТ» (відповідач у справі), яке прийняло на себе усі права та обов'язки ТОВ “ОТО» як орендаря вказаних приміщень.
Факт передачі приміщень в оренду відповідачу підтверджується актом підписаним сторонами 04 березня 2002 року.
Відповідно до п. 17 Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного та комунального майна, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04 жовтня 1995 року, коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата за нерухоме майно спрямовується таким чином: 70% орендної плати -підприємству, 30% - до державного бюджету.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що орендна плата перераховується орендарем щомісяця не пізніше 10 днів наступного місяця. Крім того, відповідно до п. 3.6. Договору, відповідач разом з орендною платою перераховує позивачу долю коштів на утримання нерухомого майна та прибудинкових ділянок у розмірі 1696,50 грн. У зв'язку з самостійно укладеними відповідачем договорами з комунальними підприємствами, сума, зазначена в п. 3.6. Договору була зменшена і з 01 січня 2001 року складає 851,55 грн.
Однак, в порушення умов договору, а саме п. п. 3.2., 3.6., 5.2. відповідач вносив орендну плату та кошти на утримання нерухомого майна та прибудинкових ділянок несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим виникла заборгованість.
Як свідчать матеріали справи, Контрольно-ревізійним управлінням в Харківській області з 11.10.2005 р. по 24.10.2005 р. проводилася перевірка Державного науково-дослідного інституту організації та механізації шахтного будівництва з питання взаєморозрахунків по укладеному з ТОВ “РИФОРТ» договору оренди нерухомого майна за період з 13.05.1999 р. по 01.10.2005 р., за результатами якої було складено акт від 24 жовтня 2005 року № 05-20/66 (доданий до матеріалів справи), одним з додатків до якого є Довідка № 1 про нараховану та перераховану орендну плату та експлуатаційні витрати, які повинні були бути сплачені відповідачем на рахунок позивача за договором № 1/99 від 13 травня 1999 року.
Відповідно до даних, відображений у вказаній Довідці, загальна заборгованість ТОВ “РИФОРТ» за Договором № 1/99 від 13 травня 1999 року по орендній платі та експлуатаційним витратам станом 01 жовтня 2005 року становила 27995,61 грн., з яких 909,80 грн. підлягало перерахуванню до Державного бюджету, як заборгованість по перерахуванню до бюджету 30% орендної плати.
Станом на 01 квітня 2006 року заборгованість відповідача по орендній платі та на утримання нерухомого майна та прибудинкових ділянок складає 38499,72 грн. (розрахунок заборгованості доданий до матеріалів справи).
Ухвалою від 25.07.2006 р. апеляційним судом сторони були зобов'язані звірити розрахунки. Звірка не проведено. В засіданні сторони підтвердили, що згодні з результатами перевірки, яка була проведена представниками КРУ.
Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.
Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно зі ст. 615 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.
Позивачем було вручено відповідачу під розписку (про що свідчать відповідні надписи) претензії за № 100-53 від 14 лютого 2006 року та за № 100-80 від 28 лютого 2006 року з вимогою у 10-ти денний термін після отримання претензії перерахувати існуючу заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 1/99 від 13 травня 1999 року.
Однак, відповідач залишив претензії без відповіді і до теперішнього часу, існуюча заборгованість не погашена.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 3.4. договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується орендодавцеві відповідно до чинного законодавства за нарахуванням пені у розмірі 120% річних від облікової ставки НБУ від суми недоплати, розрахованої за кожний день прострочення (враховуючи день оплати).
Пеня, нарахована позивачем за несвоєчасне внесення орендної плати, станом на 01 березня 2006 року складає 2354,52 грн.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов'язання боржником та прострочення виконання платежу, на вимогу кредитора боржник зобов'язаний сплатити суму загальної заборгованості з урахуванням індексу інфляції та 3% річних за весь час прострочення платежів.
Таким чином, заборгованість відповідача за прострочення платежів станом на 01березня 2006 року складає: 1499,74 грн. -3% річних.
Посилання відповідача на лист № 6 від 20.02.2004 р., як на підставу зміни умов договору, не можуть бути прийняті судом, оскільки цей лист не містить пропозицій ні відносно переліку робіт, їх об'єму та вартості. Доказів проведення робіт відповідачем не надано ні суду першої інстанції ні суду апеляційної інстанції.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 1/99 від 13 травня 2005 року та додаткової угоди № 1 від 04 березня 2002 року до нього в сумі 42353,98 грн., у тому числі: заборгованість по орендній платі та за утримання нерухомого майна та прибудинкових ділянок -38499,72 грн., пеня в розмірі 2354,52 грн. за несвоєчасне внесення орендної плати та 1499,74 грн. - 3% річних за невиконання грошового зобов'язання є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству, і такими, що підлягають задоволенню.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що приймаючи оскаржуване рішення господарський суд Харківської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства і насамперед ст..ст.33, 38, 43 Господарського процесуального кодексу України щодо всебічного, повного та об'єктивного дослідження усіх фактичних обставин справи відповідно до чинного законодавства та дав належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, тому підстав для його скасування відсутні.
Керуючись ст.ст. 526, 530, 615 Цивільного кодексу України, ст.ст. 43, 99, 101, 102, п.1.ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
постановила:
1. Апеляційну скаргу ТОВ "Рифорт" залишити без задоволення.
2. Рішення господарського суду Харківської області від 11.05.2006 р. по справі №46/150-06 залишити без змін.
Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання законної сили .
Головуючий суддя
Судді