Справа № 119/1017/12
16 травня 2012 року смт. Совєтський
Совєтський районний суд АР Крим у складі:
головуючого судді - Петрової Ю.В.,
за участю секретаря - Тріфонової С.О.
за участю позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2
представника відповідача- Морозова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Совєтський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АРК, Головного Управління МВС України в АРК, третя особа- старший слідчий СВ Красногвардійського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Красно гвардійського РВ ГУ МВС України в АРК про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями працівників правоохоронних органів в розмірі 50 000 грн.
Ухвалою суду від 10 квітня 2012 року до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Головне Управління МВС України в АРК, в якості третьої особи - старший слідчий Красно гвардійського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 29 вересня 2011 року за місцем її проживання в АДРЕСА_1 було проведено обшук на підставі постанови Красно гвардійського районного суду. При цьому вважає, що обшук було проведено незаконно, ніяких підстав для його проведення у працівників міліції не було, її причетність до будь-яких злочинів є безпідставною. В подальшому вона зверталася до прокуратури АРК, Генеральної Прокуратури України , Начальника ГУ МВС України в АРК з проханням провести службову перевірку дій працівників міліції при провадженні обшуку, проте отримувала лише відповіді, які не містили в собі суть вирішення питання. Вважає, що дії працівників щодо проведення обшуку, на її думку незаконного, порушили її конституційні права, принизили її людську гідність, честь, в зв'язку з чим і було завдано моральну шкоду, яку оцінює в розмірі 50 000 грн., що просила суд стягнути з відповідачів на її користь.
В судовому засіданні позивачка та її представник позов підтримали, просили суд його задовольнити, при цьому посилалися на підстави , викладені в позові. Навести правові підстави для задоволення позову, посилання на відповідні норми Цивільного Кодексу або інших законів не змогли.
Представник відповідача ГУ МВС України в АРК - Морозов О.О. в судовому засіданні просив суд в задоволенні позову відмовити, при цьому зауважив на те, що підстави для проведення обшуку в оселі ОСОБА_1 були перевірені Красно- гвардійським районним судом при ухваленні постанови, вказана постанова суду згідно з положеннями УПК України не оскаржується, постанова суду є законною і обґрунтованою. Крім того, дії працівників міліції при проведенні обшуку незаконним визнані не були, тому підстав для задоволення позову не має.
Представник відповідача - Красногвардійський РВ ГУ МВС України в АРК, тертя особа - старший слідчий Красно гвардійського РВ ГУ МВС України в АРК ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, судом про день і час судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомив, в зв'язку з чим суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутністю.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивачки та її представника, представника відповідача, суд дійшов висновку про те, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
На підставі ч.3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 29 вересня 2011 року суддя Красногвардійського районного суду АРК Шевченко І.В. постановила провести обшук в квартирі ОСОБА_1, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 і інших підсобних і господарчих приміщеннях, які займає ОСОБА_1 за вказаною адресою.
Звертаючись до суду із позовом про відшкодування моральної шкоди , позивачка посилалася на те, що при проведенні обшуку були порушені її конституційні права, крім того, вважала, що обшук було призначено незаконно, оскільки вона є добропорядною громадянкою, ніколи не була в Красногвардійському районі АРК, і , тому , на її думку якого-небудь відношення до кримінальної справи про крадіжку вона не має. На підставі наведеного вважала, що порушилися її життєві зв'язки, вона неодноразово зверталася до вищестоящих органів прокуратури, міліції, отримувала відповіді, яки на її думку були без результативні.
При цьому позивачка не посилалася на будь-які правові норми, які регулюють спірні правовідносини щодо порушеного, на її думку, права або захищеного законом інтересу.
Проте, згідно з п.1 ч.1 ст. 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду» відповідно до положень цього закону підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок незаконного проведення в ході розслідування чи судового розгляду кримінальної справи обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи ( посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.
Як витікає з фактичних обставин справи, дії працівників міліції щодо проведення обшуку або сам обшук незаконними визнані ані вищестоящими органами - ГУ МВС України в АРК, ані прокуратурою не були. З такими вимогами до суду позивачка також не зверталася.
Виходячи з наведеного суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.
Керуючись Законом України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду», ст.ст. 3, 11, 212-215 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення через Совєтський районний суд Автономної Республіки Крим апеляційної скарги.
Суддя: Ю.В.Петрова