28.05.2012 2/113/376/2012
Справа №113/1236/2012
28 травня 2012 р. смт. Леніне
Ленінський районний суд Автономної Республіки Крим у складі
головуючої судді Українець Л.І.
при секретарі Абдурамановій Л.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ленінського районного суду АРК цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,
Позивачка звернулася до Ленінського районного суду АР Крим із позовною заявою до відповідача про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вимоги мотивує тим, що на підставі рішення Апеляційного суду АРКрим м. Феодосії від 14 лютого 2012 року по цивільній справі №22-ц/0191/207/2012 р. був частково задоволений її позов про поділ майна з відповідачем ОСОБА_2 і за нею визнано право власності на холодильник », вартістю 3500 грн., пральну машину », вартістю 2000 грн., газову плиту «Гефест», вартістю 3000 грн., мікрохвильову піч «Рейнфорд», вартістю 500 грн., пилосос 803», вартістю 650 грн., електродуховку », вартістю 350 грн., дитячий диван-книжку (диван Нільс), вартістю 1000 грн., куток мякий кухонний коричневого кольору («Оріон»), вартістю 1100 грн., кухонний стіл і 4 стільці, вартістю 450 грн., тренажер medig», вартістю 650 грн., мякий кутовий диван в зал світло-коричневого кольору, вартістю 3500 грн., телевізор », вартістю 800 грн., загальною вартістю 17500 (сімнадцять тисяч пятсот) грн. Рішення набрало чинності, однак виконати його вона не може через те, що присуджене їй майно знаходиться у незаконному володінні відповідача за адресою АДРЕСА_1 куди її відповідач добровільно не впускає та не відкриває двері. Виконавчий лист про поділ майна їй повернений з постановою про відмову у відкритті провадження через відсутність у виконавчому листі вказівок про проведення будь-яких примусових дій. Вважає, що знаходження майна у відповідача порушує її право власності на них і відповідно до ст. 387 ЦК України просить витребувати його у відповідача, оскільки він використовує його без достатніх правових підстав.
В судове засідання сторони не з,явилися, від представника позивачки надійшла заява про винесення заочного рішення, наслідки винесення заочного рішення їй роз,яснені і зрозумілі.
Відповідач у судове засідання не з,явився повторно, був належним чином повідомлений, причин неявки суду не повідомив.
Згідно ст. 197 ч. 2 ЦПК України в зв'язку з неявкою учасників процесу в судове засідання фіксування технічними засобами не проводилось.
Частиною 1 ст. 224 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Оскільки учасники процесу не з'явились в судове засідання, представник позивача надала заяву про винесення заочного рішення по справі, відповідач, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у судове засідання не з'явився, причини його неявки не є поважними, на підставі ч.1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст. 224 ЦПК України,
Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння на підставі наявних у справі доказів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Українець Л.І.