Дело № 111/2082/2012
28 мая 2012 года Красногвардейский районный суд АР Крым в составе:
председательствующего - судьи Павлюковой О.В.,
при секретаре - Рашитовой Л.А.,
с участием прокурора -Николаенко Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Красногвардейское уголовное дело по обвинению: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, урож. с. Рогово, Красногвардейского района, АР Крым, гражданина Украины, татарина, имеющего среднее образование, не работающего, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого, прожив.: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 194 УК Украины,-
ОСОБА_1 14 февраля 2012 года, около 22-00 часов с целью повреждения имущества ОСОБА_2, проник в помещение летней кухни, расположенной во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, где спичками умышленно поджог находящиеся в кухне вещи, отчего произошло возгорание помещения летней кухни, после чего скрылся с места преступления. Указанными действиями уничтожил имущество, находящееся в данном помещении и повредил само помещение, причинив ОСОБА_2 материальный ущерб в сумме 3000 гривен.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся и по обстоятельствам его совершения дал показания в соответствии с вышеизложенным. Гражданский иск потерпевшей на сумму 3000 грн. признал полностью. ОСОБА_1 пояснил, что 14.02.2012 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве неприязненных отношений с ОСОБА_2, которая постоянно оскорбляла его в связи с его принадлежностью к татарской национальности, зашел в летнюю кухню на территории ее домовладения, и поджог, лежащие на полу носильные вещи, которые стали тлеть, после чего пошел домой. На территории дома отсутствовали ворота, потерпевшая в доме не проживала. Позже соседи сказали, что горит летняя кухня потерпевшей, и он пошел к дому потерпевшей и помогал тушить кухню.
Вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_2, допрошенной в ходе судебного следствия, которая показала, что 15.02.2012 года ей на мобильный телефон позвонили жители с. Трактовое, и сообщили, что сгорело принадлежащее ей помещение летней кухни домовладения АДРЕСА_2, в котором она на протяжении месяца не проживала. Она вместе со своим сыном приехала на место и осмотрела помещение и двор. Помещение летней кухни было повреждено пожаром, а находящееся в нём имущество: посуда, вещи б/у, стулья, тумбочка -сгорели. Она рассчитала примерный ущерб в 3000 гривен, так как электричества там не было, входная дверь в летнюю кухню отсутствовала. Также потерпевшая пояснила, что настаивает на лишении свободы подсудимого, так как желает, чтобы он сидел в тюрьме и деньги в возмещение ущерба ей не нужны. Также пояснила, что неприязненных отношений у нее с татарами, проживающими в с.Трактовое не было;
- показаниями свидетеля ОСОБА_3, допрошенного в ходе судебного следствия, который показал, что 15.02.2012 года его матери -ОСОБА_2 позвонили и сообщили, что горит летняя кухня в ее доме в с.Трактовое. Мать на тот момент проживала у него в с. Прямое около 1,5 месяцев, так как они купили там дом. Когда приехали в с.Трактовое, то соседи тушили пожар, в том числе пожар тушил и ОСОБА_1, в результате пожара матери был причинен материальный ущерб. Так же пояснил, что ОСОБА_3 украл ворота с территории домовладения, однако милиция заявление о краже не расследует, он считает, что ворота украл ОСОБА_3, так как соседи говорили, что какие-то ворота видели на участке ОСОБА_1;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, исследованными судом в порядке ст. 306 УПК Украины, которая показала, что 15.02.2012 года в утреннее время ей позвонила мать, и сказала, что в с. Трактовое подожгли ее дом. Со слов матери, ей известно, что соседи матери, потушили пожар в летней кухне своими силами. Также, указанный свидетель в ходе досудебного следствия пояснила, что насколько ей известно мать -ОСОБА_3 не была в хороших отношениях с жителями села татарской национальности (л.д. 26);
- заключением эксперта № 8/23 от 20.03.2012 года, согласно которого место первоначального возникновения горения -очаг пожара находился внутри летней кухни, при этом установить точное место расположения очага пожара не представляется возможным (л.д.45-49);
- явкой с повинной от 15.02.2012 г., согласно которого ОСОБА_1 добровольно сообщил сотрудникам милиции, что он 14.02.2012 года около 22-00 часов путём поджога повредил имущество, помещение летней кухни во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2, после чего с места преступления скрылся (л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от 15.02.2012 г. и таблицей иллюстраций к нему, согласно которого зафиксировано обгоревшее состояние помещение летней кухни во дворе домовладения АДРЕСА_2, принадлежащего ОСОБА_2(л.д.6-11);
- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с таблицей иллюстраций от 18.02.2012 г., согласно которого ОСОБА_1 указал как он проник на территорию домовладения, и где именно поджёг вещи (л.д.33-35);
- актом о пожаре №7 от 15.02.2012 года (л.д.16).
Суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 194 УК Украины, как умышленное повреждение и уничтожение имущества, совершённое путём поджога.
При назначении меры наказания подсудимому ОСОБА_1, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, относящегося к тяжким преступлениям.
Также, суд учитывает личность подсудимого, который совершил преступление впервые, характеризуется по месту жительства посредственно, на момент проведения досудебного следствия был трудоустроен, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, обстоятельства смягчающие его наказание, которыми суд признает признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное содействие раскрытию преступления.
Суд признает обстоятельством отягчающим наказание ОСОБА_1 совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Также, суд учитывает тот факт, что подсудимый пытался возместить причиненный потерпевшей ОСОБА_2 ущерб, что ОСОБА_2 в судебном заседании не оспаривала, однако пояснила, что не желает возмещения материального ущерба, а желает только, чтобы ОСОБА_1 назначили наказание в виде лишения свободы.
При назначении наказания подсудимому, суд исходит из того, что назначенное наказание должно быть достаточным и необходимым для исправления подсудимого. Учитывая молодой возраст подсудимого, а также то, что подсудимым преступление совершено впервые, учитывая обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, существенно снижающие общественную опасность содеянного, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и полагает возможным освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст. 75 УК Украины с испытанием, установив максимальный срок испытания, возложив на него в соответствии со ст. 76 УК Украины обязанность периодически являться для регистрации в органу уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 подлежит удовлетворению, в связи с признанием подсудимым ОСОБА_1 иск в полном объеме. Суд принимает признание ОСОБА_1 иска в соответствии со ст. 174 УК Украины.
Вещественных доказательств по делу нет.
Судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 1176, 00 грн. подлежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 194 УК Украины, и назначить ему наказание по указанной статье в виде 5 лет лишения свободы.
На основании ст. 75 УК Украины от отбывания назначенного наказания освободить с испытанием. Установить испытательный срок в 3 года.
На основании ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_1 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной инспекции.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_2 удовлетворить. Взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 в возмещение материального ущерба 3000 гривен.
Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки за проведение пожарно-технической экспертизы в сумме 1176 гривен 00 коп.
Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней -подписку о невыезде.
Приговор может быть обжалован путем подачи апелляции в течение 15 суток в Апелляционный суд АР Крым через Красногвардейский районный суд Автономной Республики Крым.
Председательствующий: О.В.Павлюкова