Справа № 106/810/2012
22 травня 2012 року Євпаторійській міський суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючої судді Кротової Л.В.
при секретарі Столярової Д.О.
розглянувши у судовому засіданні в м. Євпаторії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Євпаторійська міська рада та виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільних споруд та відновлення розарію,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, уточненим під час розгляду справи до ОСОБА_2., треті особи Євпаторійська міська рада та виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільних споруд та відновлення розарію. Свої вимоги мотивує тим, що їй на праві власності належить житловий будинок по АДРЕСА_1. З західної сторони її будівля межує з сусіднім домоволодінням -готелем «Казка»- по вул.Пушкіна, 40\2 в м. Євпаторії. ОСОБА_2, який керує в цьому готелю, на відстані 1,2 метрів напроти двох її вікон, самовільно встановив огорожу, викорчував її розарій з 15 кущами троянд та облаштував майданчик для господарських цілей з сушкою білизни. Вважає, що своїми діями ОСОБА_2 порушує її права та інтереси, протипожежні, санітарні та містобудувальні вимоги, а тому просить зобов'язати відповідача знести самовільно обладнаний майданчик для сушки білизни, знести самовільно встановлену огорожу навпроти її вікон та відновити розарій площею 5 на 6 м. з 15 кущами троянд, стягнути з відповідача всі судові витрати.
В судове засідання відповідачка не з'явилась, про час розгляду справи сповіщена належним чином, про що мається її розписка, представила заяву, в якій просить відкласти розгляд справи на липень 2012 року, в зв'язку з тим, що її мати, являється інвалідом 1 групи та постійно потребує постійного догляду, про що представила ксерокопію довідки (а.с.196). Враховуючи, що позивачка двічі не з'явилася до судового засідання без поважних причин, остання її заява про хворобу матері, не підтверджена лікарськими довідками про необхідність перебування неї з хворою саме 22 травня , а тому не звільняє її від явки в суд, така поведінка позивачки являється несумлінною. Суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутністю, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи.
Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що він орендує готель «Казка»по вул. Пушкіна,40\2 в м. Євпаторії, з позивачкою в них склалися неприємні відносини, оскільки вона пише на нього скарги у всі інстанції та роботу готелю постійно перевіряють надзорні органи. Він дійсно встановив тимчасову огорожу на свої ділянці на відстані 1.40м. від вікон ОСОБА_1 , що відповідає нормативним документам, оскільки позивачка постійного фотографує його та відпочиваючих. Розарію там ніколи не було, лише три старих куща шипшини, які він зрізав, прибираючи територію готелю, ОСОБА_1 же не має до них ніякого відношення, оскільки вони хоч і роли під її вікнами , але на території готелю. В зв'язку з постійними скаргами позивачки, він отримав технічний висновок, згідно якого побудована ним огорожа не впливає на нормативну тривалість інсоляції приміщення за двома вікнами квартири ОСОБА_1 Просив в позові відмовити.
Представник третіх осіб Євпаторійська міська рада та виконавчий комітет Євпаторійської міської ради в судовому засідання просила в позові відмовити, оскільки з ОСОБА_1, неодноразово по вказаному факту давались відповіді.
Заслуховуючи відповідача, представника третіх осіб , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 згідно рішення суду від 16.02.2007р. на праві приватної власності належить будинок по АДРЕСА_1, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно (а.с.113).
На підставі договору купівлі-продажу від 23.01.2009 року готель «Казка»по вул. Пушкіна, 40\2 в м. Євпаторії належить ТОВ «Феліндако ЛТД», що підтверджується витягом про реєстрацію права власності (а.с.115), земельна ділянка знаходиться в оренді у Євпаторійської міської ради терміном на 49 років. Орендарем вказаного готелю на цей час являється ОСОБА_2
Як встановлено в судовому засіданні два вікна домоволодіння позивачці виходять у сусіднє домоволодіння - двір готелю «Казка», відповідач дійсно встановив термінову сбірну-розбірну огорожу перед вікнами ОСОБА_1 на відстані 1,40м. Відповідно до п.3.13 Державних Будівельних норм України 360-92 відстань між житловими будинками, житловими і громадськими, а також між виробничими будинками треба приймати на основі розрахунків інсоляції і освітленості відповідно до норм протипожежних вимог.
Згідно технічного висновку № 352 ЕН-04-12 за 2012 рік, який проведений ТОВ «Кримпроектреконструкції», возведеная огорожа не впливає на нормативну тривалість інсоляції віконних пройомів квартири ОСОБА_1 (а.с.198-203). Даний висновок проведений закладом, який має ліцензію державної архітектурно-будівельної інспекції України на господарську діяльність, пов,язаную із створенням об,єктів архітектури, суд вважає допустимим доказом.
Не порушені відповідачем існуючи норми розриву між двома спорудами для догляду за будівлями і здійснення їх поточного ремонту, оскільки згідно п.3 .25 ДБН 360-92 відстань до межі сусідньої ділянки від найбільш виступної конструкції стіни треба приймати не менше 1,0 м.
Відповідно до «Вказівки по проектуванню огорож майданчиків і ділянок підприємств, будівель і споруд»від 01.10.1972 року, які являються чинними на цей час, огорожі слід проектувати лише в випадках, коли вони вимагаються по умовам експлуатації та охорони підприємств, будівель та споруд, з урахуванням вимог архітектурно-планувальних завдань. На підставі вищевикладеного суд вважає , що вимоги ОСОБА_1 в цієї частині не базуються на чиннім законодавстві.
Суд також не встановив порушень пожежної безпеки , огорожа не є глухою , мається прохід із двох сторін до вікон позивачки.
Заява ОСОБА_1 про облаштування зблизу її вікон майданчика для сушки білизни, судом перевірена, та не підтвердилася, оскільки до огорожі на відстані 1,40 м. земля перед її вікнами залишається вільною.
Не підлягає задоволенню також заява про відновлення розарію із 15 троянд, оскільки позивачка не являється власником вказаної земельної ділянки, а відповідно до п.10 Постанови КМУ №1045 від 01.08.2006 року «Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах »видалення зелених насаджень на земельній ділянці, яка перебуває у приватній власності, та на присадибній ділянці здійснюється за рішенням власника (користувача) земельної ділянки без сплати їх відновної вартості. Доказів тому, що на сусідній ділянці проростали квіти позивачки , остання суду не надала.
На підставі викладеного керуючись ст. ст.10,11,88-89, 209,212,214-215, 217,218 ЦПК України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи Євпаторійська міська рада та виконавчий комітет Євпаторійської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди шляхом знесення самовільних споруд та відновлення розарію -відмовити.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду АР Крим у 10-денний термін через Євпаторійський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги.
СУДДЯ Л.В.Кротова