Справа № 2208/615/12
Номер провадження 2/2208/688/12
28 травня 2012 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд
Хмельницької області
у складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.
за участю секретаря Якубовської М.Г.
представника позивача ОСОБА_1
відповідачки ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кам'янець-Подільський справу за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором, -
встановив:
публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулося з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованності за кредитним договором. В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідно до кредитного договору 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. укладеного між АКБ «Форум»правонаступником якого є позивач та ОСОБА_2 остання отримала кредит в сумі 30000 грн. зі сплатою 26 % річних з кінцевим терміном повернення кредиту 16.11.09 р. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору банком було укладено договори поруки б/н від 17.03.2008 р. з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 згідно яких останні поручились перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором у повному обсязі. Протягом строку дії договору позичальник неодноразово порушував встановлені кредитним договором строки та порядок повернення наданих кредитних коштів та сплати відсотків за ним. 08.10.2010 р. банком було направлено відповідачам вимоги про дострокове погашення боргу однак ними вони не виконані. Станом на 10.11.2011 р. заборгованість по кредитному договору складає 12545,30 грн., в т.ч.: заборгованість по кредиту -6546,25 грн., по процентам за користування кредитом -138,01 грн., пеня - 5861,04 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредитному договору в розмірі 12545,30 грн. та судові витрати по справі. В суді представник позивача позовні вимоги зменшив, просить суд стягнути з відповідачів солідарно на користь банку заборгованість по кредитному договору в розмірі 7 502,36 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом -5781,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 657,68 грн., пеню -1063,30 грн., судові витрати по справі. Суду представник позивача пояснив, що сплачені позичальницею кошти в рахунок погашення боргу по кредитному договору списувались банком в рахунок погашення заборгованості по кредиту та нарахованим відсоткам, з позичальницею проводилась реструктуризація заборгованості по договору в зв'язку з чим до нього вносились доповнення, доповнення вносились і до договорів поруки.
Відповідачка ОСОБА_2 в суді позов не визнала, просить відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що дійсно нею було отримано у позивача кредит в сумі 30000 грн. однак нею в рахунок погашення боргу по кредиту сплачено 40320,3 грн., а тому вважає що свої зобов'язання перед банком вона виконала в повному обсязі, своєчасно не могла погасити кредит в зв'язку з критичним матеріальним станом.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся судовими повістками. Суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача, відповідачки ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.
17.03.2008 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладений кредитний договір 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. згідно якого банк зобов'язався надати кредитні кошти в розмірі 30000 грн. строком до 16.11.2009 р., а відповідачка зобов'язалася повернути отриманий кредит, сплатити відсотки(26% річних -п.1.3 кредитного договору), неустойку в строки та в обсязі встановленому договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з додатком № 1(Графік повернення кредиту та сплати процентів) до цього договору. Порушення Позичальником Графіку повернення кредиту та сплати процентів є підставою для вимоги дострокового повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки. П.2.4 вказаного договору було передбачено, що сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами.
Відповідно до п.4.1 зазначеного кредитного договору передбачено що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Графіком повернення кредиту та сплати процентів було встановлено, що позичальник повинна була щомісяця сплачувати банку платіж в розмірі 1860 грн. в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за його користування. Згідно зазначеного графіку між сторонами було досягнуто згоди що позичальник зобов'язана була сплатити банку відсотки за користування кредитом в сумі 7282,11 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору та додатку № 1 до нього які приєднані до матеріалів справи.
Банком умови договору були виконані, 17.03.2008 р. кошти в сумі 30000 грн. були видані позичальниці згідно заяви на видачу готівки № 10065 копія якої приєднана до матеріалів справи. Зазначену обставину відповідачка в суді визнала.
30.10.2009 р. між АКБ «Форум», правонаступником якого є позивач, та ОСОБА_2 було укладений договір про внесення змін до кредитного договору 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. згідно якого сторони домовились що: кредитні кошти надаються строком по 13.11.2010 р., плата за користування кредитом було встановлено в розмірі 28,5 % річних; повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється позичальником згідно з додатком № 2(Графік повернення кредиту та сплати процентів) до цього договору. Графіком повернення кредиту та сплати процентів від 30.10.2009 р. було встановлено, що позичальник повинна була щомісяця сплачувати банку платіж в розмірі 1550 грн. в рахунок погашення кредиту та сплати відсотків за його користування. Згідно зазначеного графіку між сторонами було досягнуто згоди що позичальник зобов'язана була сплатити банку відсотки за користування кредитом в сумі 2884,20 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією договору про внесення змін до кредитного договору від 30.10.2009 р. та додатку № 2 до кредитного договору нього які приєднані до матеріалів справи.
Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.
В порушення умов договору, діючого законодавства відповідач ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала в зв'язку з чим і після 13.11.2010 р. їй нараховувались до сплати відсотки за фактичне користування кредитними коштами відповідно до п.2.4 кредитного договору № 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. Станом на 23.04.2012 р. заборгованість відповідача по зазначеному договору складає 7 502,36 грн., в т.ч.: заборгованість за кредитом -5781,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -657,68 грн., пеня -1063,30 грн. Зазначені обставини підтверджуються приєднаним до матеріалів справи розрахунком заборгованості позивача, довідкою про розмір заборгованості та сплачених відповідачкою коштів в рахунок погашення кредиту, випискою по рахунках позичальника. З врахуванням наведеного суд критично оцінює твердження відповідачки що нею здійснено розрахунок перед банком в повному обсязі.
В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору 17 березня 2008 року між банком та співвідповідачами по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено договори поруки б/н. У відповідності до умов цих договорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зобов'язалися перед Банком відповідати за невиконання позичальником ОСОБА_2 усіх її зобов'язань в повному обсязі по кредитному договору № 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. Згідно п. 3.1. Договорів поруки відповідальність Поручителів і відповідача ОСОБА_2 перед кредитором є солідарною. 30.10.2009 р. між банком і поручителями були укладені договори про внесення змін до договорів поруки від 17.03.2008 р. згідно яких були враховані збільшення процентної ставки за договором кредиту та дата повернення кредиту як 13.11.2010 р., тобто поручителі погодились про збільшення обсягу їх особистої відповідальності.
Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.
Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука
припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
П. 4.1. договір поруки від 17.03.2008 р. встановлено що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя. П.5 договорів про внесення змін до договорів поруки від 17.03.2008 р., які були укладені банком з поручителями 30.10.2009 р., встановлено, що ці договори про внесення змін вступають в силу з моменту їх підписання і діють до повного виконання сторонами своїх зобов'язань по кредитному договору № 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р.
11.05.2011 р. поручителям ОСОБА_3 та ОСОБА_4 банком були направлені вимоги про погашення заборгованості по кредитному договору, копії яких приєднані до матеріалів справи.
Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.
Згідно п.24 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»: «Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.»
Враховуючи, те що: між кредитором та поручителями було передбачено в договорах поруки від 17.03.2008 р.(п.4.1), що порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором не пред'явить вимоги до поручителя; договором від 30.10.2009 р., укладеним між кредитором та позичальником ОСОБА_2, про внесення змін до кредитного договору 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. було визначено що кредитні кошти надаються строком по 13.11.2010 р. який суд визнає як строк виконання основного зобов'язання по кредитному договору; що фактично позов до суду банком було подано 20.01.2012 р., тобто з пропущенням строку передбаченого як ч.4 ст. 559 ЦК України так і п.4.1 договорів поруки від 17.03.2008 р.; сама по собі умова п.5 договорів про внесення змін до договорів поруки від 17.03.2008 р., які були укладені банком з поручителями 30.10.2009 р., про дію поруки до повного виконання сторонами зобов'язання по кредитному договору не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно з позичальником ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають в зв'язку із припиненням поруки.
На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості по кредитному договору 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. в сумі 7 502,36 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом -5781,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -657,68 грн., пеня -1063,30 грн. В задоволенні решти позовних вимог позов, на думку суду, задоволенню не підлягає.
Керуючись ст..ст. 10, 60, 61, 88, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 6, 16, 526, 527, 553-555, 559, 610, 1048-1050, 1054-1055 ЦК України,-
Вирішив:
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк „ Банк Форум" заборгованість по кредитному договору № 0043/08/17-КЕе від 17.03.2008 р. в сумі 7 502,36 грн., в т.ч. заборгованість за кредитом -5781,38 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом -657,68 грн., пеня -1063,30 грн.; 214,60 грн. судового збору.
В задоволенні решти позовних вимог відмовити.
На рішення сторонами може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів до апеляційного суду Хмельницької області через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Вдовичинський А.В