Рішення від 18.05.2012 по справі 2-645/11

Справа № 2-645/11

Номер провадження 2/2208/23/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2012 року.

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

при секретарі - Дітковській А.Ю.

з участю адвоката -ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

відповідача -ОСОБА_3

представника відповідача -ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам»янці- Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача : ОСОБА_5, про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_3 , про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої затопленням квартири.

В суді позивачка, уточнивши позовні вимоги, просить стягнути з відповідача 6981 грн. матеріальної шкоди, 3000 грн. моральної шкоди, 1700 грн. витрат на проведення експертизи, 106,40 грн. витрат на оплату державного мита, 120 грн. витрат на ІТЗ та 500 грн. витрат на адвокатські послуги.

В обгрунтування позову вказує, що 29 вересня 2010 року її квартиру АДРЕСА_1 , було затоплено сусідкою ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище у квартирі №7.

Перед початком опалювального сезону в квартирі сусідки відбувався ремонт системи опалення, але не працівниками КП «Тепловодоенергія», а найманими працівниками і коли відбулося пробне включення центральної ситеми опалення з опалювальних батарей в квартирі відповідачки почала витікати гаряча вода. В цей час відповідачки не було вдома і вода текла до тих пір, поки працівники ЖЕКу не відкрили вхідні двері квартири відповідачки.

Представниками ЖЕКу було складено комісійний акт, в якому було зазначено, що у її квартирі, внаслідок затоплення позамокали меблі, коври, шпалери на стінах, електропроводка та з»явились тріщини на стелях.

Від пропозиції зробити віднолювальний ремонт залитої квартири, відповідачка відмовилась. Тому вона , на сьогоднішній день, зробила відновлювальний ремонт своєї квартири без матеріальної допомоги відповідачки, а усі витрати, пов»язані із проведенням відновлювальних робіт в квартирі, проведенням експертного дослідження, судових витрат, просить стягнути із ОСОБА_3

Відповідачка та її представник позов у суді визнали частково, мотивуючи тим, що залиття квартири було частковим, а саме - були пошкоджені стеля та шпалери не в усій квартирі, а тільки у двох кімнатах і площа пошкоджень складає не більше 3 кв.м. ОСОБА_3 згідна відшкодувати ремонт 91,6 кв.м. квартири - з них: 28,2 кв.м. стелі та 63,4 кв.м. стін і відповідно до її розрахунку вартість відновлювального ремонту складає 1571 грн., відповідно до додаткового експертного дослідження, яке вона оплатила.

Вважають, що позивачка набагато збільшила свої витрати по ремонту квартири, оскільки хоче за рахунок ОСОБА_3 зробити дорогий ремонт своєї квартири. Позивачка не зробила і не подала суду експерної оцінки усіх пошкоджень на момент самого залиття квартири, а приступила зразу до ремонту і надала експертну оцінку пошкоджень після проведеного ремонту. Так, під час ремонту позивачка обклала кухню керамічною плиткою, хоча до залиття на кухні були шпалери, у зв»язку із чим позивачка зменшила свої позовні вимоги в суді.

Просять задовольнити позов лише в сумі 1571 грн., у задоволенні моральної шкоди і усіх судових витрат просять відмовити, оскільки стягнення моральної шкоди у даному спорі не передбачена законом, а витрати по суду понесла також і ОСОБА_3

Третя особа на стороні відповідача - ОСОБА_5 у судове засідання не з»явився, звернувся до суду із заявою про розгляд справи у його відсуності, просить позов задоволити частково. Суд розглядає справу у його відсутності на підставі наявних матеріалів справи.

Заслухав сторони, представника відповідача, свідків, експерта, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 29 вересня 2010 року відбулося залиття гарячою водою квартири АДРЕСА_1, належній ОСОБА_2, ОСОБА_3, яка проживає поверхом вище у квартирі №7.

Залиття квартири №3 відбулося по вині відповідачки, яка в той час проводила ремонт системи опалення, але ремонтні роботи проводились не працівниками КП «Тепловодоенергія», а найманими працівниками, в тому числі залученим до справи, як третя особа - ОСОБА_5 В той час, коли відбулося пробне включення системи центрального опалення по будинку і з опалювальних батарей в квартирі №7 почала витікати гаряча вода, ОСОБА_3 не було вдома.

Того ж дня , 29 вересня 2010 року , працівниками ЖЕКу та КП «Тепловодоенергія» комісійно було складено Акт про залиття квартири №3 з описом наслідків пошкодження. Внаслідок затоплення квартири №3 були пошкоджені меблі, коври, шпалери, електропроводка, з»явилися тріщини на стелі, крім того, відійшов увесь лінолеум на підлозі, замокли і розбухли дерев»яні арцаби на дверях, замкнула уся електропроводка і вийшла з ладу. Затоплена була уся квартира, оскільки гаряча вода стікала по всім стінам, а більше всього в дві більших кімнати, що підтверджується Актом залиття, фотознімками, прикладеними до справи та поясненнями свідків у суді -ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Суд не може прийняти до уваги мотивацію відповідача та його представника, що залиття квартири відбулося лише в двох кімнатах, як показав, з їх слів, у суді свідок ОСОБА_8, оскільки це не узгоджується з іншими матеріалами справи і поясненнями інших свідків. Свідок ОСОБА_8 у суді не міг точно пригадати і тому не стверджував, а припускав, що залиття відбулося лише в двох кімнатах.

Згідно із висновками експерного дослідження № 45/11 від 05.08.2011року судовий експерт ОСОБА_11 визначив вартість відновлювального ремонту після залиття квартири АДРЕСА_1 в сумі - 10 640 грн.

Будучи допитаним у суді, експерт ОСОБА_11 пояснив, що у вказану вартість відновлювального ремонту увійшла вартість керамічної плитки, яку було покладено на кухні .

Згідно із доповненнями до експерного дослідження, складених судовим експертом 02.04.2012 року та 07 .05.2012 року - у приміщеннях квартири проведено ремонт економ-класу. Загальний стан приміщень відноситься до категорії стану «добрий» і відповідно вартість ремонтно-будівельних робіт без облицювання стін керамічною плиткою становитиме - 5 657 грн., а вартість ремонтно-будівельних робіт двох житлових кімнат становитиме -2 643 грн.

Суд бере до уваги висновок експертного дослідження щодо вартості відновлювального ремонту без облицювання стін керамічною плиткою, яка становить - 5 657 грн., тому позов в частині матеріальної шкоди підлягає задоволенню частково., відповідно частково підлягають задоволенню витрати на експертне дослідження та судові витрати.

Задоволенню частково підлягає позовна вимога ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди. Суд враховує, що внаслідок затоплення квартири позивачка втратила спокій, нормальний ритм життя, оскільки змушена була терпіти побутові незручності, висушувати меблі, одяг, коври, витрачати час на ремонт, прикладати додаткові зусилля для організації свого життя, щоб заробити кошти на ремонт, враховує суд і стан здоров»я позивачки, який від перенесеного стресу , погіршився..

Керуючись ст. 213-215 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -5657,00 грн. матеріальної шкоди та 1800,00 грн. моральної шкоди , завданої затопленням квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 -1636, 57 грн. судових витрат ( 1000,00 грн. витрат за проведення експертизи ; 500,00 грн. витрат за послуги адвоката ; 56,57 грн. державного мита, 80,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення ).

В решті позовних вимог відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Хмельницький апеляційний суд через Кам»янець-Подільський міськрайонний суд на протязі 10 днів з дня

проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у

судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати

апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Семенюк В.В