Шевченківський районний суд м.Львова
Справа № 2а-1217/11
22 серпня 2011 року Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючої - судді Свірідової В.В.
при секретарі Дмитраш І.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
29.06.2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до УДАІ УМВС України у Волинській області, в якому просить скасувати постанову серії АС1 № 020639 від 17 червня 2011 р. у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф в розмірі 255 грн. та закрити провадження у справі.
Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що 17.06.2011 р. старшим інспектором взводу № 2 ДПС ВДАІ УМВСУ у Волинській області Максимюком С.В. відносно нього, позивача, складено протокол про адміністративне правопорушення, зокрема, порушення вимог п. 10.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. В протоколі вказано, що він 17.06.2011 р. о 16.35 год., керуючи автомобілем марки Шкода д.н. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу, та здійснюючи маневр ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху. Викладене в протоколі не відповідає дійсності, оскільки, виїжджаючи на кільце, він зайняв ліве положення, однак на вимогу інспектора зупинився праворуч, виїхавши при цьому на зустрічну смугу. Про це ним було вказано в поясненні при складенні протоколу. На підставі протоколу винесено оскаржувану постанову. В якості свідка в протоколі вказано тільки працівника ДПС ВДАІ, клопотання про зазначення названих ним, позивачем, свідків, не було взято інспектором до уваги з покликанням на їхню зацікавленість. Інші, крім складеного інспектором протоколу, докази вчинення ним, позивачем, правопорушення - відсутні. Вважає, що суб»єктивна думка інспектора не може являтись достовірним та належним доказом вчинення правопорушення. Оскаржувана постанова, на його думку, є необгрунтованою, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, зіславшись на обставини, викладені в позовній заяві, просить суд задовольнити позовні вимоги - скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі у зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, про причини неприбуття не повідомив. У відповідності до положень ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає за можливе провести розгляд справи та постановити рішення у відсутності представника відповідача на підставі наявних в ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити з таких мотивів.
Судом встановлено, що постановою серії АС1 № 020639 від 17 червня 2011 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.
В згаданій постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення серії АС1 № 159230 від 17.06.2011 р., зазначено, що ОСОБА_1 17.06.2011 р. о 16.35 год. на 9 км автодороги Устилуг-Рівне керував автомобілем марки Шкода н.з. НОМЕР_1, виїжджаючи на головну дорогу та здійснюючи маневр ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху, чим порушив вимоги п.10.5 Правил дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У відповідності до п. 10.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р. № 1306 (з наступними змінами) поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху, а у разі повороту праворуч слід рухатися ближче до правого краю проїзної частини, крім випадку виїзду з перехрестя, де організовано круговий рух, де напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або де рух можливий лише в одному напрямку.
З пояснень позивача в судовому засіданні вбачається, що правила дорожнього руху він не порушив, оскільки виконував вимогу інспектора про зупинку транспортного засобу, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог законодавства.
Згідно п. 8.9 Правил дорожнього руху водій повинен зупинити транспортний засіб у місці, на яке йому буде вказано, з дотриманням правил зупинки.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.
В судове засідання представник УДАІ УМВС України у Волинській області не з'явився, крім того не представив суду достатніх та належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, не надав документів, які стали підставою для прийняття рішення про притягнення до відповідальності позивача.
Таким чином, єдиним доказом, на підставі якого інспектором Державтоінспекції встановлено винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення являється протокол про адміністративне правопорушення. Однак, позивач заперечив викладене в протоколі, а докази, які б спростовували обставини, на які він покликається, суду не представлено. Інші докази, передбачені ст. 251 КУпАП, відсутні.
З огляду на наведене, суд вважає, що протиправність дій позивача та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, не доведені, прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення.
Відповідно до ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає зокрема, рішення про скасування постанови і закриття справи.
Пунктом 1 ст. 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Виходячи з викладеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний, постанова серії АС1 № 020639 від 17.06.2011 р. підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю за відсутністю в діях позивача складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 128, 159, 160-163, 167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 247, 251, 293 КУпАП, суд, -
позов задовольнити повністю.
Скасувати постанову серії АС1 № 020639 від 17 червня 2011 року, винесену старшим інспектором взводу № 2 ДПС ДАІ УМВС України у Волинській області Максимюком Сергієм Віталійовичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя В. В. Свірідова