Справа № 1327/284/2012
03 травня 2012 року Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.
при секретарі Янкевич Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з залученням третіх осіб : КП «Комінтех», відділу громадянства , іміграціїта реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області про усунення перешкод в користуванні квартирою шляхом виселення та зняття з реєстрації місця проживання ,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів, у якому просить визнати незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, виселити вказаних осіб із зазначеної квартири та зобов'язати ОСОБА_2 не чинити перешкоди в користуванні та проживанні йому в цій квартирі, зобов'язавши надати ключі від неї. Вимоги обґрунтовані тим, що він та ОСОБА_2 є співвласниками (по 1/2 частці кожен) квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1, у зв'язку з чим вважає незаконною учинену без його згоди реєстрацію у цій квартирі вказаних осіб.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала, надала пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві, просила позов задовольнити.
Відповідачі ОСОБА_3,ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в
судовому засіданні позов заперечили, просили у його задоволенні відмовити , оскільки були прописані у спірній квартирі за згодою власниці ОСОБА_2 , іншого житла не мають .
Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з*явилась , направила письмову заяву, в якій просила справу розглядати у її відсутності , в позові відмовити .
Представники третіх осіб КП «Комінтех», відділу громадянства , іміграціїта реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області в судовому засіданні пояснили , що позов є підставним , оскільки реєстрація та прописка відповідачів відбулася у спірній квартирі без письмової згоди на те співвласника квартири ОСОБА_1.
Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, з'ясувавши обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав.
З матеріалів справи установлено, що позивач та ОСОБА_2 є співвласниками (по 1/2 частці кожен) квартири, що знаходиться по АДРЕСА_1. За цією адресою зареєстровані й усі відповідачі у справі.
Згідно з поясненнями позивача він проживає за адресою: АДРЕСА_2; згоди на реєстрацію ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 у спірній квартирі не давав, що й не заперечується самими відповідачами.
Відповідно до статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.
Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 358 ЦК України, якою регламентовано здійснення права спільної часткової власності, право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю.
Аналіз наведених положень закону у зв'язку із установленими у справі обставинами свідчить, що реєстрація місця проживання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зміст якої полягає у володінні та користуванні ними спірною квартирою, можлива лише за згодою позивача як співвласника квартири. Тому, ураховуючи ненадання останнім згоди на реєстрацію у квартирі вказаних осіб, суд дійшов висновку про порушення прав позивача щодо володіння та користування квартирою, та, як наслідок, про задоволення його вимог у частині визнання незаконною реєстрації місця проживання цих осіб у зазначеній квартирі та зобов'язання відділу громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Червоноградського МВ УМВСУ у Львівській області зняти з реєстрації їх у спірній квартирі.
Також при розгляді справи установлено, що відповідач ОСОБА_2 замінила у квартирі, яка належить їй та позивачеві на праві спільної власності, замок (замки), ключів від якого (яких) у позивача немає та зазначений відповідач відмовляється надати його (їх) позивачеві, чим чинить перешкоди останньому у реалізації його права власності.
Згідно зі статтею 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування своїм майном.
З огляду на наведене суд задовольняє вимогу позивача про зобов'язання ОСОБА_2 не чинити перешкоди позивачеві у користуванні квартирою та проживанні у ній шляхом зобов'язання надати ключі від квартири.
Керуючись ст.ст.10, 60, 118, 122, 209, 212, 215, 218 ЦПК України, ст.109 ЖК України,cт.386 ЦК України , ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні , ст.ст.4,48 Закону України "Про власність" від 07 лютого 1991 , ст..ст.16,321,319, 386,391 ЦК України , ст.41 Конституції України , суд -
Позов задовольнити.
Визнати незаконною реєстрацію місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за адресою АДРЕСА_1 .
Зобов'язати органи реєстрації зняти з реєстрації в квартирі АДРЕСА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Зобов*язати ОСОБА_2 не чинити перешкод в користуванні та проживанні ОСОБА_1 в квартирі , що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , а саме зобов*язати надати ключі від квартири .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя: С. І. Мелешко