Справа № 1327/2480/2012
23.05.2012 Червоноградський міський суд Львівської області
в складі: головуючого - судді Жураковського А.І.
при секретарі Пилипів В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області, інспектора ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Ґудзик Дмитра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення, покликаючись на те, що постановою про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 045506 від 14.05.2012р. він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн.
Вважає таку постанову незаконною з наступних підстав.
Із змісту постанови вбачається, що йому ставиться у вину, що він 14.05.2012 р. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького області керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 з н. з. НОМЕР_2, виїжджаючи на перехрестя вул.. Б.Хмельницького - вул. Львівська, виконуючи маневр повороту не увімкнув показник повороту, чим вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення зазначеного в постанові, в зв'язку з тим, що виконуючи маневр повороту він увімкнув сигнал повороту, що також може підтвердити свідок, що перебував з ним у автомобілі -ОСОБА_5 Тому просить позов задовольнити та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що йому було відомо, що попереду стоїть автомобіль ДАІ, тому він їхав згідно правил дорожнього руху, тобто виїжджаючи на кільце він увімкнув лівий поворот, виїжджаючи з нього включив правий поворот.
Представник відповідача Головного управління ДАІ УМВСУ у Львівській області, в судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили.
Відповідач, інспектор ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області, в судовому засіданні позов не визнав, пояснив, що 14.05.2012 р. він перебував на патрулюванні по вул.. Б. Хмельницького в м. Червонограді Львівської області. Позивач, при виїзді на кільце і при з'їзді з нього, не вказав сигнал повороту. Окрім того, ОСОБА_1 було показано відеозапис вчиненого ним правопорушення, оскільки вчинене правопорушення фіксувалося на відео. Вважає, що позивача було законно притягнуто до адміністративної відповідальності та просить відмовити в задоволенні позову.
Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до постанови серії АВС1 № 045506 від 14.05.2012 року, винесеної інспектором ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Ґудзик Д.І., встановлено, що позивач 14.05.2012 р. в м. Червонограді по вул.. Б.Хмельницького області керуючи автомобілем марки ВАЗ 21099 з н. з. НОМЕР_2, виїжджаючи на перехрестя вул.. Б.Хмельницького - вул. Львівська, виконуючи маневр повороту не увімкнув показник повороту.
Згідно ст. 283 КУпАП, інспектором ВДАІ на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн.
Як пояснила в судовому засіданні свідок ОСОБА_5, позивач являється її знайомим. 14.05.2012 р. вона знаходилась у його автомобілі на момент зупинки транспортного засобу працівником ДАІ. Вони виїжджали з м. Червонограда у напрямку м. Львова, під'їхавши до перехрестя автомобіль призупинився та на панелі було видно, що включено лівий поворот. Після цього їх зупинив інспектор ДАІ. Розмови позивача та інспектора вона не чула так як вони відійшли в сторону. Згодом ОСОБА_1 повідомив, що на нього склали протокол про адміністративне правопорушення за те, що не був включений поворот при в'їзді на кільце, хоча вона особисто бачила, що сингал повороту був увімкнений.
Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адмінвідповідальності, потерпілих свідків, висновками експертів, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кіно зйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпеченням безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 в скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП доведена вищевказаною постановою та протоколом про адмінправопорушення.
З представленого в судове засідання відеозапису, вбачається, що позивач виїжджаючи з перехрестя вул.. Б. Хмельницького - вул. Львівська, виконуючи маневр повороту не увімкнув сигнал повороту.
Доказів відсутності в діях позивача складу адміністративного правопорушення зазначеного в постанові, ОСОБА_1 суду не надав. Окрім того не надано жодних фото матеріалів, що можуть бути використані як доказ.
Пояснення позивача, судом оцінюються критично, як такі, що не відповідають дійсним обставинам справи, а також такі, що дані з метою ухилення від адміністративної відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення. Крім того, суд не може прийняти до уваги, покази свідка ОСОБА_5, оскільки, така є знайомою особою позивача, а тому є зацікавленою особою.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржувана постанова є законною та підстав для її скасування немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 284 КУпАП, ст.ст. 10, 11, 70, 71, 159, 160, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного Управління ДАІ УМВСУ у Львівській області, інспектора ВДАІ Червоноградського МВ ГУМВСУ у Львівській області Ґудзик Дмитра Ігоровича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -відмовити.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя: А. І. Жураковський