Справа № 22Ц -2944 Головуючий у 1 інстанції Володько І.С.
Категорія 44 Доповідач у 2 інстанції Червінко К.С.
5 жовтня 2006 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Лащенка В.Д.
суддів: Червінко К.С, Корзаченко І.Ф.
при секретарі Левочко І.Я. розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2006 року в цивільній справі за позовом Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради Білоцерківського району Київської області до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2, Житлово-експлуатаційна контора № 5 про примусове знесення самочинного будівництва, -
У березні 2006 року Виконавчий комітет Білоцерківської міської ради пред"явив у суд позов до ОСОБА_1, треті особи без самостійних вимог: ОСОБА_2 та житлово-експлуатаційна контора № 5 про знесення самочинного будівництва.
Позивач зазначав, що відповідач ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1. До належної йому на праві власності квартири ОСОБА_1 самочинно і з порушенням будівельних норм і правил прибудував веранду. Зокрема, не було дотримано відстань сім метрів до стіни з вікном будинку АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_2. На приписи інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Управління містобудування та архітектури Білоцерківської міської ради про припинення самочинного будівництва відповідач не відреагував.
Позивач посилався і не те, що самочинним будівництвом істотно порушуються права власника будинку АДРЕСА_2, ОСОБА_2. Добровільно знести самочинно споруджену прибудову відповідач відмовився.
Позивач просив зобов"язати ОСОБА_1 знести самочинно прибудовану ним до квартири АДРЕСА_1 веранду.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги і просив задовольнити позов
Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 4 липня 2006 року позов задоволено.
Постановлено зобов"язати ОСОБА_1 знести самочинне будівництво - веранду прибудовану до квартири АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення суду про відмову позивачеві в задоволенні позову, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення третьої особи без самостійних вимог, перевіривши матеріали справи і, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, а рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи на новий розгляд з таких підстав.
Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з"ясуванню обставин справи: роз"яснює особам, які беруть участь у справі їх права та обов"язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України.
Частиною 1 ст. 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Задовольняючи позов Виконавчого комітету Білоцерківської міської ради, суд виходив з того, що відповідач ОСОБА_1 самочинно, без належного дозволу здійснив прибудову веранди до належної йому на праві власності квартири.
Суд також вважав, що спорудивши прибудову, відповідач порушив права третьої особи по справі - ОСОБА_2, так як веранда розташована поруч з вікнами її будинку, що призводить до затемнення кімнат та порушення санітарних і протипожежних норм і правил.
З такими висновками суду погодитись не можна, оскільки до них суд прийшов без повного і всебічного з"ясування обставин справи.
З матеріалів справи та документів, доданих до апеляційної скарги вбачається, що заперечуючи проти позову, ОСОБА_1 подавав зустрічний позов про визнання за ним права власності на самочинно прибудовану ним до однокімнатної квартири АДРЕСА_1, жилою площею11,3 кв. м, веранди, розміром 2 х 3 м, посилаючись на те, що прибудову веранди здійснив вимушено, з метою забезпечення нормальних умов проживання в квартирі, та з дозволу інших співвласників будинку , в якому знаходиться його квартира.
У справі також відсутні належні докази про те, побудована відповідачем веранда призводить до затемнення кімнат будинку АДРЕСА_2 власником, якого є ОСОБА_2.
Не зважаючи на те, первісний і зустрічний позов взаємопов"язані і їх спільний розгляд є доцільним, що в справі маються суперечливі докази щодо порушення відповідачем прав третьої особи по справі ОСОБА_2, суд з формальних підстав відмовив відповідачеві у прийнятті зустрічного позову.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що справу розглянуто з грубим порушенням норм процесуального і матеріального права, які є безумовною підставою для скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд.
При новому розгляді справи суду необхідно усунути зазначені порушення і вирішити спір відповідно до вимог закону.
Керуючись ст.ст.301, 303,304, п.5 ст. 307, п. 5 ст. 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 4 липня 2006 року скасувати і справу направити на новий розгляд до того ж суду іншим складом суду.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.